ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20265/2018

г. Самара

09 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» ФИО2 (вх.12756) о признании сделки в виде перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения.  Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, член Союза «СРО «ГАУ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.10612) о признании сделки, в виде перечисления денежных средств, в размере 1 145 840,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 145 840,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 145 840,00 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» в размере 1 145 840,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр ДиС» (покупатель) и ООО «ЖБИ-Строй» (поставщик) заключен договор  поставки №52 ЖС от 03.04.2017   согласно которому поставщик обязуется передать из наличия или изготовить под заказ ЖБИ и товарный бетон, а покупатель в  свою очередь  обязуется оплатить и принять продукцию.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы обособленного спора товарными накладными, счетами-фактурами.

Указанные  обстоятельства также  установлены  вступившим в законную силу   определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г. по делу № А65-20265/2018.

В рамках исполнения договора должник в период с 05.02.2018 г. по 27.02.2018 г. перечислил  ответчику 1 145 840 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделок по перечислению вышеуказанных денежных средств недействительными, ссылаясь на то, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.07.2018г.) и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, просит применить последствия недействительности сделки взыскав с  ответчика  1 145 840 руб. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление N 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2018г.

В феврале 2018 года должником в пользу ООО «ЖБИ-Строй» были перечислены денежные средства в сумме 1 145 840,00 руб., в том числе:

05.02.2018 по платежному поручению №1460 в сумме 172 920,00 руб.,

05.02.2018 по платежному поручению №1474 в сумме 100 000,00 руб.

06.02.2018 по платежному поручению №1629 в сумме 172 920,00 руб.,

27.02.2018 по платежному поручению №2779 в сумме 662 963,81 руб.,

27.02.2018 по платежному поручению №2780 в сумме 37 036,19 руб.

Факт перечисления денежных средств  сторонами не оспаривается.

Перечисление денежных средств произведено в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.07.2018 г.).

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. 

Таким образом, установлено преимущественное удовлетворение своего требования  ООО «ЖБИ-Строй»  перед другими кредиторами должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника доказательства, представленные кредиторами при обращении с требованием о включении в реестр, содержание имеющегося в материалах дела о банкротстве реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки иных обязательств перед кредиторами,  а также признаков неплатежеспособности.

Доводы ООО «ЖБИ-Строй» о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются в силу следующего.

Погашение выборочно обязательств должника, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, поставка была произведена в период с апреля по сентябрь 2017 года, что указывает на значительную просрочку, учитывая перечисление денежных средств за товар в феврале 2018 года, т.е спустя 6-10 месяцев после получения, в связи с чем сделка обоснованно не может быть признанна совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем размер перечисленных денежных сумм не имеет значения.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЖБИ-Строй» не было известно о признаках неплатежеспособности в виду отсутствия формальных условий  свидетельствующих о совершении сделок  между заинтересованными лицами  судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО «ЖБИ-Строй» является ООО «Таграс-Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>), а управляющей организацией ООО «Таграс-Энергосервис» (ИНН 

<

***>)

Согласно представленным в материалы дела документам единственным участником ответчика является ООО «Таграс-Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) (доля 100%), учредителем которого является ООО «Таграс-Холдинг»(ИНН 

<

***>).

При этом, факт аффилированности должника и ООО «Таграс-Холдинг»(ИНН 

<

***>) установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.09.2020.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЖБИ-Строй» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Установленные  обстоятельства в совокупности указывают, что ООО «Центр «ДиС» заключило с ООО «ЖБИ-Строй» спорную сделку при аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки, результатом которой явилось  частичное прекращение обязательств должника перед ответчиком, привело к тому, что отдельному кредитору – ООО  «ЖБИ-Строй» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 145 840 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Вместе с тем, статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом также применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику по обязательствам  в размере 1 145 840 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В своих дополнительных пояснениях заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена, с чем нельзя согласиться, поскольку, учитывая периоды поставки товара и время его погашения, нельзя  приравнять оспариваемые платежи к  платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Татарстан от 28 декабря 2020 года А65-20265/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова