АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-623/2017

14 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: Н.Ю. Мельниковой,     И.А. Тарасова     

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сектор»

на решение от 04.08.2016, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016

по делу №  А24-469/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Барвинская; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин,                        Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сектор» 

к администрации Быстринского муниципального района в лице главы администрации Быстринского муниципального района 

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района»

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14 018 501 рубль 80 копеек 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – ООО «Сектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации Быстринского муниципального района в лице главы администрации Быстринского муниципального района (далее – администрация, ответчик) 14 018 501 рубля 80 копеек долга (с учетом уточнения от 11.05.2016). 

Решением суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы   ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства  и неправильно  применены нормы материального  права, нормы  процессуального права. 

Заявитель жалобы  приводит следующие доводы:  наличие оснований для взыскания с ответчика 14 018 501 рубля 80 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности; судом первой инстанции не изучен текс искового заявления, в котором истец исковые требования основывал  на статьях 16, 123.21-123.23, 399, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на решении суда по делу  № А24-1165/2015; условиях договора подряда №3  от 26.12.2011  на строительство жилого дома; муниципальное бюджетное учреждение нарушило требования пункта 5 статьи 242.2 БК РФ; оспаривает выводы судов в отношении отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих судить об отсутствии финансирования муниципального бюджетного учреждения, а также прекращения деятельности учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу  не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом  уточнений к ней), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2011 между муниципальным автономным учреждением «Дирекция строящихся зданий объектов Быстринского муниципального района» (заказчик) и ООО «Сектор» (подрядчик) заключен договор № 3 на выполнение работ по специальному строительству 18-ти квартирного трехэтажного жилого дома в с. Эссо Быстринского района Камчатского края, позиция 4 генплана, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. 

14.02.2012 тип муниципального автономного учреждения «Дирекция строящихся зданий Быстринского муниципального района» был изменен на бюджетное учреждение, что подтверждается свидетельством серии 41 № 000502589. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу № А24-1165/2015 с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» в пользу ООО «Сектор» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 016 501 рубль 80 копеек и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Основанием для удовлетворения иска и взыскания задолженности в размере 14 016 501 рубль 80 копеек послужило ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по договору от 26.12.2011 № 3. 

Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение требований судебного акта взыскателю (ООО «Сектор») 04.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005075571. Исполнительный лист первоначально был предъявлен истцом в УФК по Камчатскому краю для исполнения, однако был возвращен ему 23.03.2016 в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете должника с 08.09.2015, что подтверждается отметками на исполнительном листе. 

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен для исполнения в УФССП России по Камчатскому краю, где 25.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 1873/16/41028-ИП. Требование исполнительного документа не исполнено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.06.2016. 

В связи с тем, что решение по делу № А24-1165/2015 учреждением исполнено не было, ООО «Сектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к администрации о взыскании 14 018 501 руль 80 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

По смыслу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. 

Исполнительный лист по делу № А24-1165/2015 возвращен взыскателю (истцу) без исполнения в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя по проверке и выявлению имущества должника в рамках исполнительного производства истцом не обжаловались, что подтверждает обращение ООО «Сектор» к основному должнику, а также недостаточность у последнего денежных средств для удовлетворения предъявленных требований в порядке принудительного исполнения судебных актов. 

Судами установлено, что муниципальное учреждение «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» в соответствии с Уставом является бюджетным учреждением.

Уставом муниципального бюджетного учреждения предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование – Быстринский муниципальный район, полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация Быстринского муниципального района (пункт 1.4 устава). Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ собственником имущества Бюджетного учреждения – Быстринским муниципальным районом (пункт 4.2 устава).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации о взыскании 14 018 501 рубля 80 копеек долга руководствовались  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ, введенным Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ с 01.01.2011 и утратившим силу с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции данного закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При применении данного положения следует иметь в виду, что основополагающим обстоятельством в данном случае является не дата фактического возникновения задолженности по принятому обязательству, а дата заключения договора, которым это обязательство было предусмотрено.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12, на основании которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Как было указано, между ООО «Спектр» (подрядчик) и МБУ «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (Заказчик) заключен договор № 3 от 26.12.2011 на выполнение работ по специальному строительству 18-ти квартирного трехэтажного жилого дома в с. Эссо Быстринского района Камчатского края.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, не предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Таким образом, собственник бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае, если правоотношения возникли до 01.01.2011.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли после 01.01.2011, а именно 26.12.2011, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам муниципального бюджетного учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из условий заключенного контракта, задолженность учреждения возникла в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных ООО «Сектор» работ по строительству объекта.

 При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

Положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества частного учреждения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку МБУ «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» является муниципальным учреждением, и имеет иную организационно- правовую форму. 

Помимо прочего, пункты 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в рассматриваемом случае также неприменимы, поскольку в них разъяснено применение правовых норм, действовавших до принятия Федерального закона № 83-ФЗ. 

Наступление субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам Учреждения в данном случае не ставится в зависимость от недофинансирования или нецелевого использования муниципальным бюджетным учреждением денежных средств, выделенных на целевые нужды для строительства многоквартирного дома в с. Эссо. 

Судами не установлено отсутствие финансирования муниципального бюджетного учреждения, а также прекращение деятельности учреждения.  На дату рассмотрения дела муниципальное бюджетное учреждение является действующим.

С учетом изложенного суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2016, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу №  А24-469/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	И.А. Тарасов