АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2372/2021

22 января  2025 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Звягольской Е.С.

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                   Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от финансового управляющего 

ФИО2 ФИО3:

от ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО5 - представитель, доверенность от 23.01.2023;

ФИО6 - представитель, доверенность от 01.11.2023;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу №А54-2372/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 13.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО7 имущества: - 28182-0000010-02, VIN 

<

***>, г. в. 2006, г/нК979К062; - Лангендорф СКА24/28, г. в. 2000, г/н 

<

***>; - ДАФ CF85.430 VIN 

<

***>, г. в. 2003, г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества у ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3   обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 на доводы кассационной жалобы возражала, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. На гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Совокупный анализ вышеприведенных нормативных положений и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что объективная невозможность исполнения должником обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности.

Как установлено судами первой  и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник состоял в браке с ФИО4 с 28.04.1990 по 28.06.2022 (письмо ЗАГС от 05.12.2022 N 05/03-05/8118).

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Рязанской области (ответ от 10.01.2023 N 18/60) за ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства: - 28182-0000010-02, VIN 

<

***>, г. в. 2006, г/нК979К062 (дата регистрации 21.11.2006); - Лангендорф СКА24/28, г. в. 2000, г/н 

<

***> (дата регистрации 02.11.2007); 5 А54-2372/2021 - ДАФ CF85.430 VIN 

<

***>, г. в. 2003, г/н 

<

***> (дата регистрации 02.11.2007).

Указанное имущество является совместно нажитым во время брака. С момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании, финансовый управляющий должника ссылался на то, что ФИО4 не передала ему транспортные средства. В возражениях на заявление ФИО4 указывала, что спорные транспортные средства у нее отсутствуют, были лишь формально оформлены на ее имя, фактически данными транспортными средствами в полной мере распоряжался ее бывший муж ФИО2, с которым она не проживает совместно более 8 лет. Также ФИО4 отметила, что определить место нахождения указанных транспортных средств не имеет возможности, так как длительное время проживает в г. Рязани, но от знакомых знает, что 8 лет назад эти транспортные средства находились в Скопинском районе полностью в неисправном, заброшенном состоянии, были частично разобраны и разворованы.

В материалы дела ФИО8 представлена копия договора дарения транспортных средств от 16.10.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, согласно которому транспортные средства: 28182-0000010-02, VIN 

<

***>, г. в. 2006, г/нК979К062, Лангендорф СКА24/28, г. в. 2000, г/н 

<

***>, ДАФ CF85.430 VIN 

<

***>, г. в. 2003, г/н 

<

***> подарены ФИО4 ФИО2 Оригинал данного договора, со слов представителя ответчика, не сохранился.

В материалы дела в суд первой инстанции также представлены письменные пояснения от ФИО4, в которых она сообщает о том, что с 2015 года транспортные средства не были перерегистрированы на ФИО2 в органах ГИБДД, так как были заложены в АО «Акционерный банк «Пушкино» и на них было обращено взыскание.

Кроме того, ответчик пояснил, что транспортный налог за указанные транспортные средства ФИО4 не уплачивала, водительского удостоверения не имеет, спорными транспортными средствами управлял ее бывший муж ФИО2

Представленные финансовым управляющим должника сведения о государственной регистрации органами ГИБДД транспортных средств не подтверждают их фактическое наличие у лица, за которым они зарегистрированы. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ носит исключительно информационный (учетный) характер и не подтверждает возникновение, переход или прекращение вещных прав на них.

По информации (от 11.03.2024 исх. N И-136434), представленной по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков, договоры ОСАГО в отношении спорных транспортных средств с 05.06.2013 по настоящее время отсутствуют.

Согласно сведениям ГИБДД (от 22.03.2024 N 18/2480) информация о передвижении транспортных средств с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений, расположенных на автодорогах г. Рязани и Рязанской области за запрашиваемый период времени отсутствует.

В соответствии с ответом ООО «РТИТС» от 01.07.2024 N 24-7857, транспортные средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> в реестре СПВ не зарегистрированы.

Информация о фактах фиксации проезда ТС с ГРЗ 

<

***>, 

<

***> за период с 01.01.2021 по 24.06.2024 на системах контроля СПВ отсутствует.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2014 по делу N А54-1180/2014 исковые требования АО «Акционерный банк «Пушкино» удовлетворены, с ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в пользу АО «Акционерный банк «Пушкино» солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 1 472 271 руб. 25 коп., из которой: 24 300 руб. задолженность, 6 736 руб. 75 коп. просроченные проценты, 1 441 234 руб. 50 коп. неустойка, расходы по государственной пошлине в сумме 31 722 руб. 71 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО4: автомобиль DAF CF 85.430 грузовой - тягач седельный, регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска, N двигателя ХЕ 315С1Г-26521, цвет кузова - синий, N шасси (рамы) - 

<

***>, N кузова - не установлен; полуприцеп самосвал LANGENDORF SKA24/26, год выпуска 2000, N шасси (рама) - 17643, цвет - серый, установлена начальная продажная цена имущества в общей сумме 1530000 руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы: N АС 006015083 выдан 30.10.2014 и N АС 006014690 выдан 28.10.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу N А54-1180/2014 - АО «Акционерный банк «Пушкино» на его правопреемника - ИП ФИО9

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО9 сведения о месте нахождения указанного имущества ему не известны.

По сведениям, представленным УФССП по Рязанской области от 15.05.2024, исполнительные листы N АС 006015083 выдан 30.10.2014 и N АС 006014690 выдан 28.10.2014 в подразделения службы судебных приставов не поступали.

Из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip)) также следует, что исполнительные производства на основании исполнительных листов N АС 006015083 выдан 30.10.2014 и N АС 006014690 выдан 28.10.2014, в отношении ФИО4 не возбуждались.

Кроме того, большая часть исполнительных производств в отношении ФИО4 окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о том, что спорные транспортные средства не были обнаружены службой судебных приставов и, соответственно, на них не было обращено взыскание.

В материалах дела N А54-2372/2021 имеются акты проверки состояния залогового имущества от 11.08.2010. Исходя из акта проверки состояния залогового имущества ФИО4 по состоянию на 11.08.2010 имущество уже было в не удовлетворительном состоянии. По состоянию на 30.01.2023  Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» сообщает об отсутствии у него информации о фактическом наличии залога в распоряжении конкурсного управляющего банка.

Таким образом, у судов отсутствуют соответствующие статьям 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, опровергающие последовательные, мотивированные объяснения ФИО4 об отсутствии у нее истребуемого имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче спорных автомобилей финансовому управляющему должника ответчик по обособленному спору должен ими обладать.

В связи с отсутствием транспортных средств в фактическом владении ФИО4 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя о том, что истребуемое имущество является совместно нажитым и подлежит включению в конкурсную массу, супругой должника, ФИО4, в материалы дела не представлен оригинал договора дарения транспортных средств, в связи с чем заявитель полагает, что суд должен был указать на недопустимость данного доказательства, кроме того, ответчиком не представлена информация о факте наличия и месте нахождения указанного имущества, отсутствуют доказательства действительного выбытия транспортных средств из пользования и распоряжения ФИО4, а также не получено разрешение залогового кредитора на дарение спорного имущества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу №А54-2372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  Е.С. Звягольская  

                                                                                                             ФИО1