ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019                                                                              Дело № А40-265519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – извещена, представитель не явился;

от акционерного общества «Первая Башенная Компания» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Башенная Компания»

на решение от 12.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-265519/2018

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

к акционерному обществу «Первая Башенная Компания»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества «Первая Башенная Компания» (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, заявление удовлетворено: общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норма права.

Общество и инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, от общества поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2018 инспекция выдала обществу предписание № 14-19/0150-01, которым указала в срок до 30.06.2018 устранить выявленные нарушения.

Сделав в ходе проведения проверки вывод о неисполнении обществом данного предписания в установленный срок, инспекция 25.10.2018 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 01.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого ему правонарушения. При этом суды применили годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения положений статьи 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год.

Таким образом, на дату принятия судом решения (12.12.2018) трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5598/13 по делу № А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (30.06.2018), истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Тем самым по состоянию на 12.12.2018 общество уже не могло быть привлечено к ответственности за совершение названного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-265519/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

Судьи О.В. Каменская

     В.В. Кузнецов