Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.08.2020г.                                 Дело № А40-71891/20-159-535

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен  04.08.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ"  (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., ДОМ 43, ЭТАЖ 4 ПОМ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 899 403,57 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового депозита в размере 122 225 (Сто двадцать две тысячи двести двадцать пять) рублей, стоимости программного обеспечения «GESTORI Рrо» в размере 162 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей,  залоговой стоимости по Договору 8093 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.09.2017 г. в сумме 554 600 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, неустойки за просрочку передачи Истцу Квартиры за период с 31.01.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 60 578,57 (Шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме - 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 241,45 (Двести сорок один) рубля 45 копеек; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек; а также штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

           Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09 2017 г. между ООО «МИО» (прекратило деятельность 31.05.2019 г. в связи с присоединением к ООО «АЙКРАФТ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. 

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица).

Так, между ответчиком (Поставщик) и ИП ФИО2 (далее именуемая - Истец/Дилер) заключен Дилерский договор № 01/09-2017 8083 о реализации товара.

Согласно п. 1.1 Дилерский договор поставщик предоставляет дилеру право использования товарного знака - «АЙКРАФТ», «EYEKRAFT», в порядке, предусмотренном договором, а дилер обязуется реализовать товары, поставленные поставщиком на условиях, определенных настоящим Дилерским договором.

Пунктом 1.3 Дилерского договора установлено, что оплатой за пользование товарным знаком будет являться оплата за товар, поставляемый Поставщиком Дилеру.

Дилер обязан своевременно оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете (заявке).

 При отсутствии факта оплаты товара поставщик вправе приостановить поставки товара следующих заказанных партий до погашения задолженности (п. 3.4.2 договора).

Согласно п. 3.4.9. Дилерского договора Дилер обязуется в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора внести на счет Поставщика Страховой депозит в размере 100 000 рублей. На протяжении сотрудничества Дилер обязан поддерживать неснижаемый остаток Страхового депозита в указанном размере. После прекращения действия Договора Страховой депозит подлежит возврату Дилеру в течение 5 (пята) дней после получения от него такого требования после подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Истец выполнил указанные условия договора и оплатил страховой депозит в размере 122 225,00 (Двести двадцать две тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

В соответствии в п. 3.3. Дилерского договора, Поставщик предоставляет Дилеру право на использование программного обеспечения я «GESTORI Рrо», необходимого для работы Магазина, на условиях простой (не исключительной) лицензии стоимостью 81 000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек на каждый Магазин. 

Данная сумма является вознаграждением (гонораром, оплатой) Поставщика от Дилера за предоставление Дилеру программного обеспечения «GESTORI Рrо» на условиях простой (не исключительной) лицензии и возврату Дилеру не подлежит в любом случае. Факт предоставления, указанного в п. 3.3. права оформляется актом приема-передачи ПО.

Согласно п. 3.3.1. Дилерского договора, Дилер выплачивает сумму, указанную в п. 3.3. настоящего Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком, в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Истец свои обязательства выполнила, что подтверждается Платежными поручениями № 40 от 01.12.2017г., № 7 от 05.10.2017 г., но Поставщик ограничил использование программного обеспечение с марта 2018 г., что не дало возможности Дилеру исполнять условия Дилерского договора, о чем Поставщикбыл неоднократно проинформирован посредству электронной почты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 13.1. Дилерского договор может быть расторгнут сторонами в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 13.3 Дилерского договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны за три месяца.

21.09.2018 г. в адрес ООО «МИО» было направлено уведомление о расторжении Дилерского договора, что подтверждается копией квитанции от 21.09.2018 г., и копией описи вложения от 21.09.2018 г., в связи с чем Дилерский договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Истца с 22.12.2018г.

30.10.2018 г. Истцом нарочно была вручена Претензия от 23.10.2019 г. с просьбой о возврате стоимости программного обеспечения, о принятии демонстрационных образцов и возврате залоговой стоимости и просьбой о возврате остатка депозита, однако указанные требования Ответчиком оставлены без ответа.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен Договор 8093 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 01.09.2017 г. 

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «МИО» (Сторона 1) предоставляет во временное пользование, а ИП ФИО2 (Сторона 2) принимает готовые очки, именуемые в дальнейшем -демонстрационные образцы.

Согласно п. 2.1. Сторона 2 обязуется перечислить Стороне 1 за полученные демонстрационные образцы сумму, равную залоговой стоимости 475 590,00 (Четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. Внесение залоговой стоимости производится Стороной2 на основании счета, выставленного Стороной 1 в течение 5-и (пяти) банковских дней от даты выставления.

Согласно п. 2.3. Внесение залоговой стоимости производится как перечислением денежных средств на расчетный счёт Стороны 1 или иным способом оплаты, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Истец выполнил эти условия договора и оплатил предоставленные демонстрационные образцы, что подтверждается Платежными поручениями.

Согласно п. 3. 2. по окончании срока действия Договора Сторона 1 вправе принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных и/или утерянных демонстрационных образцов только после их проверки на предмет повреждения и/или утери с составлением соответствующего акта приема-передачи. Образцы не должен иметь механических дефектов и следов эксплуатации, товар должен быть только в изначальной упаковке, в которой он был отпущен Дилеру, упаковка не должна содержать какие-либо надписи и/или быть поврежденной, должны быть сохранены его товарный вид (упаковка, пломбы, ярлыки), потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия поставки указанного товара.

25.12.2019 г. в адрес ООО «МИО» были отправлены демонстрационные образцы, что подтверждается Счет-фактурой № 1 от 20.12.2019 г, и Счет-фактурой № 2 от 21.12.2019 г. залоговой стоимостью в сумме 554 600 руб., а также высланы демонстрационные образцы в офис ООО «МИО» в изначальной упаковке, в которой он был отпущен Истцу, с полной сохранностью товарного вида и потребительских свойств, что подтверждается квитанцией компании СДЕК от 25.12.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, истец в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, просит также взыскать  залоговую стоимость демонстрационных образцов в сумме 554 600 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета, проверенного и призванного судом обоснованным, в размере 40 052,29 рубля за период с 31.01.2019 г. по 31.01.2020 г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с чем истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 578,57 рублей за период с 31.01.2019 г. по 31.01.2020 г. 

Кроме того, истец просит взыскать также  штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Как было указано выше  01 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МИО» и Индивидуальный предпринимателем ФИО2 был заключен Дилерский договор о реализации товара № 01/09-2017 8083.

24 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «МИО» приняло решение о внесении изменений в Устав в связи со сменой юридического адреса на: 115191, 

<

...>, этаж 3, помещение 33.

04 июня 2018 года указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

31 января 2019 года общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «МИО»  принято решение о реорганизации Организации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ».

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик предоставляет Покупателю право использования товарного знака - «АЙКРАФТ», «EYEKRAFT».

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.4 Договора указано, что любая из Сторон имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны за 3 (три) месяца до даты предполагаемого расторжения Договора.

30 октября 2018 года под печать (Вх. № 9) была принята письменная претензия Истца, в которой содержалось уведомление о прекращении договорных отношений с 19 сентября 2018 года. Так же в указанном претензионном письме заявлено требование о возвращении суммы страхового депозита и программного обеспечения «Джестери» (GESTORI Pro).

В соответствии с п. 13.4 Договора, указанный договор прекратил свое действие 30 января 2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, то требование истца о взыскании 122 225 (сто двадцать две тыс. двести двадцать пять) руб. – суммы страхового депозита подлежат взысканию с ответчика.

Что касается иных требований, то суд считает их не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Так, в части требований Истца о взыскании стоимости программного обеспечения «GESTORI Рго»,  пунктом п. 3.3 предусмотрено, что Поставщик предоставляет Дилеру право на использование программного обеспечения. 

Так же указанным пунктом установлено, что «данная сумма является вознаграждением (гонораром, оплатой) Поставщика от Дилера за предоставление Дилеру программного обеспечения «GESTORI Рго» на условиях простой (не исключительной) лицензии и возврату Дилеру не подлежит в любом случае.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с указанным пунктом Договора стоимость программного обеспечения возврату не подлежит, в связи с чем указанное требование удовлетворению  не подлежат.

Кроме того, между Истцом (Сторона 2) и Ответчиком (Сторона 1) 01 сентября 2017 года был заключен Договор о передаче во временное пользование демонстрационных образцов № 8083 ДО (далее - «Договор ДО).

В соответствии с п. 1.1 Договора ДО, Сторона 1 передает во временное пользование Стороне 2 демонстрационные образцы, которые используются при приеме заказов.

В соответствии с п. 2.1 Договора ДО, залоговая стоимость демонстрационных образцов составляет 475 590 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 01/12-2017 к Договору ДО п. 2.1 указанного договора был дополнен следующим: «Сторона 2 обязуется перечислить Стороне 1 за полученные Образцы сумму, равную залоговой стоимости — 467 080 (Четыреста шестьдесят семь тысяч восемьдесят рублей) 00 копеек».

Факт передачи демонстрационных образцов Ответчиком подтверждается приложением № 1 к Договору ДО, а именно Актом о передаче в безвозмездное пользование демонстрационных образцов.

В соответствии с п. 3.2 Договора ДО, по окончании срока действия Договора Сторона 1 вправе принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных и/или утерянных демонстрационных образцов только после их проверки на предмет повреждения и/или утери с составлением соответствующего акта приема-передачи.

Пунктом 3.4.9 Договора установлено что после прекращения действия Договора Страховой депозит подлежит возврату Дилеру в течении пяти дней после поручения от него такого требования после подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов. То есть Истец может вернуть денежные средства в соответствии с п. 3.4.9 Договора только после возврата демонстрационных образцов, указанных в п 2.1 Приложения № 1 к Договору, а так же после произведенной сторонами сверки взаиморасчетов.

Так, с 08 ноября 2018 года Организацией был подготовлен и направлен ответ на претензию.

В указанном письме указано что в соответствии с п. 3.4.9 Договора ДО, возврат суммы страхового депозита осуществляется только после возврата и принятия демонстрационных образцов, а так же подписания Акта сверки взаиморасчетов.

В материалах дела представлены счёт-фактура № 1 от 20 декабря 2019 года и № 2 от 21 декабря 2019 года, а так же отчет об отслеживании отправления посылок компании-перевозщика CDEK. 

Однако на представленных документах отсутствуют доказательства их получения сотрудниками как ООО «МИО», так и ООО «Айкрафт».

 Кроме того,  в пункте информация об отслеживании в графе «Описание вложения» указано «Возврат документов», но не демонстрационных образцов.

Доказательства возврата демонстрационных образцов, полученных Истцом от Ответчика на основании Приложения №1 к Договору № 8083 ДО от 01 сентября 2017 года в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного в материалы дела Истцом также  не представлено.

В связи с вышеизложенным требования о возврате залоговой стоимости также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доказательства возврата демонстрационных образцов в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем данное требования Истца также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат оставлению без удовлетворения  требования о взыскании неустойки за просрочку передачи Истцу квартиры за период с 31.01.2019 по 31.01.2020 г.г., а также штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо основания для их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражении.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку Истцом не доказан факт возврата демонстрационных образцов, то заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части 122 225 (сто двадцать две тыс. двести двадцать пять) руб. – суммы страхового депозита.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 000руб. судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из представленных в дело документов, а именно: договора оказания юридических услуг от 25.02.2020г. и расписки 25.02.2020г., факт выплаты заявленной к возмещению суммы расходов подтвержден.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то суд удовлетворяет заявленное требование в размере 5 000 руб., что отвечает критерию разумности понесенных расходов

Госпошлина  по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 450 ГК РФ, ст. ст.  67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ"  (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., ДОМ 43, ЭТАЖ 4 ПОМ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  122 225 (сто двадцать две тыс. двести двадцать пять) руб. – сумму страхового депозита,   а также 4 667 (четыре тыс. шестьсот шестьдесят семь)   – расходы по госпошлине и 5 000 (пять тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская