ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 11АП-3950/2025

г. Самара Дело №А65-26061/2024

22.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

 с участием в судебном заседании:

 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлесинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 по делу № А65-26061/2024 (судья Сотов А.С.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны

 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлесинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны

 о взыскании 285 740 рублей неотработанного аванса, 314 645 рублей 10 копеек неустойки,

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Татшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Строительно-Отделочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Стройлесинвест" о взыскании 500 000 рублей неотработанного аванса и 314 645 рублей 10 копеек неустойки (пени).

 Определением суда от 20 августа 2024 года данный иск был принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07 ноября 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 23 декабря 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Татшина». Этим же определением суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неотработанного аванса до суммы 285 740 рублей.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Стройлесинвест" в пользу ООО "Строительно-Отделочная Компания" 285 740 рублей неосновательного обогащения, 314 645 рублей 10 копеек неустойки и 15 007 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Строительно-Отделочная Компания" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 285 рублей 30 копеек.    

 ООО "Стройлесинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 года отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил ответчика права на предоставление доказательств. Также в материалах дела не содержаться доказательств того, что сумма аванса ответчиком не отработана. Истец не исполнил собственное обязательство по авансированию (пункт 4.2. договора), что сделало невозможным исполнение договора подряда со стороны ответчика.          

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО "Строительно-Отделочная Компания" представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Кроме того, ООО "Строительно-Отделочная Компания" представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением документов.

 В судебном заседании представитель ООО "Строительно-Отделочная Компания" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам своего отзыва.

 В судебное заседание представители ООО «Стройлесинвест» и ООО "Татшина" не явились, извещены. Ранее в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройлесинвест» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 исходя из нижеследующего. 

 По делу установлено, что 01 февраля 2024 г. между ООО "Строительно-Отделочная Компания" (Заказчик) и ООО «Стройлесинвест» (Подрядчик) был заключен договор подряда №3, по условиям которого Подрядчик принял взял на себя обязательства выполнить капитальные ремонт объекта, принадлежащего ООО «Таташина»: «Корпус №2 ЦПС. Кабинеты АБК корпуса 52 и кабинетов 2 этажа. Корпус 52», а Заказчик – выполненные работы принять и оплатить.

 Ориентировочная стоимость работ установлена в размере 4 033 911 рублей 60 копеек. 

 Срок выполнения работ - до 25 марта 2024 г. 

 Платежным поручением №131 от 06 февраля 2024 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 рублей. 

 Из искового заявления следует, что поскольку в установленный договором срок ответчик работу не выполнил, претензией от 08 мая 2024 г. истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса.

 Поскольку ответчик добровольно денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 В суде первой инстанции ответчик иск не признал, представил односторонние акт и справку формы КС-2 и КС-3 от 30 апреля 2024 г. на сумму 493 531 рублей 16 копеек.

 Истец, после получения данных акта и справки провел сверку выполненных ответчиком работ и составил свой расчет стоимости выполненных работ (акт формы КС-2 от 31 октября 2024 г.). По расчету истца, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 214 260 рублей.

 Ответчик, не согласившись с расчетом истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции направил в различные экспертные учреждения запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

 Экспертные учреждения представили ответы на запросы суда. 

 Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 рублей для проведения судебной экспертизы, что значительно меньше заявленного экспертами размера вознаграждения.

 В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении уточненных исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331 333, 450, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).

 Согласно статье 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику – аванс по договору подряда №3 в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Применительно к договору подряда положениями статей 310, 450, 450.1, 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств, в том числе - сроков выполнения работ. 

 Так, частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. 

 Как было указано выше, ответчик получил уведомление истца об одностороннем расторжении договора подряда №3 11.05.2024, в связи с чем, учитывая положения пункта 12.4 договора, данный договор считается расторгнутым с 11.06.2024.

 Спор между сторонами возник по поводу стоимости работ, выполненных ответчиком до расторжения договора подряда №3 в одностороннем порядке: ответчик утверждает, что выполнил работы на сумму 493 531,16 руб., а истец – что работы выполнены на сумму 214 260 руб.   

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).   

 Односторонний акт выполненных работ на сумму 493 531,16 руб. был направлен ответчиком в адрес истца уже после расторжения договора подряда №3.

 Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Как было указано выше, истец представил мотивированный отказ от подписания одностороннего акта ответчика, представив свой контррасчет выполненных им работ.

 В связи с чем именно ответчик должен доказать обоснованность заявленной им стоимости выполненных работ, отраженных в одностороннем акте выполненных работ.

 Однако в суде первой инстанции ответчик, хотя и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, фактически уклонился от ее назначения.

 Суд апелляционной инстанции также предлагал ООО «Стройлесинвест» провести по делу судебную экспертизу, однако ответчик ходатайство о ее проведении в суде апелляционной инстанции не заявил.

 В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении. 

 Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Поскольку договор подряда №3 является расторгнутыми, и ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств выполнения работ на всю сумму, указанную в одностороннем акте (493 531,16 руб.), перечисленная истцом и неотработанная ответчиком сумма аванса в размере 285 740 руб. (500 000 руб. - 214 260 руб.) по смыслу статей 1102 и 1103 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал уточненное требование истца о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 285 740 руб. правомерным и удовлетворил его.

 Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, опровергающих расчет выполненных работ, представленный истцом. Вместе с тем, истец со своей стороны представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к своему расчету стоимости выполненных работ и расчету стоимости выполненных работ ответчика, разъяснив со ссылкой на положения договора и сметы - почему расчет ответчика является неверным.

 Апелляционный суд, изучив и проанализировав расчеты истца и ответчика, пришел к выводу о том, что правильным является именно расчет стоимости выполненных работ истца, а не ответчика. 

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2024 по 11.06.2024 в размере 314 645,10 руб.

 Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

 Пунктом 11.11 договора подряда №3 предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за просрочку выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

 Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки. Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его верным, при этом размер неустойки не превышает установленный договором размер.

 Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 314 645,10 руб.

 Апелляционный суд также не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено. Договорной размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в договорных отношениях хозяйственных субъектов и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

 Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые он приводил в суде первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел данные доводы ответчика и дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона. 

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 по делу № А65-26061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи О.А. Мачучина 

 В.А. Морозов