СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-17789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№07АП-12442/2021) на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17789/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 75 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» (далее – ООО НУК «Все дома») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что услуги оказывались ответчиком надлежащим образом. В рамках договора с мая 2019 года ответчик своевременно и качественно осуществлял техническое обслуживание и добросовестно выполнял условия договора. Истец не уведомил ответчика о проведении инспекторской проверки, тем самым не обеспечил допуск на объект в целях технического осмотра объекта. Истец в течение 2020 года систематически нарушал пункт 5.2.14 договора. ООО «Феникс» было принято решение о расторжении договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО5. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ООО НУК «Все дома» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание № 10 от 01.05.2019, согласно условиям которого ООО «Феникс» приняло на себя обязательства по выполнению следующего объема работ: техническое обслуживание и периодическое техническое освидетельствование находящихся в исправном состоянии следующих систем и установок на объектах заказчика: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: 630089, г. Новосибирск, ум. ФИО6, дом 260/1, пом. III, а именно: автоматических установок пожаротушения и дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре жилой части жилого дома, автоматических установок пожаротушения и дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре подземной автостоянки, а ООО НУК «Все дома» обязалось оплачивать оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работы: техническое обслуживание (ТО) и текущий ремонт (Р) провидится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54101-2010: устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта), оказание технической помощи заказчику» в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок и т.п.), выдача технических рекомендаций по улучшению работы установок. 

В соответствии с пунктом 1.3 работы выполняются по графику исполнителя, согласованному с заказчиком (приложение № 2). 

На основании распоряжения государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору 20.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в помещениях жилого многоквартирного дома, обслуживаемого ООО НУК «Все дома» по адресу: 630089, г. Новосибирск, ум. ФИО6, дом 260/1, в результате которой установлено допущение нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно: установка автоматической пожарной сигнализации и установки дымоудаления в помещениях многоквартирного жилого дома находятся в нерабочем состоянии. 

Постановлением Главного Управления МЧС России по Новосибирской области № 234 от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении ООО НУК «Все дома» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. 

Событие административного правонарушения выразилось в необеспечении надлежащей эксплуатации (нахождение в нерабочем состоянии) в соответствии с установленными требованиями электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, нарушении требований пожарной безопасности. 

По мнению истца, выявленные Главным Управлением МЧС России по Новосибирской области нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание № 10 от 01.05.2019, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 75 000 рублей убытков, составляющих сумму штрафа за административное правонарушение.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ум. ФИО6, дом 260/1, выбрали ООО НУК «Все дома» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирного жилого дома. 

01.05.2019 ООО НУК «Все дома» заключило с ООО «Феникс» договор на техническое обслуживание № 10 систем и установок автоматических установок пожаротушения и дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах заказчика в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ум. ФИО6, дом 260/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и периодическому техническому освидетельствованию находящихся в исправном состоянии следующих систем и установок на объектах заказчика: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: 630089, г. Новосибирск, ум. ФИО6, дом 260/1, пом. III, а именно: автоматических установок пожаротушения и дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре жилой части жилого дома, автоматических установок пожаротушения и дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре подземной автостоянки. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на техническое обслуживание установки, указанные в пункте 1.1 договора в состоянии, отраженном в акте первичного обследования, составленном и подписанном заказчиком и исполнителем, без устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости.

Оценив заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы оказания услуг и подряда, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В данном случае истец наличие своих убытков в виде уплаты административного штрафа обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание № 10 от 01.05.2019.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В акте первичного обследования от 30.04.2019 отражено техническое состояние систем как работоспособное, за исключением клапана дымоудаления в помещениях жилой части жилого дома во 2 подъезде на 2- ом техническом этаже. 

ООО «Феникс» в письме исх. 19 от 20.02.2021 указало, что системы оповещения при пожаре, сигнализации и дымоудаления работают в штатном режиме, за период эксплуатации все регламентные работы по обслуживанию системы проводятся в соответствии с регламентами по обслуживанию систем противопожарной автоматики, клапаны дымоудаления, система оповещения и сигнализации при тестировании системы работают в штатном режиме, о чем сделаны соответствующие отметки в журнале.

Отклоняя довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции установил, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательства подписания соглашения о расторжении суду не представлены, ответчиком требование о расторжении договора в судебном порядке не заявлено.

Таким образом, на момент выявления Главным Управлением МЧС России по Новосибирской области нарушений (20.02.2021) договор от 01.05.2019 являлся действующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден результатами проверки, проведенной Главным Управлением МЧС России по Новосибирской области, в результате которой установлено допущение нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно: установка автоматической пожарной сигнализации и установки дымоудаления в помещениях многоквартирного жилого дома находятся в нерабочем состоянии. 

Привлечение к административной ответственности, находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей ввиду нарушения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Материалы дела об административном правонарушении являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами по настоящему спору, на основании которых суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, в настоящем случае, с учетом предмета доказывания, не могут подтвердить факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и, как следствие, послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Феникс» условий договора на техническое обслуживание № 10 от 01.05.2019. 

Презумпция вины нарушителя, установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута. ООО «Феникс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору и причинении истцу убытков.

Соответственно, поскольку наложение штрафа административным органом за нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности явилось следствием нарушений со стороны ООО «Феникс», вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне истца убытков в виде уплаченного штрафа является верным.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом за ее рассмотрение уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., тогда как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требуется уплата 3 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3