АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7381/2020

г.Чита

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Техникс" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 383998,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Сбербанк Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2020, ФИО3 (генеральный директор);

от ответчика – не было, извещен;

от третьего лица – не было, извещено.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСнаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техникс" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 431 738,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 640 руб.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований, которым просит взыскать с ООО «Техникс» в пользу ООО «АльянсСтройСнаб» договорную неустойку в сумме 383 998,96 руб., а так же расходы по уплате госпошлины. Представленные уточнения приняты протокольным определением 04.03.2021 в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСнаб"  зарегистрировано 07.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672014, 

<

...>, сооружение  1. 

Общество с ограниченной ответственностью "Техникс" зарегистрировано 11.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672049, Забайкальский край,   г.Чита, мкр. Северный, д.14, кв.46. 

25.07.2019  между истцом (получатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-32896-18-01-С-01, предметом которого является следующее: продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 экскаватор колесный DOOSAN DX190WA. 

Согласно п.1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга ОВ/Ф-032896-18-01 от 25.07.2019, заключенный между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую  аренду (лизинг).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора составляет 156000 Долларов США, в том числе НДС 26000 Долларов США.

Согласно п.3.2 договора оплата производится в рублях по курсу Центрального банка РФ  на дату оплаты. Общая стоимость договора является твердой и не подлежит изменению до конца действия договора. Никакие обязательства не могут быть основанием для предъявления продавцом, либо получателем, требования о  пересмотре цены договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара-не позднее 12 августа 2019 года при условии поступления на расчетный счет продавца  денежных средств в размере общей стоимости договора (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п.4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

20.09.2019 составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи.

16.01.2020 подписано дополнительное соглашение №1, в котором стороны согласовали, что «7.2 договора - если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п.4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, не более 5% от всей стоимости договора». 

 Обязательства по оплате товара ООО «Сбербанк лизинг» выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора товар поставлен 20.09.2019, то есть с нарушением срока на 39 дней.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  РФ  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар поставлен истцу с просрочкой 20.09.2019 (при условии в договоре не позднее 12.088.2019), что подтверждается материалами дела (л.д.17 акт приемки-передачи).

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями (л.д.41,42). Указал на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара. Товар был передан поставщиком в ООО «Техникс» 18.09.2019, но в то же время он не мог быть передан ООО "АльянсСтройСнаб" по причине не выхода к данному сроку паспорта самоходной машины с таможенного органа, в связи с чем, полноценная передача колесного экскаватора состоялась только 20.09.2019.  Во взаимосвязи указанных обстоятельств, возникших не по вине ООО «Техникс», произошло нарушение сроков передачи товара лизингополучателю ООО "АльянсСтройСнаб", при этом, за время сбоя в поставке,  ООО «Техникс» предпринимал все возможные от него меры и действовал в интересах клиента ООО "АльянсСтройСнаб" для ускорения сроков поставки и передачи техники. Также считает, что неустойка по первоначальной сумме иска 431 738,89 руб. заявлена некорректно, поскольку истец считает курс доллара на дату составления претензии (70,94 руб.), тогда как ответчик считает правомерным принимать курс доллара при расчете на дату заключения договора (63,1162 руб.) и сумма неустойки составит 383 998.96 руб. Кроме того, в случае если суд установит наличие вины ответчика, просил суд уменьшить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в размере 383998,96 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока поставки товара, истцом начислена пеня в уточненном размере 383 998,96 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Относительно доводов ответчика о несвоевременном исполнении его контрагентами своих обязательств, что повлекло в свою очередь с его стороны сроки нарушения поставки, судом отклоняются, поскольку не выполнение третьими лицами своих обязательств не влечет освобождение от  ответственности.

Относительно ходатайства по снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №81) указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о снижении пени, ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела  оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в данном конкретном случае не усматривает, поскольку  размер неустойки 0.1% является средним, обычно принимаем участниками гражданских правоотношений, не носит санкционный характер (неустойка составляет от суммы контракта не более 4%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 11640 руб., что подтверждается платежным поручением № 300 от 25.08.2020.

Исходя с цены иска (уточненного в порядке ст.49 АПК РФ) в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 10680 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 10680 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 960 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

неустойку за нарушение срока поставки товара  по договору купли-продажи № ОВ/Ф-32896-18-01-С-01 от 25.07.2019 в размере 383 998,96  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 680 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 960 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова