РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125692/22-182-670

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНОКАССОВЫЙ ЦЕНТР ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЫЗРАНЬ» (446010, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., СЫЗРАНЬ Г.О., СЫЗРАНЬ Г., СЫЗРАНЬ Г., ГОГОЛЯ УЛ., Д. 20, ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2021, ИНН: 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 251 043,52 руб., пени в размере 354 513,52 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 (ген. директор)

От ответчик – ФИО3 по доверенности № 207/5/Д/209 от 11.10.2022, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНОКАССОВЫЙ ЦЕНТР ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЫЗРАНЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 251 043,52 руб., пени в размере 354 513,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 056,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Министерству Обороны Российской Федерации принадлежат на праве собственности квартиры в многоквартирных жилых домах: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 38,42; 

<

...>, 42; 

<

...>.

ООО «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНОКАССОВЫЙ ЦЕНТР ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЫЗРАНЬ» производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, 9, 10, 12, 13; 

<

...>; 

<

...>, 8, 10, прием и перечисление денежных средств поставщикам услуг:

- ООО «Сызраньводоканал» - холодная вода и водоотведение, на основании агентского договора № 2 от 14.03.2019;

- АО «Городская управляющая компания» - содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на основании агентского договора № 8 от 01.06.2019;

- ООО «Энергетик» - отопление, на основании агентского договора № 7 от 01.06.2019.

Взаимоотношения между ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и указанными поставщиками услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскания дебиторской задолженности осуществляется в переделах указанных агентских договоров.

За период с 01.06.2019 по 31.01.2022 собственник квартир плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 1 251 043,52 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За период с 11.07.2019 по 31.03.2022 пени составили 354 513,52 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 10.03.2022, однако задолженность за жилищно-коммунальные услуги так и не была погашена.

В свою очередь, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как указывает ответчик, по смыслу п. 14 ст. 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями п. 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчиками платежных документов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Ответчик обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств направления и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления платежных документов (счетов) в адрес ответчика, не имеется оснований для взыскания неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по делу № А41-38559/13, от 12.03.2015 по делу № А40-4060/14, от 20.02.2015 по делу № А40-56732/14.

Ответчик отмечает, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилые помещения в спорный период.

Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательства фактического исполнения обязательств по содержанию помещений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерском учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Данные первичные документы и будут являться доказательством несения расходов по оплате содержания многоквартирного дома перед поставщиками коммунальных услуг.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), предоставление управляющей компанией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг, что делает невозможным сделать вывод о том, что истец понес какие-либо затраты.

Кроме того, пени не подлежат взысканию за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, поскольку действовал мораторий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

В соответствии с вышеуказанным постановлением установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежащих начислению неустоек за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021. На званный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

Не должна начисляться неустойка и в том случае, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законодательством не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474  «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт , установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, ответчик отмечает, что период расчета штрафных санкций неверен, поскольку согласно п. 14 ст. 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору штрафные санкции начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Более того, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по мнению ответчика, расчет штрафных является арифметически неверным и методологически необоснованным.

Кроме того, МИНОБОРОНЫ РОССИИ полагает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая особенности целевого бюджетного финансирования, МИНОБОРОНЫ РОССИИ в принципе не имеет возможности пользоваться денежными средствами истца и, как следствие извлекать необоснованную выгоду даже в случае нарушения обязательств по оплате, которые в настоящем случае отсутствуют.

О том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, свидетельствует и то, что размер неустойки составляет более чем 38 % от суммы взыскиваемого основного долга, что в случае удовлетворения иска судом приведет к неосновательному и необоснованному обогащению истца.

С доводами ответчика суд не согласен на основании следующего.

Ответчик безосновательно указывает на недоказанность отправки в его адрес платежных документов.

Напечатанные платежные документы доставлялись в почтовые ящики, а в электронном виде размещались в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Представители военного ведомства, представляющие ответчика, никогда не сообщали о недоставке платежного документа.

Ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на квартиры в спорный период.

Однако как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 № 373-О моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в разной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Ответчик не обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией права собственности на спорные жилые помещения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом» МИНОБОРОНЫ РОССИИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Исходя из изложенного, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обязано было нести бремя расходов по содержанию указанного имущества и оплате коммунальных услуг.

В материалы дела представлены документы: Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.12.2019 № 1155 «Об исключении из специализированного жилого фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского округа Сызрань Самарской области», Акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.03.2020, Постановление Администрации г.о. Сызрань Самарской области № 1251 от 08.06.2020 «О включении в реестр муниципального имущества городского округа Сызрань и состав имущества муниципальной казны городского округа Сызрань объектов недвижимого имущества (жилых помещений), расположенных в пос. Сердовино». Данные документы подтверждают, что квартиры, расположенные по адресу: ул. Воронова д. 2, кв. № 5, 16, 45, 80; д. 4, кв. № 9; д. 9, кв. № 9; д. 10, кв. № 1, 2, 5; д. 12, кв. № 6; д. 13, кв. № 4, 40, 43, 45, 52, 55, 56; Гвардейский 

<

...>; ул. Краснознаменная, д. 9, кв. № 59, 65, 66, 71; ул. Связистов, д. 4, кв. № 1, 3, 6; ул. Связистов, д.6, кв. № 32, 38, 42, 43, 47; ул. Связистов, д. 8, кв. № 2, 43, 47, 56; ул. Связистов, д. 10, кв. № 5, 53, 61, 71 в период с 01.06.2019 по 03.03.2020 являлись государственной собственностью.

Квартиры в многоквартирных жилых домах: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 42; 

<

...> в настоящее время являются государственной собственностью, частично предоставляются в пользование военнообязанным РФ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о недоказанности предоставления коммунальных услуг за спорный период, несения расходов по содержанию общего имущества.

Дома были обеспечены коммунальными услугами в полном объеме: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение. Соответствующие договоры о поставке услуг размещены на сайте ГИС ЖКХ по каждому из домов, ежегодно на сайте ГИС ЖКХ размещается отчет о выполненных работах по текущему содержанию многоквартирного дома.

В свою очередь ответчик не предоставил доказательств того, что работы и услуги не выполнялись или не выполнялись с надлежащим качеством. От ответчика в адрес ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании претензий не поступало.

Представленный расчет пени по каждому жилому помещению полностью соответствует ст. 155 ЖК РФ. В период моратория (с 06.04.2020 до 01.01.2020) пени не начислялись.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 251 043,52 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 354 513,52 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки по Договору проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНОКАССОВЫЙ ЦЕНТР ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЫЗРАНЬ» (446010, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., СЫЗРАНЬ Г.О., СЫЗРАНЬ Г., СЫЗРАНЬ Г., ГОГОЛЯ УЛ., Д. 20, ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 251 043 (Один миллион двести пятьдесят одна тысяча сорок три) руб. 52 коп., пени в размере 354 513 (Триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 056 (Двадцать девять тысяч пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева