162/2023-49096(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5897/2021

город Брянск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК», г.Брянск,  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, 

третьи лица: 1) 

<

...>) ПАО СК  «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская обл., 3) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) Российский Союз автостраховщиков,  г.Москва, о взыскании 22 200 руб.  

В судебном заседании участвуют: от истца: ФИО4 (доверенность от 31.05.2022.), 

от ответчика: ФИО5 (доверенность № РГ-Д-327/23 от 11.01.2023.);   от третьих лиц: не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.  Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия», г.Москва, (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании  41 079 руб. страхового возмещения.  

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены 1) 

<

...>) ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская обл., 3) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) Российский  Союз автостраховщиков, г.Москва, в порядке ст. 51 АПК РФ.  

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил об уменьшении  требований до 22 200 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ,  дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.  

Истец поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.  

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на  иск.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 по адресу: 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео,  регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2 и  автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО3.  

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео, регистрационный знак: 

<

***>  принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО  «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5054899098.  

26.01.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате  страхового возмещения и было выплачено страховое возмещение в размере 25600 руб. по  платежному поручению № 23923 от 10.02.2021.  

16.02.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной  претензией, в которой не согласился с размером выплаченного возмещения.  

24.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в  размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 25970.  

04.03.2021 состоялся дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.  

09.03.2021 по результатам дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия»  осуществило доплату страхового возмещения в размере 17 100 руб., что подтверждается  платежным поручением № 6966.  

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2  обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.  

Согласно заключению № АТЭ 31/03-21 от 19.03.2021, составленному ООО  «Автотехэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с  Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  ТС» составляет с учетом износа 71 879 руб., без учета износа – 108 492 руб.  

На основании указанного заключения ФИО2 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с требованием от 24.03.2021 об осуществлении доплаты страхового  возмещения в размере 41 079 руб.  

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований  для доплаты страхового возмещения.  

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в Службу Финансового  уполномоченного с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о  взыскании доплаты страхового возмещения в размере 41 079 руб.  

Решением Службы Финансового уполномоченного от 12.05.2022 ФИО2 в  удовлетворении требований отказано.  

12.05.2022 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен  договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий  принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства  страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео,  регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем  место 13.01.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права,  в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного  заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).  

Получив права страхователя в спорном правоотношении, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.  БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к  страховщику.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство,  на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.  Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и  должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший  основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому  кредитору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, требования к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на  получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ОСАГО РРР   № 5054899098, в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео, регистрационный  знак: 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.01.2021 по  адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы  и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».  

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах  определённой договором суммы (страховой суммы).  

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе  предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.  

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего,  от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с  предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом  возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего  Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи)  определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).  

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)  страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём  выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона  об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).  

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных  Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в  денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели  этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании  доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей,  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования  сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении № АТЭ 34/03/-21 от 19.03.2021.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу № А6516238/2016, согласно которой, поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса,  указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это  обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат  потребителям (страхователям).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики  отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность  оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, где судом было  установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что  цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что  влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция  изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого  арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам   № А09-5196/2019, № А09-9200/2018, № А09-9520/2017, № А09-495/2018, № А09-10789/2018,   № А09-731/2019, А09-104/2019, № А09-11600/2018, № А09-9978/2018, № А09-6973/2019,   № А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.  

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях  установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля по ходатайству истца определением суда от 09.12.2021 в рамках настоящего  дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО6.  

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле  р/з 

<

***> в соответствии с единой методикой на дату ДТП 13.01.2021г.  

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного  происшествия 13.01.2021;  

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость  запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в  справочниках Российского Союза автостраховщиков, которых составляет 10 % и более.  

17.01.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 13.01.2022   № 22-ЭТС-6443-01-4426, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Шевроле  р/з 

<

***> по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № пр10767755 от  26.01.2021, составленном экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО7 и в акте  осмотра № пр10767755 дополнительный от 04.03.2021 составленном экспертом-техником  ООО «КАР-ЭКС» ФИО7, с учетом цен, установленных Справочниками,  разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом  износа 44 600 руб., без учета износа – 65 700 руб.;  

По второму вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства, с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске на дату ДТП, округленно составляет с  учетом износа 61000 руб., без учета износа – 94900 руб.;  

По третьему вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства,  используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных  материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в  справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом  износа 57800 руб., без учета износа –91700 руб.  

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8900 руб., составляющих  сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 57800 руб. (стоимость ремонта  с учётом износа, ответ на вопрос 3 по заключению эксперта) – 48900 руб. (выплаченная  сумма страхового возмещения) = 8900 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, связанные  с определением размера восстановительного ремонта ТС, в связи с чем от ответчика  поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Истцом были заявлены возражения по ходатайству ответчика о назначении  повторной судебной экспертизы.  

Определением суда от 02.11.2022 назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки»  ФИО8.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле  р/з 

<

***> в соответствии с единой методикой на дату ДТП 13.01.2021г.  

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного  происшествия 13.01.2021;  

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость  запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в  справочниках Российского Союза автостраховщиков, которых составляет 10 % и более.  

 Согласно заключению эксперта № 23 23 от 15.02.2023 стоимость  восстановительного ремонта ТС с использованием среднерыночных цен, сложившихся в  Брянском регионе, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной  в справочниках Российского Союза автостраховщиков, которых составляет 10 % и более,  по акту осмотра от 26.01.2021, дополнительному акту осмотра ТС от 04.03.2021 с учетом  износа составляет 71 100 руб.  

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам  проведенной повторной судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований  в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 22 200 руб.  страхового возмещения.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взыскании  со страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит  удовлетворению.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску от суммы 22 200 руб. составляет 2 000 руб. 

При подаче иска платежным поручением в доход федерального бюджета Российской  Федерации истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.  

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в целях возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК» 22 200 руб.  страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья А.А. Солдатов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 5:20:00

Кому выдана Солдатов Андрей Андреевич