Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15894/24-102-204

г. Москва

10  сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "АЛТАЙ-КОКС" к АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ"

о взыскании 12 750 672 руб. 00 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 17.07.2023 г., диплом.

от ответчика: ФИО2 по дов. № 347/2023/УК от 31.07.2023 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛТАЙ-КОКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" о взыскании 12 750 672 руб. 00 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.12.2019 № 2/20 (далее - Договор) АО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик, Ответчик) обязалось осуществлять поставку угольного концентрата в адрес АО «Алтай-Кокс» (покупатель, Истец).

27.05.2023 в адрес АО «Алтай-Кокс» по ж.д. накладной № ЭИ21З8З4 поступил уголь, обогащенный марки КО производства АО «УК Кузбассразрезуголь» в количестве 4829,80 тн. Качество товара было подтверждено удостоверением № 002384 от 26.05.2023. К оплате была предъявлена счет-фактура от 26.05.2023 № 31875 на сумму 63 753 360 руб. с учетом НДС. Поставленный товар был оплачен покупателем в полном объеме на сумму 63 753 360 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 16042.

По указанной поставке приемка товара по качеству производилась покупателем согласно п. 5.1 Договора в соответствии с условиями Инструкции П-7, п. 5.5.1 - без участия представителей поставщика.

При приемке Истцом были отобраны пробы товара и исследованы качественные характеристики. Факт отбора проб подтверждается актом об отборе проб от 28.05.2023 № 64. По результатам приемки товара у покупателя было установлено несоответствие качественного показателя «стандартное отклонение» показателю, согласованному сторонами в Приложении № 39 к Договору.

Во исполнение требований ст. ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 5.6 Договора в адрес Ответчика было направлено уведомление от 31.05.2023 № 1/357-410-исх о наличии отклонений в показателе качества «стандартное отклонение» в поступившем к Истцу товаре. Факт направления уведомления подтверждается распечаткой отправки электронных сообщений от 31.05.2023 с электронного адреса muzhchinina_gs@nlmk.com на электронные адреса ответчика haritonov@m-kru.com, sasyuk@kru.ru.

Ответчик заявил о необходимости совместного (Истцом и Ответчиком) исследования пробы, в связи с чем приемка была продолжена в присутствии представителя Ответчика.

Данные результаты исследований отражены в протоколе совместного анализа угольного концентрата, утв. 02.06.2023, согласно которому несоответствие показателя «стандартное отклонение», в связи с чем был вызван представитель Ответчика, не выявлено при проведении совместного анализа дубликата пробы. При этом было выявлено незначительное отклонение показателя «отражение витринита», который составил 1,09%, что не соответствуют согласованным в договоре значениям (мин. 1,1) и составил 1,09%.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик обязательство по поставке угольного концентрата выполнил ненадлежащим образом, так как по результатам совместной приемки товара у покупателя было выявлено уменьшение показателя «отражения витринита» относительно согласованного значения в Договоре.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью первой ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса. Одним из таких требований является требование соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 6.2 Договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю «отражение витринита» при уменьшении значения согласованного в приложении к договору — 20% от цены товара.

В соответствии с п. 9.2 Договора Ответчику была предъявлена претензия от 07.07.2023 № 162-16105512/100-216-исх о взыскании соразмерного уменьшения стоимости за несоответствие показателя «отражение витринита». Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Истец в рамках настоящего иска взыскивает с Ответчика как с Продавца соразмерное уменьшение стоимости угольной продукции в связи с несоответствием качеству, установленному в Договоре.

Согласно уведомлению ОТК АО «Алтай-Кокс» от 31.05.2023 № 1/357-410-исх. по данным входного контроля поступившей партии угля лабораторией АО «Алтай-Кокс» были выявлены отклонения по качеству товара только по показателю «стандартного отклонения». Информация об отклонении иных качественных характеристик отсутствует, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что таких отклонений не было выявлено и полученные показатели соответствовали установленным в Договоре.

При проведении совместных испытаний дубликата пробы согласно протоколу совместного анализа угольного концентрата, утв. 02.06.2023, отклонения по показателю «стандартное отклонение» не подтвердились, показатели соответствуют условиям заключенного Договора.

Показатели

качества

П. 4.1. приложения № 39 к Договору

Результат УХЛ филиала

Данные входного контроля АО «Алтай-Кокс»

Данные совместного анализа дубликата пробы

Показатель стандартного отклонения, ?Rо, %

Макс. 0,10

0,073

0,109

0,099

Произвольный показатель отражения витринита Ro, %

Мин.1,1

1,15

-

1,09

При получении уведомления о несоответствии показателя «стандартное отклонение» при входном контроле заведующая УХЛ филиала ФИО3 02.06.2023 присутствовала при проведении испытаний дубликата пробы р/п 64/00238ф отделом технического контроля АО «Алтай-Кокс».

Полученный результат «стандартного отклонения», на несоответствие которого пришло данное уведомление, дубликата пробы не соответствует полученному при приемке, и соответствует договорному, что может свидетельствовать о некорректности подготовки АО «Алтай-Кокс» пробы.

В соответствии с актом приемки угольного концентрата по качеству от 02.06.2023 № 64 Истец указал, что применяемые им методы измерений выполняются с погрешностью 0,04% (п. 17 акта).

Соответственно с учетом указанной погрешности нарушений договорных показателей качества угля не допущено, поскольку: 1,09 + 0,04 = 1,13, что выше договорного показателя – мин. 1,1.

Также необходимо отметить, что при исследовании качества поставляемой продукции в двух случаях из трех показатель качества соответствовал договорным, в том числе при самостоятельном исследовании Истцом.

Ошибочным выводом Истца является то, что, подписывая протокол совместного анализа угольного концентрата от 02.06.2023, представитель Ответчика подтвердил факт правильности отбора и подготовки проб. Сам по себе факт подписания протокола результатов не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что пробы правильно отобраны и подготовлены, поскольку испытания проводились в отношении уже подготовленной пробы без участия представителей Ответчика.

Кроме этого, необходимо отметить, что ГОСТ 10742-71, на который ссылается Истец в обоснование своей позиции, содержит среди прочего требования к количеству и массе отбираемых проб. Из представленного акта об отборе образцов (проб) от 28.05.2023 № 64 невозможно установить ни массу непосредственно отобранных проб, ни общую массу отобранной объединенной пробы. Отсутствие в акте данной информации также ставит под сомнение проведение отбора и подготовки проб на соответствие норм ГОСТа, поскольку отсутствует возможность даже математически проверить правильность отбора проб.

В связи с вышеизложенным, испытание образцов проб угольного концентрата выполнено Истцом с нарушением требований ГОСТа 55659-2013 «Методы петрографического анализа», что квалифицирует данный протокол в качестве недопустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ) и не может подтверждать поставку некачественного товара.

При проведении совместного анализа угольного концентрата в представленном протоколе от. 02.06.2023 Истец указал уникальный номер записи об аккредитации лаборатории в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU. 0001.518514, и что испытания проводятся именно аккредитованной лабораторией АО «Алтай-Кокс».

Право проведения испытаний по качеству угля дается лаборатории путем аккредитации в национальной системе аккредитации Российской Федерации в соответствующей области (либо оценки условий для проведения испытаний на основании метрологической экспертизы) в соответствии с порядком предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При заключении Договора в 2019 году стороны предусмотрели право Истца на прием поступившего в его адрес угля в одностороннем порядке ввиду того, что лаборатория Истца была аккредитована в качестве испытательной лаборатории (центра).

В соответствии приказом Росаккредитации от 12.02.2020 № СФО/С-1 (Приложение), размещенном на сайте «pub.fsa.dov.ru», область аккредитации у Истца была сокращена в части выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в утвержденной области аккредитации по ГОСТ Р 55659 на объект уголь и продукты переработки угля (угольные концентраты) на показатель: «произвольный показатель отражения витринита» и «стандартное отклонение витринита».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее-Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки.

П. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации и должны соблюдать критерии аккредитации.

В п. 2.1. ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ указано правило о соблюдении лицами, участвующими в международной системе аккредитации, требований в области аккредитованной деятельности.

Критерии аккредитации – это требования, которым должно соответствовать аккредитованное в национальной системе аккредитации лицо для осуществления деятельности в области аккредитации, в отношении юридических лиц, выполняющих работы по оценке соответствия в качестве испытательных лабораторий (раз. 1 п. 2 Приложения к Приказу Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации»).

В соответствии с требованиями п. 5.3 ГОСТа ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (п. 21 Приложения к Приказу Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707) лаборатория должна определить и документировать область лабораторной деятельности, при осуществлении которой она соответствует настоящему стандарту.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в установленные ей сроки: 1) в течение первого года со дня аккредитации; 2) не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности; 3) каждые пять лет со дня аккредитации. В 2021 году лаборатория Истца не подтвердила аккредитацию. В соответствии с приказом № ПК1-1478 от 24.10.2021, ОТК АО «Алтай-Кокс» в области аккредитации в графе «наименование объекта» не указан уголь и продукты переработки угля (угольные концентраты), что означает - у Истца отсутствует законное право на проведение отбора проб по углю и на проведение испытаний в отношении угольного концентрата по качественным показателям, в том числе и по показателям витринит и стандартное отклонение.

Сторонами не вносились изменения в условия Договора, потому даже в отсутствии аккредитации Истец должен иметь свидетельство на право проведения анализов по качеству угольной продукции, выданное уполномоченным на то органом.

Ссылка Истца, на то, что Ответчиком не предоставлено доказательств о том, какие меры он принял для изменения условий договора при его заключении и какие меры он принял для его изменения после того, как Ответчику стало известно, что область аккредитации Истца была сокращена является необоснованной и не соответствующей законодательству. Сами по себе действия либо отсутствие таковых направленных на изменение Ответчиком условий договора не влияют на правовое регулирование вопроса и не изменяет характер правоотношений.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1 ГК РФ установлено, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

С учетом данной нормы можно сделать вывод, что Истец, допустив сокращение области аккредитации и не сообщив об этом Ответчику, действовал недобросовестно и извлёк из своего поведения определенные преимущества.

Единственным документом, на основании которого сделан вывод о ненадлежащем качестве угольного концентрата по показателю «отражение витринита» является протокол совместного анализа угольного концентрата от 02.06.2023. В данном протоколе указан уникальный номер записи об аккредитации лаборатории в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU. 0001.518514, и что испытания проводились именно аккредитованной лабораторией АО «Алтай-Кокс». Соответственно, лаборатория должна действовать как лицо, аккредитованное в национальной системе аккредитации.

Между тем, Истцом указаны Свидетельство о проверке анализатора петрографических свойств каменных углей от 28.09.2022 № С-С/28-09-2022/189282275 (ФГУП «ВНИИМ») и Свидетельство о поверке набора мер показателя преломления НМПП 1 от 15.05.2018 № РЭ-614/18-О (ФГУП «ВНИИОФИ»), которые ошибочно приняты Истцом в качестве достаточных документов для проведения действий по испытаниям для лица, которое должно иметь аттестат по аккредитации.

Выданные документы Истцу (Свидетельство о проверке анализатора петрографических свойств каменных углей от 28.09.2022 № С-С/28-09-2022/189282275 (ФГУП «ВНИИМ») и свидетельство о поверке набора мер показателя преломления НМПП 1 от 15.05.2018 № РЭ-614/18-О (ФГУП «ВНИИОФИ»)) не дают право проводить испытания по качеству.

Данные свидетельства удостоверяют результаты калибровки и поверки средств измерений. Данный факт также подтверждается разъяснениями Росстандарта от 03.08.2023, размещенными на сайте https://www.rst.gov.ru/portal/gost. Необходимо учитывать, что документы о поверке не являются заменой документов об аккредитации по настоящему спору.

Данный вывод отражен в письме Росстандарта от 03.10.2023 № 12731-ЗО/05, согласно которому «для проведения измерений характеристик каменных углей по показателю «отражения витринита» кроме поверенных средств измерений необходимо применять аттестованные методики (методы) измерений».

Право проведения испытаний по качеству угля дается лаборатории путем аккредитации в национальной системе аккредитации Российской Федерации в соответствующей области (либо оценки условий для проведения испытаний на основании метрологической экспертизы) согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствии аккредитации представленный Истцом протокол от 02.06.2023 является ненадлежащим доказательствам и не может подтверждать достоверность проведенных испытаний по качеству поставленной угольной продукции. При этом Истец полагает, что наличие аккредитации для него (его лаборатории) в рассматриваемой ситуации по Договору не обязательно, поскольку у него имеется свидетельство о проверке анализатора петрографических свойств каменных углей от 28.09.2022 № С-С/28-09-2022/189282275 (ФГУП «ВНИИМ») и свидетельство о поверке набора мер показателя преломления НМПП 1 от 15.05.2018 № РЭ-614/18-О (ФГУП «ВНИИОФИ»)).

Кроме того, АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с двумя жалобами в Росаккредитацию, пояснив что лаборатории Продавца ведут деятельность без продления имеющейся ранее аккредитации (ранее у лаборатории Истца была аккредитация под уникальным номером РОСС RU.0001.518514, но в момент поставки аккредитации не было). АО «УК «Кузбассразрезуголь» просило признать протокол совместного анализа угольного концентрата от 02.06.2023 по качеству недействительным. Данный протокол является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Росаккредитация в письме от 16.08.2023 № СФО/167-АЛ указала, что «в отношении АО «Алтай-Кокс», аккредитованного в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.518514, усматриваются признаки нарушения обязательных требований законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц, в части выдачи результатов испытаний за пределами утвержденной области...». В связи с чем Россакредитация объявило (вынесло) в адрес продавца (лаборатории) предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Также орган Росакредитации пояснил, что так как вышеуказанное нарушение выявлено по итогам жалобы АО «УК «Кузбассразрезуголь», а не по итогам контрольных мероприятия (например, плановой проверки) проводимых органом, признать протоколы недействительными он не может, а может вынести предостережение в связи с тем, что лаборатория действует за пределами аккредитации. Наличие свидетельства об измерениях не является заменой об аккредитации на проведение исследований (как это утверждает Истец). Также согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лаборатория, проводящая испытания, должна быть аккредитована в установленном порядке. Аккредитация лаборатории - процедура оценки компетентности лаборатории на соответствие высоким требованиям в области испытаний, измерений и контроля качества результатов.

В обоснование своей позиции Истец приводит довод о том, что Росаккердитация, вынося предостережение, не признала протокол недействительным, а также тот факт, что представитель Ответчика прибыл для приемки продукции.

С данными доводами Истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Истец, говоря о том, что протокол не признан Росаккредитацией недействительным делает вывод, что он является действующим.

При буквальном прочтении позиции Росаккредитации необходимо сделать вывод, что протокол от 02.06.2023 является недействительным и не признан таковым лишь в силу имеющихся законодательных ограничений. Так в своем ответе Росаккредитация прямо указывает, что в соответствии пп. г) п. 4 Раздела II Правил № 934 отчет испытательной лаборатории признается недействительным, в случае проведения исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ вне области аккредитации. Решение о признании отчета испытательной лаборатории принимается по результатам государственного контроля. Вместе с тем «в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства № 336) установлен закрытый перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется, в том числе Федеральным законом № 248-ФЗ. Проведение проверок по другим основаниям, в отношении аккредитованных, не допускается.

Сведения, представленные в жалобах, не попадают в закрытый перечень, установленный Постановлением Правительства № 336 и не могут служить основанием для организации контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с чем, Правила № 934 не могут быть реализованы Управлением Росаккредитации по СФ. По результатам рассмотрения представленных сведений и информации, в отношении АО «Алтай-Кокс»,… усматриваются признаки нарушения обязательных требований законодательства… в части выдачи результатов испытаний, за пределами утвержденной области аккредитации, указанных в протоколах совместного анализа угольного концентрата от 17.04.2023 № б/н, от 02.06.2023 № б/н…» (письмо Росаккредитациии от 16.08.2023 № СФО/167-АЛ) .

Из данного ответа можно сделать однозначный вывод, что фактически Росаккредитация признает факт недействительности протокола и вынесению соответствующего решения препятствовало постановление Правительства РФ № 336.

Исходя из доводов Ответчика по настоящему спору, Ответчиком не оспаривается правомерность проведения лабораторией Истца испытаний по качеству в отсутствии аккредитации. Ответчик оспаривает законность самого протокола от 02.06.2023 – документа, предоставленного в качестве доказательства по настоящему делу, и согласно которому рассчитаны финансовые санкции к Ответчику.

На данном протоколе указан уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц POCC.RU.0001.518514, также указан метод испытаний по показателю «произвольный показатель витринита» - ГОСТ 55659.

В связи с чем, указанный протокол совместного анализа угольного концентрата от 02.06.2023 составлен с нарушением норм действующего законодательства РФ, при этом нарушения выявлены Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация», в чью компетенцию входят функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществление контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Таким образом, протокол является ненадлежащим доказательством по делу, информация, изложенная в нем, не может подтверждать качество концентрата.

В таком случае, если Истец проводит действия как аккредитованное лицо, то на него автоматически распространяются правила Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Довод Истца о присутствии представителя Ответчика при совместном исследовании проб, не делает сам протокол действительным, относимым и допустимым доказательством по делу и подлежит отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский