1154/2018-442627(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27304/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.  при участии:  

от истца: Приданов А.Н., по доверенности от 28.04.2017 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18658/2018) Балтийской таможни на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.05.2018 по делу № А56-27304/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению ООО "СИМС-2" к Балтийской таможне 

о взыскании судебных издержек  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМС-2» (далее – ООО  «СИМС-2», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне  (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительными:  

- решений по результатам таможенной проверки от 02.02.2017 

 № № 10216000/210/020217/Т000299/001, 10216000/210/020217/Т000299/002,  10216000/210/020217/Т000299/003, 10216000/210/020217/Т000299/004,  10216000/210/020217/Т000299/005, 10216000/210/020217/Т000299/006;  

 - решений от 02.02.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в декларации на товары № № 10216110/141015/0052121,  10216110/141015/0052180, 10216110/021115/0054171, 10216110/091115/0058487,  10216110/231115/0062267, 10216100/250516/0038236;  

 - требований об уплате таможенных платежей от 13.02.2017 № 547, от 15.02.2017 № № 603, 604, 605, 606, 607; 

 - решений от 02.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в декларации на товары № № 10216110/141015/0052121,  10216110/141015/0052180, 10216110/021115/0054171, 10216110/091115/0058487,  10216110/231115/0062267, а также об обязании таможенного органа возвратить  ООО "СИМС-2" излишне уплаченные денежные средства в размере  

933 836 руб. 36 коп. 

 Решением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационном порядке дело не пересматривалось. 

02.04.2018 ООО "СИМС-2" обратилось в суд с заявлением (с учетом  уточнения) о взыскании с Таможни судебных издержек на оплату услуг и проезд  представителя в размере 74 105 руб. 30 коп.  

Определением суда от 31.05.2018 заявление Общества удовлетворено.  

Не согласившись с определением, считая сумму судебных издержек  чрезмерной и необоснованной, Таможня направила апелляционную жалобу, в  которой просит отменить определение.  

В судебном заседании представитель Общества возразил против  удовлетворения апелляционной жалобы. Таможня, извещенная надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в  судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в  соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителя таможенного органа.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение понесенных расходов в судах первой и апелляционной  инстанций Общество представило:  

- соглашение от 08.11.2016 № 104, заключенное с адвокатом  

Придановым А.Н. на оказание юридической помощи при оспаривании указанных  выше ненормативных правовых актов Таможни на общую сумму 150 000 руб.;  

- Акт от 20.03.2018, согласно которому адвокат выполнил предусмотренные  соглашением работы на сумму 60 000 руб. за период с 08.11.2016 по 20.03.2018;  

- платежное поручение от 16.11.2016 № 13591 на сумму 150 000 руб. с  основанием оплаты по соглашению № 104 от 08.11.2016;  

- электронный билет № 74470434627874 для поездки 27.06.2017 по маршруту  Санкт-Петербург-Москва – возвращение в город Москва (1 652,50 рублей);  

- электронный билет № 75827013408080 для поездки 20.08.2017 по маршруту  Москва-Санкт-Петербург - для участия в судебном заседании 21.08.2017 в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

(1 652,50 рублей); 

- электронный билет № 75827013409874 для поездки 21.08.2017 по маршруту  Санкт-Петербург-Москва – возвращение в город Москва (1 622,20 рублей);  

- электронный билет № 76827172134966 для поездки 29.08.2017 по маршруту  Санкт-Петербург-Москва – после участия в судебном заседании 29.08.2017 в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области -  возвращение в город Москва (1 251,20 рублей);  

-электронный билет № 78821320236271 для поездки 19.12.2017 по маршруту  Москва-Санкт-Петербург - для участия в судебном заседании 20.12.2017 в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (1 374,90 рублей);  

- электронный билет № 78871320236293 для поездки 20.12.2017 по маршруту  Санкт-Петербург-Москва – после участия в судебном заседании 20.12.2017 в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - возвращение в город Москва  

(1 374,90 рублей). 

Для проезда из города Москва (юридический адрес заявителя по делу) в  город Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании 30.05.2018 по  рассмотрению вопроса о взыскании расходов на представителя для адвоката  Приданова А.Н. приобретались железнодорожные билеты:  

- электронный билет № 73735587898520 для поездки 29.05.2018 по маршруту  Москва-Санкт-Петербург - для участия в судебном заседании 30.05.2018 в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

(1 498,60 рублей); 

- электронный билет № 73834487902576 для поездки 01.06.2018 по маршруту  Санкт-Петербург-Москва – возвращение в город Москва (2 026,00 рублей).  

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного  адвоката в судебных заседаниях:  

- 27 июня, 21 августа, 22 сентября, 29 сентября 2017 года, 30 мая 2018 года в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

- 20 декабря 2017 года в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя  изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации", расходы на проезд и проживание представителя в связи с  судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по  делу.  

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории,  предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и  правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, времени участия представителя в судебном  разбирательстве судов двух инстанций, всего объема и сложности проделанной  представительской юридической работы в судах двух инстанций, апелляционный  суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителей в  размере 60 000 руб., удовлетворенном судом первой инстанции. Вопреки мнению  Таможни, затягивания заявителем рассмотрения дела с целью увеличения суммы  судебных расходов не установлено. Остальная сумма расходов заявителя - на  проезд представителя к месту проведения судебного заседания связана с  накладными затратами, сведений об их неэкономности и чрезмерности  материалами дела не установлено.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о  взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы  мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.  

Довод Таможни о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов  несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета  стоимости аналогичных юридических и транспортных услуг. При таких  обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований  для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2018 по делу № А56-27304/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи Л.В. Зотеева  

И.В. Юрков 

26 января 2016 года