1148/2023-38668(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4896/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, представитель по  доверенности № ДВОСТ НЮ-147/Д от 17.10.2023;  

от ООО «Региональный технический центр «Вектор» - ФИО3,  представитель по доверенности № 53/23 от 09.01.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 01.08.2023 по делу №А73-14754/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «РТЦ «Вектор» о взыскании 834 808 руб. 80 коп. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727, далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН  1112724001158, ИНН 2724149672, далее - ответчик, ООО «РТЦ «Вектор») о  взыскании неустойки в размере 834 808 руб. 80 коп. за нарушение срока  устранения недостатков работ, указанных в акте технического осмотра № 1 от  29.11.2021, выявленных в течение гарантийного срока по договору  

 № 2593/ОАЭДВОСТ/20/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту от  14.07.2020.  

Решением суда от 01.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что у  истца отсутствует какая-либо документация в отношении оборудования,  соответственно, и информация о его правильной эксплуатации; исследование  смывных устройств экспертом в полном объеме не производилось, что  повлияло на заключительные выводы эксперта; ответчик был уведомлен о  выявленных недостатках, однако не предпринял никаких действий по  устранению дефектов в период гарантийного срока. Доводы жалобы  поддержаны представителем истца в судебном заседании.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали,  считают решение суда законным и обоснованным.  

Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.  

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли из  договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 2593/ОАЭ- ДВОСТ/20/1/1 от 14.07.2020, заключенному между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  

принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по  капитальному ремонту объектов Дальневосточного учебного центра  профессиональных квалификаций (далее - получатель), именуемых в  дальнейшем работы. Перечень объектов капитального ремонта определен в  Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.3 договора, срок начала выполнения работ по  настоящему договору - с даты подписания договора сторонами, срок окончания  выполнения работ - 31 декабря 2020 года. Сроки выполнения работ по каждому  объекту определяются в Календарном плане, являющемся приложением № 2 к  настоящему договору (пункт 1.3 договора).  

Общая цена договора согласована пунктом 2.1 договора в редакции  дополнительного соглашения, с учетом НДС составляет  

8 348 088 руб. 

Согласно пункту 10.4 договора, если в период гарантийного срока  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его  эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с  получателем (заказчиком) сроки. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения,  подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней с  даты получения письменного извещения получателя (заказчика).  

При отказе подрядчика от составления или подписания акта  обнаруженных дефектов, получатель (заказчик) составляет односторонний акт,  имеющий силу акта, подписанного сторонами (пункт 10.6 договора).  

Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что за задержку устранения  недостатков/дефектов в работах, выявленных при их приемке получателем, в  нарушение сроков, предусмотренных совместным актом произвольной формы,  а в случае неявки представителя подрядчика для подписания акта или отказа  подрядчика от подписания акта - односторонним актом, либо отраженных в  предписании получателя в соответствии с пунктом 8.3 настоящего договора,  подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по  соответствующему объекту за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости указанных работ.  

Из пункта 8.3 договора следует, что в случае выявления фактов  несоблюдения подрядчиком условий настоящего договора, которые могут  ухудшить качество работ, или привести к иным недостаткам/дефектам,  получатель в течение 3 рабочих дней с даты их обнаружения выдает  подрядчику письменное предписание об их устранении. Подрядчик обязан  

исполнить предписание в установленные получателем сроки. При  невыполнении подрядчиком такого предписания, получатель (заказчик) вправе  отказаться от исполнения настоящего договора на основании статьи 715 ГК РФ,  либо потребовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по  устранению недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном подпунктом  15.6 настоящего договора.  

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что результат  выполненных работ сдан ответчиком и принят истцом по актам о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму  

2 637 175 руб. 20 коп., № 2 от 30.09.2020 на сумму 812 881 руб. 20 коп., № 3 от  30.09.2020 на сумму 802 143 руб. 60 коп., № 4 от 20.10.2020 на сумму  

1 169 577 руб. 60 коп., № 5 от 25.11.2020 на сумму 630 768 руб. 00 коп., № 6 от  31.12.2020 на сумму 361 622 руб. 40 коп., № 7 от 31.12.2020 на сумму  

1 933 920 руб., всего на общую сумму 8 348 088 руб. 

Истец выполненные работы оплатил в полном объеме, что сторонами не  оспаривается, так же как и то обстоятельство, что в течение гарантийного срока  истцом обнаружены недостатки, препятствующее нормальной эксплуатации  установленного оборудования. Акт технического осмотра № 1 от 29.11.2021  подписан заказчиком в одностороннем порядке ввиду неявки представителя  подрядчика.  

Затем, 25.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию  исх. № 1058/ДВ УЦПК с требованием об устранении дефектов,  препятствующих нормальной эксплуатации санитарно-гигиенического  оборудования в туалетах здания учебного центра по адресу: 

<

...>, а затем, 18.07.2022 исх. № 587/ДВ УЦПК -  претензию с требованием оплатить неустойку в размере 834 808 руб. 80 коп. за  нарушение сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков,  оставленных подрядчиком без удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной  

работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для  результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ  предусмотрена нормами статей 723, 754 и 755 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, обязанность доказывания  отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков  результата работы возложена на заказчика.  

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В связи с обращением истца с иском в суд и возражениями ответчика  относительно качества выполненных работ, с целью выяснения вопросов о  причинах возникновения недостатков работ, указанных в акте технического  

осмотра № 1 от 29.11.2021, суд, по ходатайству ответчика назначил судебную  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту  Зильбельваргу В.А.  

В исследовательской части заключения от 10.04.2023 эксперт указал, что  на дату осмотра в помещении туалета на 1-этаже установлено три кабинки, на  2-м этаже - четыре, в каждой из которых по одному унитазу, оснащенному  автоматическим смывным устройством; конструктивные и размерные  характеристики установленных смывных устройств соответствуют описанию  автоматических смывных устройств ZetaBR-014; автоматические смывные  устройства подключены к системе холодного водоснабжения здания с  использованием общего для всех трех (четырех) устройств горизонтального  трубопровода.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, причинами  неработоспособности смывного устройства «2», установленного в туалете на  первом этаже здания, являются скопления частиц, похожих на продукты  коррозии железа, внутри клапанов смывных устройств и неработоспособность  электрических компонентов этого смывного устройства; неработоспособности  смывного устройства «3», установленного в туалете на первом этаже здания,  вероятно, в результате нарушения работы деталей клапана, вызванного  скопления частиц, похожих на продукты коррозии железа, внутри клапанов  смывных устройств; одной из причин нарушения работоспособности  автоматического смывного устройства «Б», установленного в туалете на 2-м  этаже здания, является скопление частиц, похожих на продукты коррозии  железа, внутри клапана смывного устройства.  

Так как в демонтаже крышек смывных устройств А, В, Г при проведении  осмотра эксперту было отказано, исследование работоспособности  электрических компонентов смывных устройств в туалете на втором этаже не  проводилось.  

Согласно выводам эксперта, для восстановления работоспособности  исследуемых смывных устройств необходимо установить в основание стояка  системы, обеспечивающей водоснабжение туалетов фильтр для воды,  препятствующий попаданию частиц из системы водоснабжения в клапаны  смывных устройств, произвести демонтаж, разборку и промывку  установленных клапанов смывных устройств, заменить и отремонтировать  электрические компоненты смывного устройства «2», расположенного в  туалете на 1-м этаже.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  обстоятельства по делу, исследовав заключения эксперта от 10.04.2023,  возражения истца относительно выводов эксперта, суд, руководствуясь  статьями 721,722, 755 ГК РФ, статьями 65, 70,82 АПК РФ пришел к выводу о  недоказанности факта несоответствия установленного ответчиком  оборудования условиям заключенного сторонами договора, предмет которого  определен в пунктах 1.1, 1.2 договора, и поскольку спорный случай не является  гарантийным, оснований для начисления неустойки по пункту 8.3 договора не  имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у  апелляционного суда имеется.   

По условиям пункта 10.1 договора гарантия качества распространяется на  все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по  настоящему договору.  

Подрядчик гарантирует после выполнения работ на объекте нормальную  эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте  10.3 настоящего договора и несет ответственность за выявленные недостатки  (пункт 10.2).   

В силу пункта 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации  объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов,  оборудования и работ, устанавливается в течение 60 месяцев с даты  подписания получателем акта формы № ОС-3; гарантийный срок не  распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны  третьих лиц (пункт 10.5).  

Согласно Приложению № 3, Приложению № 1.1 к дополнительному  соглашению, акту о приемке выполненных в сентябре 2020 года работ,  исполнитель гарантировал качество выполненных в помещении на первом  этаже (туалет женский) работ по демонтажу унитазов и писуаров, установке  смесителей и устройств смывных электронных автоматических для писуаров  и унитазов наружного монтажа, с инфракрасным датчиком, с внешним  подводом воды, электропитанием от батарейки, в металлическом корпусе,  умывальников.  

Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком, при этом перечень  объектов капитального ремонта и расчёт цены договора в составе  наименования работ и затрат на их выполнение таких позиций, как установка  фильтров очистки воды перед вентилем, установка обратного клапана, не  

содержат, соответственно, вывод суда о не распространении гарантийных  обязательств на выявленные недостатки, обоснован.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был уведомить  истца о необходимости приобретения дополнительного оборудования, в том  числе обратного клапана и фильтра очистки воды с целью правильной  эксплуатации оборудования подлежит отклонению, во-первых: потому, что  такая обязанность договором № 2593/ОАЭ-ДВОСТ/20/1/1 от 14.07.2020 не  предусмотрена, а во-вторых: истец ошибочно полагает возможным переложить  расходы, связанные с санитарно-технической эксплуатацией оборудования,  не согласованные сторонами при заключении договора, на исполнителя.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 по делу № А73-14754/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи А.И. Воронцов  

 Ж.В. Жолондзь