Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-48205/22

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИРЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 567 800 руб. 00 коп. неустойки по контракту №47702388027160000790/569/МВ от 05.03.2018, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество  «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА» (далее – АО «НПО ЛАВОЧКИНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖЕВСКИЙ РАДИОЗАВОД» (далее – ООО «ИРЗ», ответчик) о взыскании 567 800 руб. 00 коп. неустойки по контракту №47702388027160000790/569/МВ от 05.03.2018.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, возражал относительно удовлетворения иска. 

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30.08.2022 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. 

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам поставки товара, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 05.03.2018 № 47702388027160000790/569/МВ-205-2017 (Контракт), а также изменениями и дополнениями к нему ООО «ИРЗ» (Ответчик, Исполнитель) обязуется выполнить СЧ ОКР на тему: «Модернизация радиотелеметрической системы БР-9ЦК-М1 универсального разгонного блока «ФРЕГАТ» и своевременно сдать АО «НПО Лавочкина» (Истец, Заказчик), которое должно принять и оплатить выполненную работу (этапы).

Согласно п. 2.2 Контракта содержание этапа СЧ ОКР и срок выполнения установлен в Ведомости исполнения.

Этап 4 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 3 к Контракту) - срок исполнения - 15.07.2020.

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 2 к Контракту) цена контракта в том числе по этапам является твердой и устанавливается в размере 16 352 000 (Шестнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи) рублей.

В силу п. 4.1 Контракта этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

В соответствии с п. 5.4 не позднее срока выполнения работ, Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа СЧ ОКР.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту Исполнитель отчетные документы по этапу № 4 Контракта представил - 29.12.2020 (вх. 10223 от 29.12.2020).

Таким образом, количество дней просрочки по вышеуказанному этапу Контракта составляет - 167 дней.

Ответчиком выполнены работы по следующим этапам Контракта:

Этап 1 - Акт сдачи приемки выполненных работ от 01.12.2020 на сумму 5 100 000 руб.;

Этап 2 - Акт сдачи приемки выполненных работ от 12.04.2019 на сумму 1 200 000 руб.;

Этап 3 - Акт сдачи приемки выполненных работ от 27.04.2020 на сумму 1 852 000 руб.;

Этап 5 - Акт сдачи приемки выполненных работ от 27.04.2020 на сумму 200 000 руб.;

Цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем - 8 000 000 (Восемь миллионов).

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров направил в адрес ответчика претензию исх. № 70/2586 от 03.02.2021 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 567 800 руб. 00 коп. 

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пеней) в размер, определенным в Контракте.

Согласно п. 8.2.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определятся по формуле: П = (Ц -В)хС.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 567 800 руб. 00 коп. судом проверен и признан математически верным.

При этом не могут быть приняты доводы о том, что в нарушение условий заключенного Контракта, АО «НПО Лавочкина» рассматривало представленные ООО «ИРЗ» с письмом №474-14-1753а отчетные документы по этапу 1 Контракта 129 календарных дней. 

Мотивированный отказ от подписания акта по этапу 1 был направлен Заказчиком в адрес ООО «ИРЗ» лишь 13.12.2018 письмом №205/28373. Соответственно, задержка Заказчика в рассмотрении актов по этапу 1 составила 94 дня.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Ответчик в ходе выполнения работ не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

В части доводов Ответчика об отсутствии вины последнего в нарушении срока выполнения работ по этапу 4 Контракта в ввиду неисправности комплектующих изделий (изготовитель -АО «ГЗ «Пульсар») Истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.4.2 Контракта Исполнитель имеет право привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на договорной основе к выполнению СЧ ОКР соисполнителей. Невыполнение соисполнителем (соисполнителями) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта и от ответственности за действия соисполнителей.

Возражая относительно заявленных требований Ответчиком указано, что решение № Р-РБФВ-6-20 «О порядке комплектования РБ « Фрегат» № 142-02 для запуска КА «Метеор-М» № 2-3 телеметрическими системами» свидетельствует о переносе сроков окончания работ по этапу 4 Контракта.

Согласно п. 13.3 Контракта внесение изменений в Контракт осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту.

Вместе с тем, дополнительного соглашения, свидетельствующего о переносе срока выполнения работ по этапу 4 Контракта сторонами договорных отношений, кроме как дополнительного соглашения № 3 к Контракту (15.07.2020) в материалы дела не представлено.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИРЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 567 800 руб. 00 коп. неустойки, 14 356 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               Е.В. Дубровская