АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10047/2015

г. Калуга

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена              18.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме               25.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ЦТПМП «Центрмакшейдерия» ФИО2

ФИО3

ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмакшейдерия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А68-10047/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2016 в отношении АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 в отношении АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Внешний управляющий ФИО2 26.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» ФИО6 и Сосну П.В. в размере 37 124 894 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 в отношении АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на установление определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2016 (о признании обоснованными требований уполномоченного органа к должнику) неспособности исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей с 2013 года, в связи с чем, указывает на возникновение обязанности ФИО6 и ФИО7 по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Отмечает, что в период с 2013 по 2015 годы увеличивалась кредиторская задолженность и признаков улучшения финансового состояния должника не прослеживается; в указанный период увеличен штат предприятия, в связи с чем, и кредиторская задолженность; размер задолженности АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» по исполнительным производствам составлял 45 711 780 руб. 84 коп., а имущество должника было оценено в 14 616 600 руб. Настаивает на отсутствии в бездействии бывших руководителей разумности и добросовестности.  Выражает несогласие с выводом судов о том, что руководители должника выполняли разработанный АО «Роскартография» план финансового оздоровления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО6 и Сосна П.В. выполняли указанный план. Указывает, что судами не дана оценка факту выплаты Сосне П.В. и ФИО6 заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, а также сверхурочную работу в размере 2,9 млн. руб. и последующему признанию недействительными указанных выплат.

В отзыве от 04.10.2021 ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ЦТПМП «Центрмакшейдерия» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» создано на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.03.2012  296 «Об открытом акционерном обществе «Роскартография», о чем 10.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 

<

***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности должника является деятельность топографо-геодезическая (71.12.41 по ОКВЭД).

Мажоритарным акционером должника (99,99% уставного капитала) является АО «Роскартография».

С 13.12.2012 по 30.06.2015 генеральным директором АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» являлся ФИО6 С 01.07.2015 по 29.02.2016 генеральным директором АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» являлся Сосна П.В.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве оснований для ее наступления указывает на неисполнение руководителями обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) и доведение должника до банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве (2013-2014 годы) имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

В связи с этим, суды применительно к указанным основаниям для наступления заявленной ответственности, гражданско-правовой природе заявленной ответственности, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), установив, что все вменяемые привлекаемому лицу действия совершены до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, руководствовались действовавшими в тот период нормами материального права, в частности, положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Установленное указанной нормой основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в обоснование возникновения у руководителей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности в 2013 году. 

Так, конкурсный управляющий указывает, что в период 2013 - 2014 годы у АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» имелась не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда, налогам и т.д. 

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает факт необоснованного увеличения численности и размера оплаты труда работников должника. В частности, в 2013 году штат АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» составлял 163 единицы, заработная плата генерального директора составляла 43 300 руб., заместителей генерального директора - 20 000 руб.; на 2014 год штат должника увеличен до 177 единиц, заработная плата генерального директора составила            90 000 руб., заместителей генерального директора - 50 000 руб.; в 2015 году штат предприятия увеличен до 192 единиц. В этой связи конкурсный управляющий считает, что действия руководителей АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» способствовали только увеличению кредиторской задолженности, и, как следствие, доведению АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» до банкротства.

Конкурсный управляющий считает, что дата объективного банкротства АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» связана с моментом подписания бухгалтерской отчетности руководителем, который являясь профессиональным руководителем общества, имел возможность оценить финансовое состояние должника, наличие непогашенной задолженности и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование позиции конкурсным управляющим указано, что ФИО6 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» банкротом после 01.05.2013 (по истечении месячного срока от 01.04.2013).

С 01.07.2015 по 29.02.2016 генеральным директором АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» являлся Сосна П.В. До 01.07.2015 Сосна П.В. являлся первым заместителем генерального директора АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» и в силу своих прямых обязанностей Сосна П.В. знал о финансовом состоянии АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия». Вследствие чего у ФИО7 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» банкротом после 01.08.2015 (по истечении месячного срока от 01.07.2015).

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суды исходили из того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве общества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление факта возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момента возникновения данного условия, факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия и объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не приоритетным текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

При разрешении вопроса о наличии оснований для наступления субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание факт наличия (отсутствия) у должника дорогостоящих активов, стоимость которых может в несколько раз превышать потенциально имеющуюся у должника задолженность. В случае, когда материалами дела наличие таких активов подтверждается, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании необращения (несвоевременного обращения) в суд с заявлением о банкротстве должника фактически является необоснованным, поскольку при отсутствии действенного механизма реабилитации наличие у должника ликвидных активов высокой стоимости не позволяло добросовестному и разумному руководителю сделать вывод об объективном банкротстве должника ввиду многократного превышения их стоимости активов над суммой задолженности.

Судами установлено, что на 31.12.2013 кредиторская задолженность АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» составляла 24 679 тыс. руб.; на 31.12.2014 сумма кредиторской задолженности составила 39 409 тыс. руб. При этом стоимость основных средств АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» составляла на 2013 - 21 073 тыс. руб., на 2014 год - 20 762 тыс. руб.

Из перечисленных показателей действительно следует, что в период с 2013 по 2015 годы имело место ухудшение финансовых показателей деятельности должника. У должника имелась задолженность по оплате труда перед работниками предприятия.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановление № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

С учетом указанного регулирования суды исходили из того, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3).

Так, суды, оценивая разумность поведения руководителей в условиях ухудшения финансовых показателей деятельности должника, приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 по данному делу установлено, что Указом Президента РФ от 12.03.2012 № 296 «Об открытом акционерном обществе «Роскартография» в целях сохранения, развития и обеспечения эффективного использования научно-производственного потенциала унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в области геодезии и картографии, и удовлетворения потребностей Российской Федерации в картографической, навигационной и геодезической продукции постановлено о принятии предложения Правительства РФ о последующем уменьшении доли Российской Федерации в уставном капитале ОАО «Роскартография» до 51 процента в результате осуществления дополнительного выпуска акций названного открытого акционерного общества и размещения таких акций путем проведения закрытой подписки (пункт 1 подпункт «в»).

Указом Президента РФ от 01.12.2012 № 1597 «О внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 АО «Роскартография» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

АО «Роскартография», как единственный исполнитель осуществляемых Росреестром топографо-геодезических и картографических работ, в том числе в интересах обороны и безопасности (распоряжения Правительства РФ от 06.03.2013 № 299-р, от 19.05.2014 № 853-р, от 09.04.2015 № 602-р, от 12.03.2016 № 420-р, от 25.04.2017 № 786-р, от 16.03.2018 № 435-р), ежегодно обеспечивает выполнение государственного и оборонного заказа и функционирование соответствующей отрасли.

Из материалов дела следует, что АО «Роскартография» ежегодно выделяло должнику объемы работ по субподрядным договорам: в 2014 году - на сумму 10 291 630 руб.; в 2015 году - на сумму 13 220 600 руб.;

- по договору уступки права (требования) от 11.10.2016 выкупило долги должника перед ООО «НАЦ «Геоанализ» в размере 2,3 млн. руб.;

- разработало и утвердило локальные нормативные акты, направленные на финансовое оздоровление дочерних обществ, в том числе и должника, за счет привлечения инвестиций и выделения денежных средств из федерального бюджета.

По поручению Президента Российской Федерации от 30.09.2013 № Пр-2263 (пункт 2) разработаны и утверждены программные документы, направленные на привлечение инвестиционных ресурсов: - стратегия развития ОАО «Роскартография» до 2020 года, утвержденная Советом директоров ОАО «Роскартография» 11.12.2013; - долгосрочная программа развития ОАО «Роскартография» до 2020 года, утвержденная Советом директоров ОАО «Роскартография» 30.10.2014.

Пунктом 4.1d Стратегии развития ОАО «Роскартография» до 2020 года и пунктом 6.4 Долгосрочной программы развития ОАО «Роскартография» до 2020 года предусмотрены разработка программ финансового оздоровления дочерних обществ, оптимизация состава их имущественного комплекса, привлечение инвестиций в уставные капиталы дочерних обществ и другие мероприятия, для реализации которых требовалось привлечение инвестиций в размере 5,6 млрд. руб. (пункт 5 Стратегии развития ОАО «Роскартография» и таблица 4 стр. 18-19 Долгосрочной программы развития ОАО «Роскартография»). Данные денежные средства должны были поступить через механизм дополнительной эмиссии акций ОАО «Роскартография», уставом которого было предусмотрено размещение                    5 661 497 объявленных акций на общую сумму 5 661 497 000 руб. (абзац третий пункт 7.1 Устава).

В дальнейшем, по поручениям Правительства Российской Федерации были разработаны локальные акты, предусматривающие выделение денежных средств из федерального бюджета: 

- План мероприятий («дорожная карта») по финансовому оздоровлению и развитию ОАО «Роскартография» (поручения от 15.11.2014 № РД-П9-8531 и от 09.12.2014 № РД-П9-9074), в финансово-экономическом обосновании к которому указано на необходимость выделения денежных средств на финансовое оздоровление дочерних обществ в размере 2,6 млрд. руб. Указанный план был направлен в Аппарат Правительства Российской Федерации, Росреестр (письма от 05.02.2015 № 01-04-0162, от 18.12.2014 № 01-06-2123); 

- Комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО «Роскартография», утвержденный Советом директоров ОАО «Роскартография» 29.09.2015 (поручение от 09.04.2015 № РД-П9-21пр), пунктом 4 которого предусмотрено выделение денежных средств в размере 2,5 млрд. руб. из федерального бюджета. На реализацию Комплексного плана финансового оздоровления и реструктуризации группы компаний ОАО «Роскартография» в соответствии с п. 7.1 отводилось до 2 лет с момента предоставления денежных средств.

Мажоритарным акционером должника ОАО «Роскартография» были разработаны и утверждены Положение о порядке реализации непрофильных активов ОАО «Роскартография» и его дочерних и зависимых обществ и Регламент организации продажи непрофильных активов ОАО «Роскартография» и его дочерних и зависимых обществ, позволяющие должнику реализовывать недвижимое имущество для погашения задолженности перед кредиторами. 

При изложенных обстоятельствах суды исходили из наличия утвержденного плана и стратегии развития должника и его выполнения руководителями и акционерами, которые имели основания добросовестно рассчитывать на преодоление временных финансовых трудностей.

Из анализа комплексного плана финансового оздоровления судами сделан вывод о том, что ни руководитель должника, ни его акционеры не имели объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания должника кроме той, реализация которой должна была привести предприятие к исключению признаков финансового затруднения должника. 

Судом приняты во внимание доводы ответчиков о том, что основными причинами убыточности деятельности должника явились переходящие долги при приватизации, необходимость содержания полученного имущественного комплекса, значительное снижение объема коммерческого заказа на выполняемые виды работ, отсутствие достаточного государственного заказа, низкая рентабельность по отрасли геодезии и картографии (не более 5% чистой прибыли) и крайне затруднительное кредитование в финансовых учреждениях.

Контролировавшими должника лицами предпринимались меры по выходу предприятия из кризиса в рамках разработанного антикризисного плана - пакета документов, подготовленного акционером АО «Роскартография» и одобренного Правительством Российской Федерации; при этом сама по себе обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника у контролирующих лиц должника не возникла именно в силу наличия соответствующего экономически обоснованного плана вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, выполняя который, контролировавшие должника лица обоснованно и разумно рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей, в том числе путем получения согласованного с компетентными органами государственного финансирования.

Согласие на привлечение бюджетных средств в объеме 2,5 млрд. руб. в уставный капитал АО «Роскартография» дано в сентябре 2015 года, однако ожидаемое поступление денежных средств не получено.

Судами из заключения о финансовом состоянии должника, составленного временным управляющим ФИО2, также установлено, что в соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве у должника имелась возможность реализации мер в целях восстановления платежеспособности, в частности, возможность реализовать непрофильные активы, такие как:

1) материально-производственная база, расположенная по адресу г. Тула, Центральный район, п. Менделеевский, п. Ново-Скуратово, д. 996, которая включает в себя 12 строений и земельный участок под ними общей площадью 6370 кв. м (кад. номер 71:30:080109:25). Ориентировочная стоимость продажи 6000-9000 тыс. руб.

2) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, п. Менделеевский, п. Ново-Скуратово, д. 99а площадью 53,8 кв. м и 109,8 кв. м, и земельный участок под ними общей площадью 510 кв. м (кад. номер 71:30:080109:28). Ориентировочная стоимость продажи 1500-3000 тыс. руб.

Таким образом, в результате финансового анализа, проведенного временным управляющим установлено, что к концу периода наблюдения АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» могло аккумулировать не денежные средства для погашения 42,8 % требований кредиторов.

Также судами учтены выводы временного управляющего ФИО2, сделанные в заключении о финансовом состоянии должника о том, что до конца 2017 года планируются поступления в размере более 31 млн. руб. Исходя из расчетов точки безубыточности (раздел 8 «Анализ возможности безубыточной деятельности АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия») ориентировочно расходы на текущую деятельность предприятия до конца 2017 года составят 10,9 млн. руб. Финансовый результат от текущей деятельности до конца года составит 26,36 млн. руб. минус 10,9 млн. руб., что составит более 15 млн. руб. Таким образом, к концу 2017 года предприятие сможет аккумулировать не менее 28,2 млн. руб., что составляет 93,92% реестра требований кредиторов. При продолжении деятельности предприятия еще в течение 6 месяцев вся задолженность будет погашена в полном объеме.

На основании изложенного, временным управляющим сделан вывод о том, что АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» имеет возможность восстановить платежеспособность в соответствии и требованиями абзаца третьего пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, анализируя причины объективного банкротства должника, принимая во внимание специфику деятельности должника, зависимость от финансирования со стороны бюджетных средств, наличие разработанного нормативно обоснованного плана развития (реструктуризации) деятельности должника, экономического плана выхода из кризисной ситуации, у судов имелись основания для вывода о том, что действия контролировавших должника лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Напротив, поведение как акционера должника - АО «Роскартография», реализующего согласно Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Указу, стратегическое (общее) управление, так и ответчиков, осуществлявших фактическое управление должником, было обусловлено реализацией указанных программных документов. В сложившейся ситуации не имелось объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания должника кроме той, которая была разработана АО «Роскартография», и реализация которой должна была привести предприятие к исключению признаков финансового затруднения.

То обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному результату, не может само по себе расцениваться как поведение, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия виновных действий в деятельности директоров, в частности бремя предоставления обоснованных расчетов и доказательств того, что разработанный на основании поручений Правительства РФ план оздоровления предприятия не позволял вывести его из кризиса, а также того, что неэффективность указанной программы финансового оздоровления была вызвана деятельностью исключительно контролирующих должника лиц, а не по причине не достижения установленного программой результата.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим, доказательств неэффективности установленных для должника мероприятий, суду не представлено.

Между тем, из описанных обстоятельств следует, что должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, предпринимались попытки выполнения договорных обязательств, оптимизации состава имущественного комплекса предприятия, совершенствование корпоративного управления, привлечение инвестиций в уставный капитал и иные мероприятия, ввиду чего существовала вероятность не только получения прибыли по результатам выполненных работ, но и погашение имеющейся у должника задолженности.

В условиях наличия экономически обоснованного плана по преодолению временных кризисных явлений АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» посредством выполнения предусмотренных и утвержденных на государственном уровне мероприятий, совершение иных действий, направленных на поддержание функционирования должника, поведение ФИО8, ФИО9 не может свидетельствовать о направленности исключительно на обеспечение систематического получения прибыли в нарушение имущественных прав кредиторов должника.

В описанных условиях несмотря на наличие у должника кредиторской задолженности, у ответчиков имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений.

Судами также не установлено оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Процесс доказывания обозначенного выше основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Наступление субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства обусловлено наличием презумпций, доказанность существования которых позволяет считать наступление несостоятельности должника следствием действий контролирующих должника лиц.

Так, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица в случае, если имущественным правам кредиторов причинен вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Однако при применении указанного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Заявляя о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий фактически просит применить указанную ответственность за возникновение обязательств на стороне должника, не справившегося с их исполнением, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Оценив в изложенной совокупности обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих обязанностей. Судами не установлено злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершения действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Судами учтено, что лицами, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства наступления банкротства должника и отсутствия виновных умышленных действий со стороны таких лиц, в том числе, с учетом предпринимаемых мер к выходу из создавшейся экономической ситуации.

Довод кассатора об обстоятельствах, связанных с выплатой Сосне П.В. и ФИО6 заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, сверхурочную работу в размере 2,9 млн. руб. и о последующем признании недействительными указанных выплат не может быть принят во внимание в качестве влияющего на результат рассмотрения спора. Указанные выплаты определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 признаны недействительными, с бывших руководителей в качестве последствий недействительности сделок взысканы в конкурсную массу соответствующие денежные средства, нарушенные права должника таким образом восстановлены. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что совершение указанных платежей стало причиной наступления объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что бывшие руководители АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» ФИО6 и Сосна П.В. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанному основанию, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО6 и Сосна П.В. выполняли разработанный АО «Роскартография» план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний АО «Роскартография», были оценены судами и отклонены, поскольку презюмируется, что именно руководители должны принимать меры по выводу должника из кризиса, в отсутствие доказательств уклонения бывших руководителей предприятия от исполнения своих должностных обязанностей указанный довод принят во внимание быть не может.

Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора. Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А68-10047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО3

ФИО4