Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-27613/2023

г. Краснодар                                                                                                            «04» марта 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 января 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 04 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЭК», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Лобня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Транзит-сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл импорт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке № 118 от 20.11.2022 в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 26.05.2023 в размере 6 330, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании задолженности по договору-заявке № 118 от 20.11.2022 в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 26.05.2023 в размере 6 330, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2023 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между сторонами заключен договор-заявка № 118 от 20.11.2022, в соответствии с условиями п. 1  которого истец (перевозчик) принял на себя обязательство оказать транспортные услуги по перевозке продуктов питания, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги.

В указанном договоре согласованы следующие условия: маршрут перевозки – г. Новороссийск (Краснодарский край) – деревня Ям-Ижора (Тосненский р-н, Ленинградская обл.); дата погрузки - 21.11.2022, дата выгрузки - 25.11.2022, груз – продукты питания, 20 тонн, ставка перевозки - 195 000 руб., безналичный расчет по оригиналам накладных (ТН, ТТН, СМR), 7 рабочих дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнение указанного договора подтверждается транспортной накладной от 22.11.2022, счетом на оплату № 1428 от 25.11.2022, счетом-фактурой № 1439 от 25.11.2022, актом оказанных услуг № 1454 от 25.11.2022. В частности, данные водителя (ФИО1) и сведения о транспортном средстве, осуществившем перевозку груза (Форд гос. номер тягача Х679ВО193, гос. номер прицепа МО114023) содержатся как в п. 3 договора, так и в разделах 10-11 транспортной накладной от 22.11.2022 г.

03.12.2022 г. истец направил ответчику документы о перевозке, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 03.12.2022. Указанные документы в соответствии с отчетом об отслеживании и вручении почтовой корреспонденции ответчик получил 09.12.2022 г.

Поскольку заказчиком оплата услуг по перевозке не произведена, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика 24.04.2022 г. претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт оказания услуг по перевозке груза и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не оспорены, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору-заявке № 118 от 20.11.2022 в размере 195 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 26.05.2023 в размере 6 330, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395  ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие возражений ответчика, суд признает его составленным методологически и арифметически неверно, поскольку истцом при исчислении начальной даты периода просрочки не применены положения ст. 191 ГК РФ.

В этой связи, судом произведен перерасчет, согласно которому размер, подлежащих взысканию с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.05.2023 составил 6 290,75 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.05.2023 по день фактической уплаты долга – 195 000 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 79 от 25.05.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Парадигма» (исполнитель).

В соответствии с п. 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

В подтверждении произведенной оплаты юридических услуг представлена копия платежного поручения № 1354 от 29.05.2023 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

-  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., оказанные исполнителем услуги (составление искового заявления, ходатайства о приобщении документов, дополнительных пояснений, участие представителя в судебном заседании от 31.10.2023 г., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приобщением проекта судебного акта), отсутствие возражений ответчика, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 99,98 % от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 994 руб. (30 000 руб. х 99,98 %).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Лобня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЭК», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору-заявке № 118 от 20.11.2022 в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.05.2023 в размере 6 290,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.05.2023 по день фактической уплаты долга – 195 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 994 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 025,60 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                   А.В. Орлова