Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129131/2024

05 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АГРО" (адрес: Россия 191023, 

<

...>, литера А, помещ. 61Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Волгабалтбункер" (адрес: Россия 195220, 

<

...>, литера А, часть помещ. 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2024, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: 

- от истца: Шлегель В.В. доверенность от 24.12.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабалтбункер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 076,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда, обязать ООО "Волгабалтбункер" вернуть ООО "АГРО" имущество – контейнерно-заправочный комплекс в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части возврата имущества с момента наступления обязанности по возврату и до момента фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агро» (Арендодатель) и ООО "Волгабалтбункер" (Арендатор) был заключен договор аренды №А07-24 от 08.04.2024 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: контейнерно-заправочный комплекс, а Арендатор обязуется принять указанное имущество и уплатить арендную плату в соответствии с настоящим Договором.

Также по окончании срока аренды или ранее Арендатор выкупает имущество, а Арендодатель передает выкупленное имущество в собственность Арендатора (п. 1.1 Договора).

По условию п. 1.3 договора имущество передается в аренду на срок 4 (четыре) календарных месяца, то есть до 10.08.2024 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора Арендная плата по настоящему Договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 20 % - 16 666 руб. 67 коп.

По условию п. 3.2 Договора Стороны договорились, что арендная плата вносится следующим способом: путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя и/или иным незапрещенным законодательством способом.

В силу п. 2.6 Договора Арендатор обязан выкупить арендованное имущество.

Согласно п. 6.2 Договора при выкупе имущества по истечении срока (т.е. в крайний месяц аренды) аренды выкупной ценой будет являться стоимость последнего месяца аренды, то есть 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп, в том числе НДС 16 666 руб. 67 коп.

В соответствии с передаточным актом (УПД) от 10.08.2024 №152 истец передал ответчику имущество на сумму 400 000 руб. Ответчик принял имущество без замечаний.

Согласно доводам истца в период с 10.04.2024 по 10.08.2024 ответчик не производил оплату арендной платы, не выплачена выкупная стоимость, кроме того имущество продолжает находится у ответчика.

Сумма долга составила 400 000 руб.

В связи с наличием задолженности ответчика перед истцом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 076,49 руб. за период с 09.04.2024 по 20.12.2024 с последующим начисление по дату фактической оплаты задолженности.

18.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и возврата имущества. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Факт передачи имущества ответчику подтвержден передаточным актом (УПД) от 10.08.2024 №152.

Доказательств оплаты в соответствии с условиями Договора в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. обоснован и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет на сумму 42 076,49 руб. судом проверен и признан обоснованным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Включение в договор аренды условия о возможности перехода права собственности на предмет договора к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже. 

Из пояснений истца следует, что, как на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, так и на момент рассмотрения спора судом, арендатором не была внесена предусмотренная договором аренды выкупная стоимость, переход прав собственности на него к арендатору не состоялся.

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, требование истца о возврате имущества подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия, в таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд устанавливает срок для возврата имущества в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгабалтбункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО" задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 076,49 руб. по состоянию на 20.12.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 104 руб.

Обязать ООО "Волгабалтбункер" возвратить ООО "АГРО" имущество – контейнерно-заправочный комплекс в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Установить судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части возврата имущества с даты наступления обязанности по возврату и до момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.