Дело № А79-5187/2021

22 октября 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  "Производственная  корпорация "Орский прицепостроитель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2021 по делу № А79-5187/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромашснаб" (ОГРН 1072130002471, ИНН 2130013942) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Производственная  корпорация "Орский прицепостроитель" (ОГРН 1195658010547, ИНН 5612173256) о взыскании 685 170 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромашснаб" (далее - истец, ООО "Агромашснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель" (далее - ответчик, ООО "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель") о взыскании 685 170 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, предварительно оплаченной истцом, в рамках договора поставки от 28.07.2020 № П/18.

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель" в пользу ООО "Агромашснаб" 685 170 рублей 00 копеек предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора от 28.07.2020 № П/18 поставки полуприцепа Сармат 95575С-0000070 согласно спецификации № 1 ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств, 16 703 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 09.06.2021 № 1500.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная  корпорация "Орский прицепостроитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик фактически совершил все приготовления для исполнения обязательства; невозможность исполнения обязательства возникла вследствие форс-мажорных обстоятельств (кража металлического кабеля); в данном случае  подлежит применению статья 401 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2020 между ООО «ПК Орский прицепостроитель» (Поставщик) и ООО «Агромашснаб» (Покупатель) заключили договор поставки № П/18 (договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный срок, а Покупатель принять и оплатить Продукцию. Ассортимент продукции, количество комплектов, цена, срок поставки, порядок оплаты Продукции определяются Сторонами в Спецификации к настоящему договору. Сумма договора составляется из стоимости продукции, указанной в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации от 28.07.2020 № 1 общая стоимость продукции составляет 685170 руб. (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей с НДС 20%.

Оплата производится в размере предоплаты 100% стоимости продукции, что составляет 685170 руб. (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей с НДС 20%.

Срок изготовления и поставки: до 22 календарных дней, после поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика не считая день зачисления (20 дней на изготовление и 2 дня на поставку полуприцепа).

Условия доставки: Транспортом Поставщика либо за счет средств Поставщика до склада Покупателя по адресу: 

<

...>.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, перечислив 685 170 руб. платежным поручением от 31.07.2020 № 1985.

В указанный в спецификации срок до 23.08.2020 ответчиком изделие ООО «Агромашснаб» не поставлено, уведомлений о готовности продукции к отгрузке в адрес истца не поступало.

ООО «Агромашснаб» направило ответчику по электронной почте претензионное письмо от 09.09.2020 № 408 с требованием в течение одних суток с момента его получения направить информацию о конкретной дате готовности товара к отгрузке и в срочном порядке отгрузить товар в адрес покупателя.

В ответ на претензионное письмо ответчик гарантийным письмом от 11.09.2020 № 1010 гарантировал отгрузку товара в срок до 25.09.2020.

Продукция отгружена не была. В дальнейшем, в ходе телефонных переговоров, ответчик неоднократно переносил сроки отгрузки.

Ввиду неоднократного неисполнения своих обязательств по поставке Продукции, истцом 17.12.2020 на электронный адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной предоплаты.

В ответ на указанное требование ответчик исх. письмом от 03.02.2021 № 136 вновь направил гарантийное письмо об исполнении обязательств в срок до 10.03.2021.

На дату направления искового заявления, денежные средства ответчик не возвратил, продукцию не поставил. Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд за возвратом предварительно оплаченных товаров.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки продукции в соответствии с спецификацией от 28.07.2020 № 1 и  возражений относительно произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 685 170 руб., суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о причинах невозможности исполнения обязательства в рамках договора поставки от 28.07.2020 № П/18, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не  принял, т.к.  ответчиком  не представлены доказательства того, что организованные им мероприятия направлены на исполнение обязательств именно по договору поставки от 28.07.2020 № П/18.

Выводы суда являются верными.

          Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ни в  установленный в спецификации срок, ни в срок, указанный в гарантийном письме от 11.09.2020 № 1010 -  25.09.2020, товар поставлен не был.

При таких обстоятельствах в силу 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал возврата предварительной оплаты.

Приведенные апеллянтом доводы (кража металлического кабеля в арендованном ответчиком помещении) не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2021 по делу № А79-5187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  "Производственная  корпорация "Орский прицепостроитель" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  ФИО1