АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 7241/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                        «31» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-209)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавДорНефтеГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 990 368 руб. 68 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.07.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГлавДорНефтеГазСтрой» (далее – истец, ООО «ГДНГС») к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (далее – ответчик, ОАО «СУ-7 СМТ») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 990 368 руб. 68 коп., в том числе сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 29.11.2014 № 149 (далее – контракт, договор) на выполнение ООО «ГДНГС» строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по заданию ОАО «СУ-7 СМТ».

Выполненные работы ООО «ГДНГС» сданы ОАО «СУ-7 СМТ» по актам приема-передачи КС-2, составлены справки по форме КС-3 на общую сумму 25 188 386 руб. 50 коп.

В счет оплаты работ ОАО «СУ-7 СМТ» перечислены денежные средства в размере 15 713 293 руб. 27 коп.

Установив наличие задолженности по оплате работ по контракту, ООО «ГДНГС» обратилось к ОАО «СУ-7 СМТ» с требованием. Не получив оплаты долга в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

ОАО «СУ-7 СМТ» против предъявленных требований возразило, обратив внимание суда, что в отношении работ, обозначенных в одностороннем акте № 8 от 25.10.2015, стоимостью 3 401 243 руб. 66 коп. у ответчика имеются возражения, стоимость работ, которые ОАО «СУ-7 СМТ» готово принять и оплатить, составляет 1 114 757 руб. 59 коп. Кроме прочего, ответчик возражает относительно расчет суммы долга, поскольку истцом не произведен зачет встречных однородных требований на основании соглашений о зачете, направленных ответчиком.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявленные требования истец подтверждает актами о приемке выполненных работ по договорам, подписанными со стороны ОАО «СУ-7 СМТ» без претензий и замечаний, акт № 8 от 25.10.2015 подписан ООО «ГДНГС» в одностороннем порядке, между тем, каких-либо мотивированных возражений относительно приемки работ, их качества и объемов в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии задолженности ОАО «СУ-7 СМТ» по оплате работ, выполненных ООО «ГДНГС» в рамках контракта, в связи с чем требования истца в части взыскания долга – подлежащими удовлетворению.

Возражения ОАО «СУ-7 СМТ» относительно выполнения работ, указанных в спорном акте от 25.10.2015 № 8, самостоятельно ответчиком и третьими лицами судом отклонены, поскольку документально не подтверждены. Отказ от приемки и оплаты работ не признается обоснованным ввиду действия контракта на момент сдачи работ по спорному акту № 8 (25.10.2015).

Уведомление отправителю Экспресс-Почты «КурьерСервисЭкспресс» об отправке экспресс-отправления, принятого по накладной № 15578936 14.01.2016 от ОАО «СУ-7 СМТ» и направленного в адрес ООО «ГДНГС», в качестве доказательства направления в адрес истца ответчиком мотивированных возражений ОАО «СУ-7 СМТ» на акт № 8 от 25.10.2015 судом не принимается, поскольку из уведомления курьерской службы не следует какие именно документы были направлены по накладной. Более того, в квитанции об отправке указан адрес, не соответствующий адресу регистрации и месту фактического нахождения истца.

Доводы ответчика о произведенных зачетах требований судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В отношении истца решением по делу А13-3118/2016 введена процедура конкурсного производства с 09.06.2016.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В материалы дела ответчиком в качестве подтверждения зачета встречных однородных требований представлены заявления о зачете, датированные 23.03.2015, 09.02.2015, 11.08.2015, 11.08.2015, 14.01.2016.

Между тем, доказательств направления данных документов до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства не имеется. ООО «ГДНГС» направление в свой адрес заявлений о зачете в указанные периоды отрицает, не оспаривая наличие задолженности, приведенной в расчете к уточнениям иска от 16.08.2018.

Кроме прочего, в отдельных заявлениях о зачете содержатся указания на направление для приемки работ/ услуг первичной документации, то есть соглашения о зачете одновременно содержат элементы сопроводительных писем о направлении первичной документации и одновременно заявления о зачете в счет уплаты задолженности ОАО «СУ-7 СМТ» стоимости оказанных услуг/выполненных работ/ поставленных товаров в адрес ООО «ГДНГС», указанных в направленных этими же заявлениями первичных документах.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.08.2018, исчисленных дифференцированно с учетом поэтапной сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом ненадлежащее исполнение ОАО «СУ-7 СМТ» обязательств по оплате работ установлено.

На основании указанного требование заявителя в отношении взыскания с ответчика процентов предъявлено правомерно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного требование истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено в заявленной сумме с учетом уточнения иска по правилам статьи 49 АПК РФ.

Положения нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ о неправомерности требований о взыскании процентов в случае наличия договорной неустойки на данные правоотношения, рассматриваемые судом в рамках настоящего спора, значения не имеют, поскольку контракт от 29.11.2014 № 149 заключен сторонами до введения в действие данной правовой нормы, в связи с чем выбор применения мер ответственности (начисления неустойки либо процентов) за нарушение договорного обязательства принадлежит истцу.

Определением о принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 77 952 руб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавДорНефтеГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 9 075 092 руб. 73 коп. задолженности по оплат выполненных работ по контракту от 29.11.2014 № 149,

- 1 915 275 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.06.2015 по 30.08.2018, исчисленных дифференцированно с учетом поэтапной сдачи работ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 952 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов