Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25478/2016

г. Владивосток

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин», 

апелляционное производство № 05АП-8028/2017 

на определение от 13.10.2017 о принятии обеспечительных мер

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-25478/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии:

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: ФИО3, по доверенности от 20.11.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин»), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – ООО «Гостиница Центральная») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Через канцелярию суда от ФИО2   поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 987,2 кв.м на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 20, 24, 25-33, 35-47, 49, 50), нежилые помещений общей площадью 2 292,5 кв.м на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1-40), расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе на основании любых сделок по отчуждению спорного имущества (купля-продажа, дарение, отступное и др.), иных действий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество (внесение в качестве вклада в уставный капитал и пр.), а также запретить государственную регистрацию обременении спорных помещений правами третьих лиц (залог, аренда и пр.). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 987,2 кв.м на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 20, 24, 25-33, 35-47, 49, 50), нежилые помещений общей площадью 2 292,5 кв.м на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1-40), расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе на основании любых сделок по отчуждению спорного имущества (купля-продажа, дарение, отступное и др.), иных действий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество (внесение в качестве вклада в уставный капитал и пр.), а также запретить государственную регистрацию обременении спорных помещений правами третьих лиц (залог, аренда и пр.).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер отменить  как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и возможности неисполнения судебного акта в будущем. По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу, что заявитель обосновал ходатайство в отсутствие каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения предъявленного иска. Как указывает апеллянт, доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, основанный на субъективном мнении заявителя, не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 Постановления №55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются вышеперечисленные нежилые помещения. 

В обоснование принятия обеспечительных мер ФИО2 указала, что неприменение обеспечительных мер (возможность отчуждения ООО «Инсайд Корпорейшин» спорного имущества) приведет к невозможности исполнения судебного решения, а также существенно нарушит права заявителя, поскольку приведет к необходимости оспаривания регистрационных действий.

Проанализировав доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и не влекут негативных последствий ни для кого из лиц, участвующих в деле.

Доводы ООО «Инсайд Корпорейшин» об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 по делу №А51-25478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына