Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                            Дело №А21-6847/2018

«06» декабря 2018 г.

«29» ноября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«06» декабря 2018 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савостьяновой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 72/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 551 652,35 руб. и неустойки в сумме 59 902,63 руб.,

третье лицо: ООО «Современный дом»,

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2018 и паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2018 и паспорту, ФИО3 по доверенности от 04.12.2018 и паспорту;

от третьего лица – извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (далее – истец,  Предприятие, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (далее – ответчик, Общество, исполнитель), уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 72/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 188 883,55 руб. и неустойки в сумме 36 402,99 руб.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Современный дом».

Представитель истца поддержал иск в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Из материалов дела следует, что МП КХ «Водоканал» является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.

Между предприятием и обществом заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 72/ОИ от 01.01.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 4.1.1 Договора Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты холодную воду с соблюдением условий Договора о ее количестве (п.1.2.), качестве (п.3.1.) и режиме подачи (п.3.2.), принимать от объектов бытовые сточные воды с соблюдением режима приема (п.3.3). 

В свою очередь, согласно п.5.1.1. Договора Исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.2 Договора стоимость коммунальных услуг определяется в каждый расчётный период, исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в объектах, и расчётных объёмов коммунальных ресурсов, определённых на соответствующий расчётный период в порядке, установленном в разделе 6 Договора.

Истец исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало. Поскольку коммунальные ресурсы, потреблённые в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, не были оплачены Обществом в полном объёме, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.03.2018 составила 553 896,96 руб. 

23.04.2018 ответчиком от Предприятия была получена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае обязательства сторон возникли из Договора, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется её оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу положений статей 309, 310, 544 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Не оспаривая факт потребления услуг водоснабжения и водопотребления, ответчик возражал против расчёта задолженности, произведённого истцом, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) начисление долга по оплате за сточные воды, отведённые в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года незаконно, поскольку в указанный период отсутствовали нормативы потребления указанной коммунальной услуги.

2) согласно протоколу № 1 от 30.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; ул. Фортовая дорога дом 7, управление данным домом передано от истца к третьему лицу. 15.08.2016 новой управляющей организации передана вся документация в отношении указанного дома, о чём Общество уведомило Предприятие и просило исключить из списка обслуживаемых домов дом № 7 по ул. Фортовая в г. Калининграде. Таким образом, начисление долга по предоставлению коммунальных услуг этому дому, начиная с 15.08.2016 незаконно.

Суд отклоняет доводы, приведённые ответчиком, по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

В материалы дела представлен приказ Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 05.07.2018 о включении дома № 7 по ул. Фортовая в г. Калининграде в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо. Таким образом, ответчик прекратил управление указанным домом только с 05.07.2018, в спорный период дом находился в управлении Исполнителя по Договору.

В судебном заседании обозревался договор водоснабжения, заключенный с третьим лицом, согласно которому спорный дом стал обслуживаться ООО «Современный дом» только после внесения соответствующих сведений в реестр.

01.01.2017  вступили в силу соответствующие поправки в ряд Постановлений Правительства РФ, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме» от 26.12.2016 №1498 (далее – Постановление № 1498).

Согласно новым поправкам с 01.01.2017 в состав содержаний жилья включено, в числе прочего, «отведение сточных вод в целях содержания общего имущества» и установлен порядок расчёта объёма и стоимости указанного «отведения сточных вод», подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №1498 органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны были не позднее 01.07.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №1498 до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальною услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Таким образом, с 2017 года исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату отведения сточных вод в объёме равном сумме поступающих в МКД объемов холодного водоснабжения и горячей воды для холодной. Указанная  позиция изложена и в письме Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 № 230 Минстрой России уполномочен давать разъяснения о применении Правил № 124.

В пункте 5 письма от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Минстрой России разграничивает расчёт платы за водоотведение потребителям коммунальных услуг (исключая ОДН) и Управляющей организации (как сумму объемов холодного и горячего водопотребления многоквартирного дома). Учитывая изложенное, определение объёма водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить исходя из суммы объёмов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом; объёмы холодной и горячей воды, предоставленные в многоквартирный дом, определяются в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В письме Минстрой России разъясняет о различном порядке расчёта оплаты за услуги водоотведения и о применении различных правил для расчёта за услуги водоотведения потребителям (по Правилам № 354) и Управляющим организациям (по Правилам № 124).

В свою очередь, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» с 01.01.2017 в расходы, указанные в абз.1 ст.29 также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик частично оплачивал задолженность, истец неоднократно уточнял исковые требования. На дату вынесения решения сумма основного долга согласно расчёту истца составила 188 883,55 руб.

Указанный расчёт задолженности признан судом обоснованным, в связи с чем уточнённые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком была допущена просрочка оплаты задолженности, что послужило основанием для начисления Предприятием пеней на сумму основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.4 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое обосновано тем, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и Общество принимает меры к погашению задолженности перед Предприятием.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Плену ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки. 

Согласно уточнённому расчёту истца сумма неустойки  составила 36 402,99 руб. Расчёт судом проверен и признан обоснованным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пруссия-Сервис» в пользу МП КХ «Водоканал» сумму основного долга в размере 188 883,55 руб., пени в размере 36 402,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 506 руб.

Возвратить МП КХ «Водоканал» из федерального бюджета 7 725 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов