ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130033/2018

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2304/2019)  АО «Мостдорстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-130033/2018 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «СЦ СДМ»

к АО «Мостдорстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СДМ» (далее – истец, ООО «СЦ СДМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – ответчик, АО «Мостдорстрой») 248 736 руб. 00 коп. задолженности, 35 817 руб. 98 коп. неустойки, 8 691 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Мостдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СДМ» 248 736 руб. задолженности по договору поставки от 26.11.2013 № СДМ/11/2013, 24 873 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2018 по 04.10.2018 (в соответствии с п. 6.3. договора штрафная договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа), 8 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Мостдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что неустойка подлежащая взысканию не должна превышать 10 % от суммы просроченного платежа, в соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.11.2013 № СДМ/11/2013.

Ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также может привести к неосновательному обогащению истца.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО «СЦ СДМ» (поставщик) и ООО «Мостдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № СДМ/11/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, оговариваемые в спецификации, дополнительном соглашении, в заказах покупателя, либо счете поставщика, выставляемом покупателю на каждую конкретную отгрузку. (п.1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставщик производит отгрузку товара покупателю со своего склада, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе 100, стр. 54, либо по согласованию сторон передает товар транспортной компании, осуществляющей доставку товара покупателю.

Согласно пункту 2.3 Договора поставка товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счет-фактурой.

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения к Договору покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму, не превышающую стоимости заказанного товара (указанных в счете на оплату), на 30 календарных дней с даты отгрузки.

ООО «СЦ СДМ» поставило товар ООО «Мостдорстрой» на сумму 248 736 руб. руб. по товарной накладной от 15.03.2018 № СД8-00309, представленной в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в указанные в Договоре сроки оплата за поставленный товар от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части долга в размере 248 736 руб., установив, что факт поставки истцом в спорный период товара ответчику подтвержден товарной накладной от 15.03.2018 № СД8-00309, подписанной со стороны ответчика, при этом количество и качество товара ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 24 873 руб. 60 коп., начисленной за период с 14.05.2018 по 04.10.2018 в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на нарушение судом норм материального права в части применения ст. 333 ГК РФ. Задолженность по размеру и расчет неустойки истцом не оспаривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела № А56-130033/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области всесторонне и объективно рассмотрел все представленные доводы участников процесса, изучил материалы дела, а также все имеющиеся доказательства, представленные сторонами.

Истцом в обоснование своих требований были представлены в суд все необходимые документы: договор, товарная накладная, подтверждающие задолженность ответчика.

Размер и состав задолженности за поставленный товар судом исследовался в полном объеме, ответчиком не оспаривался, кроме того, ответчик не предоставил мотивированных возражений по требованию о взыскании задолженности и порядка начисления неустойки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара неоплаченного в установленного Договором срок за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с  14.05.2018 по 04.10.2018 составляет 35 917 руб. 98 коп. 

Вместе с тем, сторонами согласовано ограничение неустойки - не более 10% от суммы просроченного платежа. Суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 24 873 руб. 60 коп. (10% от 248 736 руб.).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая задолженность по оплате товара более полугода, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2019 по делу №  А56-130033/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова