ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41076/2024

Дело № А40-245154/16

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Новатрейд» - ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-245154/16 (44391) об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств; об отказе ФИО2 и  ООО «Новатрейд» в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий  относительно порядка погашения текущей задолженности о понижении в очередности  удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестре текущих требований, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Управление капитального строительства-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО5 по дов. от 15.01.2024 от к/у ООО «Новатрейд»: ФИО6 по дов. от 02.04.2024 от ФИО2: ФИО7 по дов. от 27.12.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО «Управление  капитального строительства-4» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»   № 20 от 03.02.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о разрешении разногласий относительно порядка погашения текущей  

задолженности, о понижении в очередности удовлетворения требований индивидуального  предпринимателя ФИО3 в реестре текущих требований.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2024 поступила жалоба (разногласия)  ФИО2 об очередности погашения текущих требований  индивидуального предпринимателя ФИО3, а также  требований, включенных в реестр требований кредиторов, установленных судебными  актами.  

Также в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2024 поступило заявление  ООО «Новатрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительными сделок по перечислению должником в период с 29.06.2023 по  15.08.2023 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в общем размере 25 513 334,42 руб.  

Протокольным определением суда от 04.04.2024 производства по вышеуказанным  заявлениям объединены в одно производство.  

Определением от 22.04.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Отказал ФИО2 и ООО «Новатрейд» в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Новатрейд» и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный  суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы  отменить и принять новый судебный акт.  

 В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ФИО3, ФИО4 поступили отзывы  на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.  262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного  управляющего ООО «Новатрейд» и ФИО2 доводы жалоб поддержали.  

Представители ФИО4 возражает на доводы апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  

рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности или добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора,  а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в  этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При  этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и  недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными  действиями своих прав и законных интересов.  

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо  не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения  добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.  

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких- либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося с жалобой.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  

Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его  деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права заявителя жалобы.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия  между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности  средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого  удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции, заявление ФИО2 обосновано  нарушением конкурсным управляющим должника очередности погашения требований  текущего кредитора ИП ФИО9  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую  очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую  очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших  (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются  требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются  требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по  договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, ИП ФИО3 приобрела права требования к должнику по текущей  задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда города Москвы, на основании договоров уступки прав требования с ООО «НВ- Сервис» и ООО «УК «Восточный».  

На основании данных договоров цессии взыскатели – ООО «НВ-Сервис» и ООО  «УК «Восточный» были заменены на ИП ФИО3, что подтверждается судебными  актами:  

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 удовлетворено  заявление ИП ФИО3 о полной процессуальной замене ООО «НВ-Сервис» на  индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве истца  (взыскателя) по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40342782/2019-41-2678;  

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 удовлетворено  заявление ИП ФИО3 о полной процессуальной замене ООО «УК «Восточный»  на индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве истца  (взыскателя) по делу № А40-244020/2021;  

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 удовлетворено  заявление ИП ФИО3 о полной процессуальной замене ООО «УК «Восточный»  на индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве истца  (взыскателя) по делу № А40-210792/2021;  

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 удовлетворено  заявление ИП ФИО3 о полной процессуальной замене ООО «УК «Восточный»  на индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве истца  (взыскателя) по делу № А40-152726/2021;  

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2023 удовлетворено  заявление ИП ФИО3 о полной процессуальной замене ООО «УК «Восточный»  на индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве истца  (взыскателя) по делу № А40-119262/2021;  

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 удовлетворено  заявление ИП ФИО3 о полной процессуальной замене ООО «УК «Восточный»  на индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве истца  (взыскателя) по делу № А40-162933/2020;  

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 удовлетворено  заявление ИП ФИО3 о полной процессуальной замене ООО «НВ-Сервис» на  индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве кредитора  по настоящему делу № А40-245154/2016 в размере 2 636 339,88 рублей.  

ФИО2 указывает, что арбитражным управляющим при наличии  информации о произведенной уступке и процессуальном правопреемстве текущих  кредиторов на индивидуального предпринимателя ФИО3  29.06.2023 и 15.08.2023 произведено погашение текущей задолженности в общем размере  25 513 334,42 руб.  

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нарушения  очередности и (или) пропорциональности удовлетворения требования.  

Довод кредитора о необходимости отступления арбитражным управляющим от  очередности в связи с аффилированностью предпринимателя и его злоупотреблением  правом со ссылкой на абзац третьего пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно  отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося  контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот  кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне  имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения  долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Как указано выше текущая задолженность должника перед управляющими  компаниями многоквартирными домами ООО «НВ-Сервис» и ООО «УК «Восточный»  образовалась в связи с неуплатой коммунальных платежей и была установлена  вступившими в законную силу судебными актами.  

Уступка текущей задолженности в пользу предпринимателя осуществлена на  основании договоров от 17.06.2022, 06.03.2023 и 04.09.2023, т.е. после признания  должника банкротом и открытия конкурсного производства (23.01.2018).  

Доказательств того, что ООО «НВ-Сервис» и ООО «УК «Восточный» являются  аффилированными с должником в материалы обособленного спора не представлено, что  само по себе не позволяет рассматривать данное приобретение как способ  компенсационного финансирования должника.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них  иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений  о банкротстве.  

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя  риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в  конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной  деятельности.  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

Однако после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть  неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной,  открытой и гласной.  

В связи с этим, выкуп задолженности у кредиторов не может рассматриваться как  направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда  аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах  банкротства.  

Иное приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у  независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить  свои требования таким путем.  

При этом, следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований  кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов  негативных последствий и не является противозаконным.  

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной  инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).  

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами на основании  указанных договоров цессии произведена замена взыскателей на предпринимателя.  

Как указано в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением обязательств по договору», арбитражный суд, рассматривающий дело о  взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный  иск.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству  дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора.  

Из этого следует, что в отсутствие правоотношений по договорам цессии и наличия  злоупотребления правом данные судебные акты не могли быть приняты.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.11.2019 № 306-ЭС19-7705 (3).  

При этом кредитор ФИО2, обладая полной информацией об указанных  спорах из открытых источников и отчетов конкурсного управляющего, не обращалась в  суд с возражениями против процессуальной замены или для оспаривания принятых  судебных актов. Равно как не оспорено определение суда от 20.11.2023 по настоящему  делу, которым произведена процессуальная замена кредитора ООО «НВ-Сервис» на  ИП ФИО3  

Возражения ФИО2 не были заявлены и при взысканиях в пользу  первоначальных кредиторов ООО «НВ-Сервис» и ООО «УК Восточный».  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является  индивидуальным предпринимателем со следующими видами деятельности (ОКВЭД) в  соответствии с данными ЕГРИП: 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме  услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки  (это деятельность, связанную с получением и перераспределением финансовых средств);  66.30.9 Другие виды деятельности по управлению активами.  

Указанные виды деятельности предполагают и включают в себя деятельность  хозяйствующих субъектов по приобретению прав требования к любым лицам и  должникам- банкротам, приобретение прав требования, в том числе на открытых торгах в  делах по банкротству и в отношении банкротов, участие в исполнительном производстве,  иных действиях, направленных на взыскание уступленной задолженности и иные  действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности в соответствии с  российским законодательством.  

Действия управляющих компаний – кредиторов по уступке прав требований к  должнику-банкроту профессиональному участнику, коим является предприниматель  ФИО3, является нормальной практикой предпринимательского и коммерческого  оборота.  

Доводы жалобы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ошибочно  выплатил кредитору ФИО3 денежные средства в большем размере на  основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по  делу № А40-152726/2021 также являются необоснованными.  

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по  делу № А40-152726/2021 изменено решение Арбитражного суда города Москвы от  18.11.2021 по делу № A40-152726/2021, с ООО «Управление капитального строительства- 

4» в пользу ООО «Управляющая компания «Восточный» взысканы неустойка,  начисленная за период с 02.01.2021 по 13.07.2021 от невыплаченной в срок суммы долга 3  219 259, 84 рублей, в размере 175 697,30 руб. и неустойка в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  с 14.07.2021 по день фактической оплаты, а так же в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины за рассмотрение иска - 6 203,45 руб.  

Кредитор ФИО2 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от  26.03.2022 № 474 утверждает, что ФИО4 должен был самостоятельно применить  меньшую ставку рефинансирования, чем на дату фактической оплаты.  

Между тем, суд считает, что конкурсный управляющий правомерно исполнял  требования судебного акта и применил ставку рефинансирования (ключевую) именно на  дату фактической оплаты - как установлено в указанном постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А40-152726/2021, поскольку  постановление в установленном законом порядке не изменено (отменено), в противном  случае управляющий нарушил бы нормы статей 16 и 69 АПК РФ.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание факт  уступки спорной задолженности после признания должника банкротом, доводы заявителя  о нарушении управляющим очередности погашения требований текущего  аффилированного кредитора ИП ФИО9 обоснованно признаны судом первой  инстанции несостоятельными, а требование ФИО2 оставлено без  удовлетворения.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об  истребовании доказательств с учетом изложенного, у суда первой инстанции также не  имелось, поскольку представленные в материалы обособленного спора доказательства  достаточны для рассмотрения и разрешения заявленного требования.  

В отношении требования ООО «Новатрейд» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником в  период с 29.06.2023 по 15.08.2023 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 денежных средств в общем размере 25 513 334,42 руб.,  по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд ом  первой инстанции указано следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

В данном случае включенный в реестр размер кредиторской задолженности  должника перед ООО «Новатрейд» составляет более десяти процентов от общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр.  

Следовательно, установив наличие у ООО «Новатрейд» статуса конкурсного  кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, данный обособленный спор  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Постановление Пленума № 63) в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не  ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 принято заявление  о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены с  29.06.2023 по 15.08.2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Между тем, кредитором не доказано, что в результате совершения сделок был  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано выше, спорными перечислениями погашена текущая задолженность,  установленная вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства  нарушения очередности и (или) пропорциональности удовлетворения требования не  представлены.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что вследствие оспариваемых платежей конкурсный управляющий, имевший  приоритет над погашенным требованием, или иные кредиторы лишились возможности  получить удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы.  

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором не доказан факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кредитора ООО «Новатрейд» и ФИО2 относительно  аффилированности и заинтересованности кредитора ИП ФИО3 и бывшего  конкурсного управляющего ФИО4 не подтверждены материалами дела.  

Доводы кредитора ООО «Новатрейд» об участии ИП ФИО3 в делах о  банкротстве, в которых арбитражным управляющим является ФИО4, не  подтверждены представленными в дело доказательствами и являются голословными.  

Заявление ООО «Новатрейд» об аффилированности ФИО3 и  арбитражного управляющего ФИО4, основано на том, что представителем  ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 в разное время  являлись один и тот же представитель или адвокат.  

Данная информация не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку  обращение к юристам или адвокатам для представления интересов в судах не является  основания для установления аффилированности или заинтересованности между такими  лицами.  

В качестве доказательств ООО «Новатрейд» ссылается, например, на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в котором  представителем конкурсного управляющего ООО «ГСД-Р» ФИО4 была ФИО10, также ФИО10 была представителем ИП ФИО3  

Однако, ООО «Новатрейд» не раскрыто перед судом, что необходимость и  разумность привлечения в качестве представителя ФИО10 была обоснована тем, что  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022  (резолютивная часть от 11.05.2022) произведена замена истца, ООО «ГСД-Р», на его  правопреемника – ИП ФИО3 Поскольку ФИО10 вела данный спор в  качестве представителя первоначального взыскателя ООО «ГСД-Р», ИП ФИО3  обратилась к ней с предложением продолжить ведение данного дела, чтобы не нужно было  осуществлять поиск нового юриста, которому потребуется время для изучения материалов  дела, с учетом того, что дело уже находилось на рассмотрении в суде апелляционной  инстанции.  

ИП ФИО10 является профессиональным юристом и была привлечена судом к  оказанию юридических услуг, в том числе Должнику в настоящем деле в качестве юриста  (определение суда о привлечении специалиста от 27.09.2022). Как известно  ИП ФИО3 в качестве кредитора Должника, ИП ФИО10 оказала Должнику  юридические услуги надлежащим образом и в полном объеме, обратное ООО «Новатрейд»  не доказано.  

Что касается привлечения к участию в качестве представителя адвоката Савина  С.И., то представление интересов того или иного лица адвокатом не доказывает  аффилированность или взаимозависимость, свобода обращения к тому или иному адвокату  предусмотрена законодательством. Адвокат Савин С.И. оказывал юридическую помощь  

ИП ФИО3, а также конкурсному управляющему ФИО4 Из данного  факта не следует вывод о чьей-либо аффилированности или взаимосвязи.  

Российское законодательство не содержит положений, согласно которым оказание  одним юристом профессиональной юридической помощи нескольким лицам  подтверждало бы заинтересованность (аффилированность) доверителей такого юриста.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что права кредитора ООО «Новатрейд» не  нарушены как действиями ИП ФИО3, которая заключила договоры уступки  прав требования с последующим взысканием на основании приобретенных прав  требований, так и правомерными действиями арбитражного управляющего ФИО4 в виде оплат задолженности по коммунальным услугам.  

ООО «Новатрейд» в лице конкурсного управляющего подало заявление об  оспаривании сделок исключительно с целью обхода закона и в целях создания  препятствий правомерному взысканию средств Должника ООО «УКС-4», которые  производит ИП ФИО3 в соответствии с судебными актами о взыскании  задолженности по коммунальным платежам, которые взыскиваются с Должника, начиная с  2019 года.  

ООО «Новатрейд» не представлено относимых или допустимых доказательств для  признания недействительными сделок между должником ООО «УКС-4» и  ИП ФИО3, не представлены доказательства наличия как конфликта интересов  конкурсного управляющего или совершения сделок с заинтересованностью, так и наличия  заинтересованности конкурсного управляющего в совершении оспариваемых  ООО «Новатрейд» сделок.  

Кроме того, заявление ООО «Новатрейд» о том, что сделки (выплаты в погашение  задолженности по коммунальным платежам) были совершены конкурсным управляющим  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не соответствуют  положениям законодательства, поскольку исполнение конкурсным управляющим  обязанности, установленной законом, по оплате коммунальных услуг не может причинять  вред имущественным правам кредиторов.  

Действующий конкурсный управляющий ООО «УКС-4» ФИО11 также  выполнил обязанность по погашению задолженности ИП ФИО3, однако  кредиторы ООО «Новатрейд» или ФИО2 не обращаются с жалобами на его  действия в суд и не пытаются оспорить данные сделки, что указывает на недобросовестное  поведение данных лиц относительно разных конкурсных управляющих.  

Утверждение ООО «Новатрейд» о том, что оспариваемые платежи по оплате  задолженности по коммунальным платежам могут являться злоупотреблением правом со  стороны конкурсного управляющего и причинять вред имущественным правам кредиторов  противоречит основам правопорядка Российской Федерации об обязательной оплате  коммунальных услуг надлежащим образом.  

Кроме того, ООО «Новатрейд» указывает, что конфликт интересов конкурсного  управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может  возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь  целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или  предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о  банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.  

При этом, ООО «Новатрейд» не приводит пояснений, как конкурсный  управляющий ФИО4 мог бы не исполнять вступившие в законную силу  судебные акты и на основании чего данный конкурсный управляющий мог бы отказать в  выплате текущих платежей.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-245154/16  оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «Новатрейд» - ФИО1,  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.