АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11922/2018

г. Владивосток

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253808500081, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2004)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», оценщик ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», оценщик ФИО4 

об обязании заключить договор купли - продажи арендованного не жилого помещения площадью 170,3 кв. м. по ул. Посьетская 23 в г. Владивостоке,

при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО2 лично, представлен паспорт, ФИО5 по доверенности от 28.11.2018, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.01.2019 

Эксперт ФИО7 лично, представлен паспорт,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, управление) об обязании заключить договор купли - продажи арендованного нежилого помещения площадью 170,3кв. м. по ул. Посьетская 23 в г. Владивостоке в редакции с учетом протокола разногласий по пункту 3.1 от 19.02.2018, установив выкупную цену, в размере определенном независимым оценщиком ФИО4 в отчете от 18.01.2018 в сумме 3510000руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 07.08.2018, 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МКУ «АПМЗН», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»), оценщик ФИО3 (далее – оценщик ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Прайс Девелопмент» (далее – ООО «Прайс Девелопмент»), оценщик ФИО4 (далее – оценщик ФИО4).

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому, ответчик считает, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагает, что УМС предприняты всевозможные меры, направленные на установление достоверной величины стоимости объекта недвижимости – нежилые помещения, площадью 170,30кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с целью дальнейшего его отчуждения из муниципальной собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Законом N 159-ФЗ).

МКУ «АПМЗН» требования оспорило по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что предприниматель не обратившись в установленные сроки за урегулированием разногласий по цене  договора в судебном порядке ИП ФИО2 утратила право на преимущественный выкуп арендуемых помещений.

Определением суда от 03.04.2019 по делу №А51-11922/2018 назначено проведение оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт», эксперту ФИО7.

30.04.2019 в материалы дела через канцелярию суда поступило заключение эксперта, составленное по результатам проведенной экспертизы.

Определением суда от 21.05.2019 в судебное заседание для дачи пояснений по выводам экспертизы вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» ФИО7.

Истец в настоящем судебном заседании на удовлетворении требований, изложенных в иске с учетом принятых судом уточнений настаивает. Пояснил, что сформулированные в иске требования по существу, являются требованиями требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи недвижимого имущества. Кроме того истец выразил несогласие заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика требования оспаривает по доводам изложенным в отзыве на иск.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 05.08.2019  и в настоящем судебном ответила на вопросы суда и истца (письменные ответы на вопросы суда и сторон, озвученные в судебном заседании, представлены экспертом через канцелярию суда и приобщены судом к материалам дела), касающиеся проведенной её судебной экспертизы.

ООО «Аналитик Центр», оценщик ФИО3, ООО «Прайс Девелопмент», оценщик ФИО4, требования не оспорили, отзывы на иск не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в их отсутствие. 

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что УМС, является собственником нежилого помещения общей площадью 170,3кв. м. по ул. Посьетская 23 в г. Владивостоке (далее – помещение).

Между УМС г. Владивостока и МКУ «АМПЗН» заключён договор поручения № 1/11 от 20.06.2011 в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно которому УМС г. Владивостока поручает, а  МКУ «АМПЗН» обязуется заключать от имени и по поручению УМС г. Владивостока за продавца договоры купли-продажи муниципального имущества.

Между комитетом но управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 24.12.1999 заключен договор аренды №1/68 (с учетом соглашения об изменении от 17.06.2003) в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 263 кв.м, для использования в целях «салон».

Думой г.Владивостока принято решение о предоставлении преимущественного права ИП ФИО2 на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 170,3 кв.м. в здании (лит.А), этаж: подвальный, существующие' ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 31.12.2013 ИП ФИО2, расположенные по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 02.03.2015 №1-15/693 МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» направило ИП ФИО2 проекты договора купли-продажи для целей реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 170,3 кв.м в здании (лит.А), этаж: подвальный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 31.12.2013 - ИП ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанный проект договора направлен предпринимателю на основании Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с муниципальным контрактом от 01.12.2014 № 966/287-96/14 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, заключенного между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ИП ФИО8, 10.12.2014 последним произведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений 170,3 кв.м в здании (лит.А), этаж: подвальный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 31.12.2013 - ИП ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>.

Рыночная стоимость определена в 7960000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с выводами оценщика при определении рыночной стоимости помещений, полагая, что стоимость объектов опенки завышена, а также в связи с недостоверностью предложенной величины рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу №А51 -6680/2015 отчет от 10.12.2014 №53 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений площадью 170,30 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, признан недостоверным (недействительным).

Во исполнение указанных выше положений Закона №159-ФЗ УМС г.Владивостока с ООО «Аналитик Центр» заключен муниципальный контракт от 28.07.2017 №966/287-47/17.

Оценщиком ООО «Аналитик Центр», членом Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков (свидетельство от 26.01.2016 №00735) - ФИО3 произведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений площадью 170,30 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, по результатам составлен Отчет №1583/17.

Согласно Отчету от 16.08.2017 №1583/17 итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составляет, с учетом НДС: 10054000 рублей и без учета НДС: 8 520 338, 98 рублей, дата оценки 15.08.2017.

На Отчет от 16.08.2017 №1583/17 экспертом СРО РАО подготовлено Экспертное заключение от 11.10.2017 №34/101017/01-03.

Согласно выводам эксперта, сделанным по итогам проведения экспертизы отчет от 16.08.2017 №1583/17 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) подтверждается.

Решением Думы города Владивостока от 07.12.2017 №27 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» утверждены условия приватизации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В целях исполнения указанного решения издано распоряжение начальника Управления муниципальной собственности от 12.12.2017 №788/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества».

15.12.2017 на основании распоряжения  от 12.12.2017 №788/28                   МКУ «АПМЗН» направило в адрес ИП ФИО2 предложение о выкупе спорного помещения.

19.01.2018 в адрес МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» от ИП ФИО2 поступил протокол разногласий к договору купли-продажи с условием о выкупе в рассрочку арендуемого муниципального имущества и заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Предложенная ответчиком редакция договора содержала, в том числе, следующие условия: «3.1.цена продаваемого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, определенная независимым оценщиком составляет 3510000рублей». 

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком ООО «Прайс Девелопмент» от 18.01.2018 № 18.01 -0008 по заказу индивидуального предпринимателя, цена продажи арендуемого имущества составляет 3510000руб. без учета НДС, дата оценки 16.01.2018.

21.01.2018 МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» отклонило протокол разногласий.

Поскольку с предложенной ответчиком редакцией истец не согласился, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случае передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся  выкупной цены арендуемого имущества, а также из обязательств об ответственности.

Статьей 217 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 указано, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого объекта недвижимости предприниматель обратилась в УМС г. Владивостока 06.05.2013.

При этом представленные истцом в материалы дела: отчет от 16.08.2017 №1583/17 №18-01.89 и ответчиком отчет об оценке от 18.01.2018 № 18.01 -0008 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих для целей заключения договора в порядке Федерального закона №159-ФЗ, поскольку оценка проведена на иные даты – 15.08.2017 и 16.01.2018 соответственно.

В рамках рассмотрения настоящего  дела  была назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости спорных помещений, проведение которой поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт», эксперту ФИО7, по результатам которой изготовлено экспертное заключение № 175/2019 от 29.04.2019, которым установлено что по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость объекта экспертизы - нежилые помещения, общей площадью 170,3кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> определенная в рамках доходного подхода, составляет 6596036руб. без учета НДС, дата оценки по состоянию на 06.05.2013.

Ответчик с выводами эксперта по заключению № 175/2019 от 29.04.2019 не согласился, по доводам, изложенным в замечаниях, представленных в материалы дела. В том числе, указывает, что экспертом  при определении рыночной стоимости спорных помещений не учтены: конструктивные особенности постройки дома - нахождение спорных помещений на одном уровне с линией днищ канализационных колодцев, нахождение в помещении внутридомовых канализационных стояков; высокая стоимость и сложная юридическая процедура согласования по установке вентиляции в помещениях площадью 170.2 кв.м.; поражение  грибком большого процента стен, пластиковых покрытий; подверженность коррозии металлических элементов помещений; отсутствие отопления и горячего водоснабжения; использование только 14 кв. м.спорного помещения  как магазина сувениров  при анализе доходности помещения; в своем отчёте оценщик опирается на рыночный расчёт арендной платы аналогичных помещений по состоянию на первый квартал 2013 года, без учета  суммы арендной платы по договору аренды.

Вместе с тем, о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу суду не заявлялось.

Согласно положениям  статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, оформлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства юстиции №346 от 20.12.2002.

Нарушений экспертом требований пункта 5 ФСО № 3 и требования статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ не установлено. Расчет стоимости произведен для помещений в их текущем использовании на дату в прошлом. 

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №1/68 от 24.12.1999 п. п. 1.1, объекта недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 170,3 кв. м, этаж: подвальное, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:020026:434 используется в целях «салон», в связи с чем в  качестве объектов-аналогов использованы помещения «офисно-торговые объекты свободного назначения».

В соответствии с п. п. 2.2.1. договора аренды, помещения должны использоваться исключительно по прямому назначению, в связи с чем  помещения оценивались в текущем использовании на дату оценки, без рассмотрения вариантов альтернативного использования, что в свою очередь что не дает возможности достоверно определить уровень отделки, общее физическое состояние помещений, их техническое оснащение, а также возможные затраты на ремонтные работы, которые возможно необходимо было бы провести. Таким образом, для целей расчета доходным подходом применяются стандартные условия применения подхода к оценке (метод капитализации).

Представленные в таблице 12.1 объекты - аналоги являются максимально схожими с объектом оценки по основным ценообразующим факторам из представленных на дату оценки предложений продажи офисно-торговых объектов свободного.

Кроме того, экспертом проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе 10 Заключение эксперта. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Эксперт в заключении указал, что в соответствии с п. 24а ФСО 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» регламентирует, что «затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений». В данной работе объектом экспертизы являются встроенные нежилые помещения, что может не обеспечить объективного, корректного результата при применении методов затратного подхода.

Судом установлено, что экспертом  ООО «ДВ-Эксперт» использован анализ наиболее эффективного использования, который подразумевает все возможные варианты использования объекта оценки и его позиционирования на рынке с целью выявления максимальной стоимости, расчет стоимости объекта оценки произведен в том числе сравнительным и доходным подходом.

Доводы ответчика, о расположении спорных помещений в подвале здания, прохождения канализационных сетей, отсутствие вентиляции ит.д., что в свою очередь снижает рыночную стоимость помещений, отклоняются, поскольку, как установлено судом и следует из экспертного заключения, учтены экспертом  в значение корректировок, которые в свою очередь внесены при проведенном экспертом расчете.

Фотографии, приложенные ответчиком к возражениям, как доказательства непривлекательности спорных помещений по своим техническим и физическим характеристикам, что в свою очередь значительно снижает стоимость помещений, оцениваются судом критически, поскольку ответчиком не приложено доказательств относимости, представленных фотографий  к спорному помещению, как и не представлено сведений даты проведения фотосъемки.

Оснований для непринятия указанного заключения эксперта судом не выявлено.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при оценке, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, в заключении, изготовленном экспертом, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы  № 175/2019 от 29.04.2019 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед экспертом, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения эксперта.

С учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что разногласия сторон по договору № 302-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) подлежат урегулированию с учетом рыночной стоимости объекта оценки на 06.05.2013 в размере 6 596 036 рублей (без учета НДС), определенной в заключении эксперта №175/2019 от 29.04.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по государственной пошлине, а также расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора №302-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции «Цена продажи арендуемого имущества составляет 6 596 036 (шесть миллионов пятьсот девяноста шесть тысяч тридцать шесть) рублей».

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000(шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 34 550 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению №4475 от 25.05.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кирильченко М.С.