ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15399/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А76-3949/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В.,  Журавлева Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-3949/2017 о частичном признании действий арбитражного управляющего недействительными.

В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2020, срок действия 3 года), ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2022),

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.04.2019, срок действия 3 года),

после перерыва - Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.01.2022 срок 18.01.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» (далее – общество «Оптех-Урал», должник). 

Определением суда от 03.04.2017 в отношении общества «ОптехУрал» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ответчик).

 Решением суда от 19.09.2017 общество «Оптех-Урал» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства размещено в газете «КоммерсантЪ» № 182 от 30.09.2017.

11.12.2020 (вх. № 101010 от 15.12.2020) в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, ФЕС по Челябинской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил (с учетом принятых уточнений):

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не обращению в суд с заявлением о привлечении АО «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2,         выраженные       в        воспрепятствии участию уполномоченного органа в собрании кредиторов ООО «Оптех-Урал», назначенного на 14.10.2020;

 

3.       Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности ИП ФИО7, ФИО3;

4.       Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части выплаты денежных средств сверх лимита расходования     денежных     средств     на     привлеченных     лиц     в     процедуре конкурсного производства ООО «Оптех-Урал» в сумме 1 247 500 рублей;

5. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению АО «Юридическая фирма «Доктор права» в качестве организатора торгов, неотражению информации о привлечении последнего в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, выплате данному лицу денежных средств в сумме 204 723 рубля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-3949/2017 жалоба уполномоченного органа была частично удовлетворена. Суд определил: признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Оптех-Урал» ФИО2, выразившееся:

- в превышении лимита расходов на оплату привлеченныхспециалистов;

- в необоснованном привлечении для обеспечения своейдеятельности бухгалтера в период с 01.03.2020 по настоящее время;

- в     необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста на постоянной основе в период с 01.03.2020 по 19.03.2021;

- в     необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права»;

- в отражении в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных и неполных сведений.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части  признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не обращению в суд с заявлением о привлечении АО «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий ООО «Оптех-Урал» ФИО2 14.02.2019 изначально обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - АО НПО «Электромашина» в размере 73 036 400,53 рублей, однако до принятия заявления судом к производству, заявила ходатайство о возвращении заявления без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 возвращено по ходатайству последнего в связи с необходимостью урегулирования спора мирным путем. С учетом того, что уполномоченный орган письмом от 12.10.2020 №21-20/004482 обосновал необходимость привлечения АО «НПО «Электромашина» в качестве соответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротства, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий    единственного  учредителя. В частности в обоснование наличия таких сомнений указано на выплату в 2014 году дивидендов в значительном размере, что могло повлечь за собой недостаточность имущества должника.

Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у апеллянта права самостоятельной подачи требования о привлечении АО «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности, поскольку именно конкурсный управляющий, как руководитель должника, обладает всей полнотой информации и документов, касающихся деятельности последнего; факт не обращения уполномоченного органа с самостоятельным заявлениями о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности не опровергает факт бездействия конкурсного управляющего.

Судом приобщены к материалам дела на основании ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие от ФНС по Челябинской области дополнительные документы 26.01.2022 (устав, документы бухгалтерского учета, заключение эксперта) и 10.02.2022 дополнительные документы (бухгалтерские балансы, акты инвентаризации, судебные акты); поступившие 24.01.2022 и 11.02.2022 от АО «НПО «Электромашина»  письменные пояснения на апелляционную жалобу с дополнительными документами; поступившие от ФИО2 письменные пояснений с дополнительными документами, поскольку представлены во исполнение определения  суда апелляционной инстанции об отложении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней; представитель ответчика с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель АО «НПО «Электромашина» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований (пункт 1) уполномоченный орган указал, что, помимо руководителей, имелись также основания для привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника должника – АО НПО «Электромашина»; конкурсный управляющий не провел необходимую аналитическую работу, то есть не оценил факты, сообщаемые уполномоченным органом, в том числе о моменте возникновения объективного банкротства; у привлекаемых к ответственности физических лиц заведомо недостаточно имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов общества «Оптех-Урал», в том числе уполномоченного органа.

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без измененияпостановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от08.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021,частично    удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2; в пользу ООО «Оптех-Урал» в порядке субсидиарнойответственности  с ФИО8 взыскано 70 001 391,59 руб., с ФИО9 взыскано 1 513 807,82 руб. Непогашенные обязательства должника перед заинтересованным лицом - АО НПО «Электромашина» в размер ответственности указанных лиц не включены.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Оптех-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1037402705636. 

Единственным учредителем (участником) должника является открытое АО «НПО «Электромашина», генеральным директором являлся ФИО8.

Решением единственного участника общества «Оптех – Урал» от 26.03.2015 полномочия генерального директора ФИО8 досрочно прекращены; на должность генерального директора избран ФИО9 на срок полномочий три года с 27.03.2015.

Решением единственного участника общества «Оптех – Урал» от 21.12.2016 № 1 полномочия генерального директора ФИО9 досрочно прекращены; на должность генерального директора избран ФИО5.

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в отношении общества «Оптех-Урал» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности: с 01.01.2012 по 31.12.2014 (срок проведения налоговой проверки: с 22.09.2015 по 06.05.2016).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2016 № 15/10, а также вынесено решение от 30.06.2016 №20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2016 №20/10 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 11 339 902,24 руб. (в том числе за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 1 222 745,20 руб., по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 год в сумме 10 117 157 руб. в результате занижения налоговой базы). Кроме того, в решении инспекции от 30.06.2016 № 20/10 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 21 989 392 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 год в сумме 25 354 909 руб., пени по НДС в сумме 9 351 048,87 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 555 800,85 руб.

По результатам проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом «Оптех-Урал» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Основанием для вывода инспекции о завышении обществом «Оптех-Урал» налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 3 кварталы 2014 года явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и включение в расходы затрат по сделкам с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», а также вычета по НДС по сделке с ООО ПКП «Система».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом «Оптех-Урал», находящимся на общей системе налогообложения, создана «схема», направленная на увеличение входного НДС и стоимости товара приобретенного через подконтрольные, «технические» организации, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро».  При  этом  фактически  реальная  поставка  товаров  в  адрес налогоплательщика осуществлялась производителем товара – ОАО НПО «Электромашина» (взаимозависимое лицо по отношению к ООО «Оптех-Урал»).

В результате проведенных мероприятий налоговым органомустановлено наращивание цены товара через включение в цепочкупоставщиков  «технических» подконтрольных организаций (ООО «Магистраль»,  ООО  «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро»). Указанные организации были использованы в качестве дополнительного звена, включенного между реальным поставщиком – производителем продукции ОАО НПО «Электромашина» и покупателем ООО «Оптех-Урал», который является дочерней взаимозависимой организацией, при отсутствии фактического передвижения товара.

Учитывая тот факт, что товар реально был поставлен в адрес ООО«Оптех-Урал» производителем ОАО НПО «Электромашина», а неспорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми был созданискусственный документооборот, налогоплательщиком неправомернобыли применены налоговые вычеты по НДС на величину разницы НДС,предъявленной к вычету по счетам-фактурам, полученным от организацийООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО«Уралэлектро»,  и НДС, исчисленного к уплате ОАО НПО «Электромашина» по счетам-фактурам, выставленным в адрес вышеуказанных организаций. Таким образом, сделки с указанными контрагентами формально отражены в бухгалтерском учёте ООО «Оптех-Урал» для завышения налоговых вычетов по НДС.

При этом налоговым органом в ходе проведённых мероприятии налогового контроля установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- данные контрагенты имеют отдельные признаки «номинальных» организаций: отсутствие основных средств, имущественных, материальных, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие у данных контрагентов самостоятельной деятельности, так как фактически от имени данных организаций действовали сотрудники общества «Оптех-Урал».

Обстоятельства создания ФИО8 преступной схемы, позволявшей уклоняться от уплаты налога на добавленную стоимость, установлены вступившим в законную силу 10.04.2019 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 по делу № 1-282/2018, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию о включении в реестр требований кредиторов от 24.04.2018 назначена судебная экспертиза.

Эксперт в заключении от 14.08.2018 № 223-фээ/2018 пришел к следующим выводам:

- ООО «Оптех-Урал» хозяйственная деятельность велась всоответствии с Уставом;

- используемая ООО «Оптех-Урал» схема является рискованной,экономическая целесообразность  избранной модели веденияпредпринимательской деятельности отсутствует;

- на начало июля 2015 года уже был сформирован убыток в сумме21 956 418 руб. 72 коп., в последующие месяцы прибыль отвнереализационной деятельности не перекрывает ежемесячные убытки отосновных видов деятельности, в итоге на конец 2015 сформировалсяубыток в размере 17 442 681 руб. 39 коп.; причинами возникновенияубытков в хозяйственной деятельности ООО «Оптех-Урал» являлись: в2015 году прекращение реализации основным заказчикам, а также в 2016году – решение налоговой инспекции № 15 от 06.07.2016 о принятииобеспечительных мер и решение № 19 от 08.11.2016 о приостановленииопераций по счетам налогоплательщика;

- снижение показателя обеспеченности обязательств общества егоактивами обусловлено:

1.     За счет потери основных заказчиков; в 2015 году выручка от реализации товаров уменьшается почтив три раза относительно выручки 2012 года (752 млн. руб. / 251 млн. руб.), а в 2016 году – в шесть раз (752 млн. руб. / 122 млн. руб.).

2.     За счет вынесения налоговым органом решения от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового 7 А76-3949/2017 правонарушения, решения № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;

- с 27.02.2014 по 31.12.2016 могут быть признаны для обществаневыгодными операции: списание задолженности на сумму 16 237 200 руб.в расходы, как прекращение обязательств по договорам купли-продажинедвижимости физическим лицам;

- общество продолжало вести расчеты с контрагентами, выплачиватьзаработную плату, оплачивать текущие налоги и взносы даже в условияхснижения чистых активов. Вынесенное налоговым органом решение от30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности засовершение налогового правонарушения, а также последующее решение№ 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке привело к невозможности погашать текущую кредиторскую задолженность перед поставщиками;

- причинами прекращения ООО «Оптех-Урал» хозяйственнойдеятельности являлись потеря основных заказчиков, прекращениеопераций по расчетному счету (блокировка счета) как следствие вынесенияналоговым органом решения от 30.06.2016 № 20/10, также решения № 15от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

- операции по выдаче АО НПО «Электромашина» ООО «Оптех-Урал»займов на пополнение оборотных средств, операции по начислениюдивидендов не оказали негативного влияния на деятельность ООО«ОптехУрал»;

- выгодоприобретателем от использования схемы ухода от уплаты налогов является ООО «Оптех-Урал»;

- у эксперта нет оснований полагать, что руководитель общества принимал решения, не исходя из экономической необходимости, а под влиянием иных причин (например, по указанию каких-либо лиц);

- признаки преднамеренного вывода руководителями и учредителямиООО «Оптех-Урал» денежных средств и иного имущества изпредпринимательской деятельности ООО «Оптех-Урал» отсутствуют.

Отказывая в заявленном требовании, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения данного спора является исследование действия (бездействия) арбитражного управляющего лишь с позиции оснований их совершения (не совершения) и разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, при этом установление действительного наличия или отсутствия оснований для привлечения АО НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности не входит в предмет судебного исследования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно п. п. 5 п. 2, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора, а в случае несостоятельности (банкротства) - арбитражного управляющего, считается доказанной, в частности, когда последний знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Так, из материалов дела следует, что изначально конкурсный управляющий ООО «Оптех-Урал» ФИО2 14.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - АО НПО «Электромашина» в размере 73 036 400,53 рублей, однако до принятия заявления судом к производству, заявила ходатайство о возвращении заявления без рассмотрения, ссылаясь на урегулирования спора мирным путем.

Исходя из содержания первоначального заявления ФИО2, основаниями для подачи иска о привлечении АО НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности явились факты, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2018 №20/10, и выплата должником дивидендов учредителю в значительном размере, т.е. именно те обстоятельства, на которые указывал уполномоченный орган.

Однако после направления указанного заявления в арбитражный суд Челябинской области, конкурсный кредитор и учредитель должника - АО НПО «Электромашина» обратился к конкурсному управляющему с предложением урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения АО НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности, а напротив, подтверждают не только наличие оснований для подачи соответствующего заявления, но и возможность пополнения конкурсной массы в результате инициирования данного спора. 

Так, судом апелляционной инстанции было предложено участникам процесса представить в суд апелляционной инстанции конкурсному управляющему ФИО2 объяснения относительно обстоятельств предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности АО «НПО «Электромашина», возврата заявления, а так же обстоятельствах повторного не предъявления указанных требований; Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области представить объяснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства относительно обстоятельств причинения вреда должнику действиями по выплате дивидендов в 2014 (в т.ч. повлекли ли указанные действия невозможность удовлетворения требований кредиторов, имеющихся на дату принятия решения о выплате дивидендов и т.п.).

В то же время доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке суду не представлено.

Впоследствии в суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего в обоснование возражений ссылались на отсутствие оснований для предъявления соответствующих требований.

Из представленных конкурсным управляющим ФИО2 объяснений следует, что выплата дивидендов произведена на законных основаниях, что соответствует положениям ст. ст. 28, 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Более того, в заключении эксперта от 14.08.2018 № 223-фээ/2018 отражено то, что операции по начислению дивидендов не оказали негативного влияния на деятельность ООО «ОптехУрал». Ознакомившись с бухгалтерской отчётностью и решениями о распределении чистой прибыли на выплату дивидендов, конкурсный управляющий понимал, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не имеется. Согласно представленной информации в 2015 году Должник еще сохраняет некоторые активы в виде результатов разработок, дебиторской задолженности и запасов, однако, существенное снижение выручки, более чем в два раза, повлекло уменьшение рентабельности продаж и не позволило покрыть текущие расходы общества, что привело к убыткам по итогам деятельности за 2015 год. Об этом свидетельствует наличие валовой прибыли в размере 9,5 млн рублей, однако коммерческие расходы в размере 15,9 млн рублей (строка 2210), а также прочие расходы в размере 21,6 млн. рублей (строка 2350) перекрыли уровень полученной выгоды от продаж и не позволили сохранить прибыльность деятельности Должника. При сохранении выручки в 2015 году на уровне прошлых лет позволило бы как минимум покрыть текущие расходы общества и сохранить способность Должника исполнять свои обязательства перед кредиторами. Факт выплаты или невыплаты дивидендов в 2014 году при этом, на ситуацию не повлиял, так как, при таком объеме выручки в 2015 году Должник все равно бы получил убыток по итогам деятельности за год, сократилась бы лишь накопленная прибыль Должника. В 2016 году ситуация кардинально не изменилась наблюдается дальнейшее снижение выручки. 

Кроме того, в заключении эксперта № 223-фээ/2018 от 14.08.2018 помимо прочего, рассматривались обстоятельства вывода денежных средств и имущества у Должника. Экспертом установлено снижение реализации продукции, так как ООО «Уральские локомотивы» отказалось от приобретения продукции у Должника. Это повлияло на снижение выручки, которая в 2015 году по отношению к 2012 году снизилась в три раза, а в 2016 году снизилась в шесть раз. Убыток у должника возник в 2015 году. На начало июля был сформирован убыток в сумме 21956 418,72 руб. Полученная прибыль в размере 3 161421,34 руб. не изменила показатели Должника, так как прибыль от внереализационной деятельности не перекрывает убытки от основной экономической деятельности. По итогу 2015 года убыток составил 17 442 681,39 руб. (стр. 12-15 Заключения эксперта). Причиной убытка в 2015 году является прекращение реализации продукции основным заказчикам. В 2016 году причиной убытка становятся решение № 15 от 06.07.2016 г. о принятии обеспечительных мер и решение № 19 от 08.11.2016 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Экспертом проанализирован порядок выплаты дивидендов. Прибыль Должником получена в 2012 году в сумме 46 232 216,57 руб., в 2013 году -55 442 478,61 руб., в 2014 годы-16 354 511,51 руб. Общий размер накопленной прибыли составил 113 306 206,69 руб., тем самым, выплата дивидендов в меньшей сумме (111 545 478,00 руб.) не могла сказаться на текущей деятельности предприятия. Снижение показателя обеспеченности обязательств Должника его активам обусловлено потерей основных заказчиков, существенно уменьшив выручку от реализации товаров; привлечение налоговым органом Должника к ответственности за совершенные правонарушения, а также решение № 15 от 06.07.2016 г. о принятии обеспечительных мер и решение № 19 от 08.11.2016 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (стр. 18 Заключения эксперта). Если говорить о негативном воздействии АО «НПО «Электромашина» на Должника, то такое влияние не оказывалось. Более того, АО «НПО «Электромашина» приобретало у Должника дополнительные услуги, чем помогало последнему получать необходимую прибыль (стр. 40 Экспертного заключения). В заключении эксперта имеется вывод о том, что признаков преднамеренного вывода учредителем Должника денежных средств и иного имущества из предпринимательской деятельности нет. АО «НПО «Электромашина» предоставляло возможность Должнику получать доход, путем заключения арендных сделок, осуществляло инвесторскую деятельность предоставляя займы, проценты по которым намного ниже рыночных процентов по кредитам (стр. 58 Заключения эксперта).

Из пояснений АО «НПО «Электромашина» следует, что с 2015 года у ООО «Оптех-Урал» наблюдается существенное снижение выручки, что в итоге привело к банкротству предприятия. При этом, производителем продукции, которую продавал Должник являлось АО «НПО «Электромашина». Основную долю выручки Должника составляли продажи систем автоматического пожаротушения (САП-2, САП-5) для электровозов 2ЭС6 и пневматических контакторов серии -ПК (ПК-21, ПК-32 и другие модификации). В материалах дела имеются письма от основного потребителя - ООО «Уральские локомотивы» о том, что он отказывается от приобретения вышеуказанных систем в пользу других поставщиков. В частности, в части систем пожаротушения основным поставщиком становится ООО «Пожарные системы» (г. Санкт-Петербург), в части контакторов - немецкая фирма Schaltbau. Поставка систем пожаротушения компанией ООО «Пожарные системы» обусловлено желанием ОАО «РЖД» унифицировать системы в электровозах и обеспечить их взаимозаменяемость в случае непредвиденных поломок. Однако, ООО «Пожарные системы» отказалось передавать АО «НПО «Электромашина» протоколы взаимодействия, в связи с чем,  кредитор был лишен возможности изготавливать взаимозаменяемые системы пожаротушения. Обращение в антимонопольный орган и впоследствии в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга результатов не дало. Указанные доводы подтверждают, что снижение продаж систем автоматического пожаротушения обусловлено внешними факторами, на которые ни Должник, ни Кредитор повлиять не могли. 

В отношении снижения объемов продаж пневматических контакторов необходимо отметить, с 2015 года электровозы 2ЭС6 комплектуются не пневматическими, а электромагнитными контакторами. Основным поставщиком электромагнитных контакторов является ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» по лицензии фирмы Schaltbau. С 2015 года АО «НПО «Электромашина» ведет разработку электромагнитного контактора собственного производства КЭМВ-400 и КЭМВ-800. В настоящее время ведутся испытания контакторов (программа и методика испытаний, согласованная с предприятиями РЖД прилагается). Данные доводы также свидетельствуют о том, что снижение объемов продаж контакторов обусловлено внешним фактором - появлением нового типа контактора, повлекшим общее снижение выручки Должника и как следствие признаки его неплатежеспособности. Все указанные обстоятельства начали проявляться в 2015 году, при этом, ни выплата дивидендов, ни факт привлечения Должника к налоговой ответственности на данные обстоятельства повлиять не могли.

Из представленных уполномоченным органом пояснений следует, что выплата в пользу участника должника – АО НПО «Электромашина» в 2014 году дивидендов в размере 111 545 478 рублей повлекла недостаточность имущества должника, что стало следствием причинения вреда кредиторам, в том числе уполномоченному органу.     

Так, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в отношении ООО «Оптех-Урал» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности: с 01.01.2012 по 31.12.2014 (срок проведения налоговой проверки: с 22.09.2015 по 06.05.2016). По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2016 № 15/10, а также вынесено решение от 30.06.2016 №20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 30.06.2016 № 20/10 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 11 339 902,24 руб.  К моментам перечисления дивидендов участником должника в размере 111 545 478 рублей налоговые периоды по НДС, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 истекли, следовательно, к моменту перечисления дивидендов у должника существовала обязанность по уплате НДС, налога на прибыль организаций на общую сумму 83 014 382,18 рубля. Мматериалами выездной налоговой проверки установлена согласованность и заинтересованность действий единственного учредителя должника ОАО НПО «Электромашина» и должника по созданию схемы, направленной на увеличение входного НДС и стоимости товара приобретенного через подконтрольные, «технические» организации. Таким образом, АО НПО «Электромашина» не могло не знать об уклонениидолжником от уплаты обязательных платежей, в результате использования указанной схемы. В свою очередь, высшим органом управления должника в 2014 году принято решение о начислении и выплате дивидендов за 2013 год в общей сумме 111 545:478 рублей.

В то же время за 2012 год при нераспределенной прибыли должника в размере 45 932 тыс. руб. сумма выплаченных дивидендов составила 4 123 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По общему правилу, нормальным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ следует, что общество, действующее в рамках презумпции разумности, не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Данные нормы также регламентированы Уставом ООО «Оптех-Урал» от 22.12.2009 (п. 14.2 Устава).

Таким образом, в условиях презумпции осведомлённости единственного участника о финансовом состоянии должника, выплата дивидендов могла быть совершена в целях создания ситуации, при которой ООО «Оптех-Урал» не исполняло обязанность по уплате обязательных платежей в установленные налоговым законодательством сроки (проверяемый налоговый период 01.01.2021-31.12.2014).

Факт выплаты ООО «Оптех-Урал» дивидендов в пользу АО НПО «Электромашина» подтверждается данными налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год, предоставленной в налоговый орган самим ООО «Оптех-Урал».

Так согласно представленным данным бухгалтерской отёчности за 2013 год нераспределенная прибыль составил 96 952 тыс. руб.; в 2014 году непокрытый убыток составил 1 177 тыс. руб., в 2015 году 20 380 тыс. руб., в 2016 году 25 767 тыс. руб. 

Таким образом, после начисления и уплаты должником дивидендов в 2014 году единственному участнику - АО НПО «Электромашина» из нераспределенной прибыли должника, показатели последнего переросли в непокрытый убыток.

Ссылки представителей ФИО2 и АО «НПО «Электромашина» на недостоверность бухгалтерского отчета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до настоящего времени соответствующие уточнения внесены не были. Более того, с учетом пояснений,  уточнения не приведут к существенному изменению  экономических показателей должника за 2014 и последующие годы. 

Ссылки представителей конкурсного управляющего и АО НПО «Электромашина» на установленные заключением экспертизы от 14.08.2018 №223-фээ/2018  обстоятельства отсутствия влияния выплаты дивидендов в 2014 на возникновение неплатежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта с учетном данной им мотивировки, безусловно не опровергают  обстоятельства негативного воздействия выплаты дивидендов на экономическое состояние должника. 

Так эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что снижение показателей обеспеченности обязательств  общества его активами вызвана выплатой дивидендов, указав при этом, что после такой выплаты осталась нераспределенная прибыли в размере 1 760 728,69 рублей. 

При этом эксперт указал, что размер дивидендов был сформирован за счет размера ранее накопленной прибыли в предыдущие годы.

Однако с учетом налоговых притязаний, которые были установлены хоть и в более поздний период (2016 год), но за предшествовавший период (2012, 2013, 2014 годы), в который должник показывал существенную прибыль, именно выплата дивидендов в размере 111 545 478 руб. может свидетельствовать о неразумности действий единственного участника должника, которые впоследствии привели к недостаточности имущества.

Таким образом, имелись достаточные основания полгать, что при выплате дивидендов в 2014 году была изъята практически вся прибыль должника, сформированная в 2012, 2013, 2014 годах, что впоследствии не позволило ему в условиях экономического кризиса и выявленных налоговых нарушений произвести погашение возникшей задолженности. При этом представители участника должника АО «НПО «Электромашина» не смогли пояснить экономическую обоснованность выплаты дивидендов в значительном размере.

Сам по себе факт недоказанности создания, участия и осведомленности АО НПО «Электромашина» в схеме по уклонению от уплаты налогов, не свидетельствует об отсутствии признаков субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства могли быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности либо убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не предъявление соответствующих требований конкурсным управляющим ФИО2 к АО «НПО «Электромашина» в рамках дела о банкротстве, повлекло невозможность увеличения конкурсной массы в значительном размере, в связи с чем ненадлежащими действиями конкурсного управляющего причинен вред интересам независимого кредитора -уполномоченного органа.

Доводы апеллянта учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу в подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-3949/2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» ФИО2 по не обращению в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Электромашина» к субсидиарной ответственности незаконными отменить. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - удовлетворить.

Признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» ФИО2 по не обращению в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Электромашина» к субсидиарной ответственности незаконными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                       Ю.А. Журавлев