АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51662/2021

10 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОРД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>),

при участии в судебном заседании:      

от истца по первоначальному иску: ФИО1 лично, паспорт;  ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2023; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО7, представитель по доверенности от  23.01.2023; ФИО8, представитель по доверенности от 23.01.2023;

от третьих лиц: от ИП ФИО4: ФИО9, представитель по доверенности от 01.06.2023; Помазан И.А., представитель по доверенности №7 от 01.08.2023;

от ИП ФИО5: ФИО10, ФИО11, представители по доверенности от 06.07.2023;

от ООО "РЕКОРД": ФИО12, представитель по доверенности №01/24 от 10.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая себя единственным наследником по завещанию ФИО13, умершей 03.08.2021, которая была единственным наследником по закону ФИО14, умершего 27.12.2020, обратилась 06.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020, заключенного между ИП ФИО14 и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика и включении в состав наследства после ФИО13 имущества.

От ответчика 29.11.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-6312/2021-М 5910/2021 по заявлению ФИО15 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО13

Определением суда от 06.12.2021 производство по делу №А60-51662/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-6312/2021-М 5910/2021 по заявлению ФИО15 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО13

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу №А60-51662/2021 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 о приостановлении производства по делу оставлено в силе.

От истца 19.12.2022 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.12.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 14.02.2023 суд возобновил производство по делу, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский областной суд.  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

В предварительном судебном заседании 30.03.2023 ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования, ответчик просил применить последствия недействительной сделки (о применении реституции), а именно в случае удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования от ФИО2 имущества, обязать ФИО1 возвратить ФИО2 уплаченную сумму в размере 4 845 126 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 30.03.2023).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение почерковедческой экспертизы поручено судебным экспертам, сотрудникам федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу №А60-51662/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение №293/06-3-24, №293/07-3-24 от 28.02.2024.

Определением суда от 11.03.2024 назначено судебное заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 11.03.2024 ИП ФИО1 представила письменные пояснения по делу, а также заявила ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Документы приобщены судом к материалам дела, ходатайства приняты к рассмотрению.

ИП ФИО4 представил копию заключения специалиста №1-008-24 от 27.03.2024.  Документы приобщены судом к материалам дела.

Производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

Ходатайство истца по первоначальному иску о вызове и допросе экспертов в судебном заседании  рассмотрено и отклонено, поскольку неясностей, на которые указывает истец,  заключение судебной экспертизы не содержит. 

Истец ИП ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Истец ИП ФИО1 заявила ходатайство о фальсификации представленного ответчиком агентского договора от 01.03.2020, заключенного между ФИО14 и ООО "РЕКОРД". Заявление принято судом к рассмотрению, суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ). ИП ФИО2 отказалась исключить документ из числа доказательств по делу. Стороны просили суд осуществить проверку заявления о фальсификации путем исследования и оценки иных имеющихся в деле доказательств. 

ИП ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-50965/2021. Ходатайство судом рассмотрено ввиду отсутствия обязанности суда приостановить производство по настоящему делу применительно к ст. 143 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску ИП ФИО1 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, а также о привлечении ООО "РЕКОРД" в качестве соответчика, просила:

1.     Признать договор купли-продажи оборудования между ИП ФИО14 и ИП ФИО2 от 15.09.2020 недействительным.

2.     Применить последствие недействительности сделки в виде истребования у ИП ФИО2 и ООО "РЕКОРД" и включении в состав наследства ФИО13 имущества.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46, 49 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску 29.05.2024 поступили консолидированная правовая позиция по делу.

От истца по первоначальному иску 30.05.2024 поступили возражения на отзыв. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 30.05.2024 истец по первоначальному иску заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, а также об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений о кандидатурах экспертов и внесения денежных средств на депозитный счет суда. Ответчик по первоначальному иску и третьи лица относительно удовлетворения ходатайств истца категорически возражали с учетом сроков рассмотрения дела и рассмотрением и отклонением  судом ранее аналогичных ходатайств.

Ходатайства истца судом рассмотрены и отклонены на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ, поскольку заявлены несвоевременно и направлены на срыв судебного заседания. Оснований для назначения посмертной психолого-психиатрической экспертизы суд также не усмотрел с учетом отсутствия в деле доказательств, достаточных для наличия сомнений в наличии психического расстройства у ФИО14

Ответчик и третьи лица представляли ранее отзывы на исковое заявление, просили в иске отказать.

В судебном заседании 30.05.2024 ответчик по первоначальному иску и третьи  лица просили в иске отказать, отрицали факт психического расстройства у ФИО14, а также техническую подделку оспариваемого договора, ссылались на недобросовестное поведение истца при подаче настоящего иска, преследующего иные от целей правосудия цели, а также повторно предлагали возобновить процесс мирного урегулирования всех возникших между сторонами споров.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1  является единственным наследником по завещанию ФИО13, умершей 03.08.2014, которая была единственным наследником по закону ФИО14 (далее - наследодатель), умершего 27.12.2020.

ИП ФИО1 пояснила, что после смерти ФИО14 ей стало известно о выводе имущества из наследственной массы со стороны ИП ФИО2.

Так, между ответчиком (покупатель) и наследодателем (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования от 15.09.2020, предметом договора являлось оборудование общей стоимостью 4 845 126 руб. 

По мнению истца, о фальсификации договора свидетельствует то обстоятельство, что платеж по договору был осуществлен после смерти наследодателя (09.04.2021).

Кроме того,  как пояснила ИП ФИО1, наследодатель приобрел указанное имущество на торгах при банкротстве ООО «Садко-РосКор» (ИНН 

<

***>) единым лотом с иным имуществом. О заключении договора с наследодателем на торгах имеется сообщение на сайте ЕФРСБ. Нахождение имущества у ответчика подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 18.12.2020, который также оспаривается истцом. По указанному договору ответчику передается производственный комплекс наследодателя, находящийся по адресу 

<

...> д. А/1. Этот производственный комплекс также являлся объектом договора купли-продажи имущества, заключенный между наследодателем и ООО «Садко-РосКор», что подтверждает нахождение истребуемого имущества в этом месте.

Истец указала, что спорная сделка совершена 15.09.2020, когда ФИО14, по утверждению самой ИП ФИО2, проявлял признаки недееспособного состояния.  В ином деле №А60-50965/2021 именно ИП ФИО2 заявляла о постановке перед экспертами вопросов об определении периода возникновения признаков психического расстройства вне связи к дате заключения договора аренды.  У самой ИП ФИО1 отсутствовали сведения о возможной недееспособности ФИО14 до 10.12.2020.

Как указала ИП ФИО1, о том, что ФИО14 мог быть недееспособен до 10.12.2020, она узнала именно от представителя ИП ФИО2 в феврале 2024 г. в ходе рассмотрения другого дела № А60-50965/2021, в связи с чем именно по сведениям ИП ФИО2 следует вывод, что ФИО14 мог быть недееспособен и в момент заключения договора, оспариваемого в настоящем деле (15.09.2020).

По мнению истца, ФИО14 в действительности не намеревался отчуждать спорное имущество.

Также истец по первоначальному иску пояснила, что 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области состоялся осмотр и опись арестованного имущества в рамках исполнительного производства 39554/24/66052-ИП от 11.03.2024 возбужденному по исполнительному листу серии ФС № 043911222 от 05.12.2023 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023.

При проведении осмотра было установлено, что спорное имущество, которое якобы было отчуждено ИП ФИО2 в пользу ООО "РЕКОРД", находится на территории базы (

<

...> д. 2А\1), принадлежащей ИП ФИО1 и которое ИП ФИО2 занимает на основании договора аренды, который оспаривается в деле №А60-50965/2021.

Также, в ходе осмотра было установлено, что спорное имущество участвует в едином производственном процессе ИП ФИО2, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки (договор купли-продажи оборудования от 27.10.2023) и о том, что имущество не выбывало из владения ИП ФИО2

Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи оборудования от 27.10.2023 между ИП ФИО2 и ООО "РЕКОРД", был заключен без намерения создать правовые последствия в виде перехода правомочий собственника  к ООО "РЕКОРД".

С учетом вышеизложенного истец по первоначальному иску просит:

- признать договор купли-продажи оборудования между ИП ФИО14 и ИП ФИО2 от 15.09.2020 недействительным.

- применить последствие недействительности сделки в виде истребования у ИП ФИО2 и ООО "РЕКОРД", и включения состав наследства ФИО13 следующего имущества:

1. Принтер штрих-этикеток ZEBRA 105SL (Принтер ZEBRA 105SL 203) Ц2, инв. №00000645, стоимостью 550 руб.;

2. Принтер штрих-этикеток ZEBRA 105SL линия 11 Ц1, инв. №00000630, стоимостью 587руб.

3. Станок отрезной ножовочный ТИП872 мод.8725 (токарка) Ц1, инв. №00000436, стоимостью 1970руб.;

4. Каплеструйный принтер EBS 6200 Ц1, инв. №00001094, стоимостью 4330;

5. Каплеструйный принтер EBS 6100 mini №62010 линия 11 Ц1, иив.№00000619, стоимостью 1450 руб.;

6. Каплеструйный принтер EBS 6100 mini №72223 линия 11 Ц2, инв.№00000628, стоимостью 1490 руб.;

7. Скваженный насос CALPEDA (Электронасос 4 SD 15/17 ЕС Италия) Ц2, инв. №00001076, стоимостью 740 руб.;

8. Делительная головка фрезерного станка (оснастка) Ц1, инв. №00000035, стоимостью 843руб.;

9. Выпрессовщик ручной гидравлический 12 тн РМУЦ1, инв№00000956, стоимостью 2 288 руб.;

10. Люнет к токарно-винторезному станку мод. 16К20 токарка Ц1 инв.№00000316, стоимостью 643 руб.;

11. Вилы для погрузчика STILL (1200x80x40) класс А Ц2, инв. №00000607, стоимостью 578руб.;

12. ШкафШР-1 Ц2, инв. No 0000J044, стоимостью 4700 руб.;

13. Шкаф ШР-2 Ц2, инв. No 00001045, стоимостью 4700 руб.;

14. ШкафШР-3 Ц2, инв. No 00001046, стоимостью 3787руб.;

15. Склад (передвижной, модульный), Ц2, инв.№00001102 стоимостью 119 740руб.;

16. Полуавтомат сварочный ПДГО-528М       РМУ,          Ц1,    инв.   №

 00000782, стоимостью 418руб.;

17. Компрессор АСГЕСБО 24 111,инв. №00000994 стоимостью 1 324руб.;

18. Ресивер РВ900/10 (компрессорная) Ц2, инв.№00000733, стоимостью 913руб.;

19. Трубопровод сжатого воздуха Ц2, инв. No00001054, стоимостью 3 477руб.;

20. Компрессор винтовой VEGA 22 О No F 1212259/S0021676 Германия Ц2,инв. No00001122, стоимостью 1 550 руб.;

21. Ресивер РВ900/10 (компрессорная) Ц2, инв. No00000732, стоимостью 913руб.;

22. Система охлаждения жидкости CB-HV4J0 XP-D (Холодильная машина)  насосная Ц2, инв.No00000755, стоимостью 9 2 75руб.;

23.    Насос GRUNDFOSS NB 40-200/210 A-F-A (Насос NB 40-200/21OA-F-A) Ц2, инв. No 00000718, стоимостью 380 руб.;

24.    Насос GRUNDFOSS MB 40-200/210 A-F-A (Насос MB 40-200/210 A-F-A) Ц2, инв. No 00000717, стоимостью 380 руб.;

25.    Насос GRUNDFOSS MB 40-200/210 A-F-A (Насос MB 40-200/210 A-F-A) (2, инв. No 00000716, стоимостью 380 руб.;

26. Насос   GRUNDFOSS MB 65-160/157       A-E-A-BAQE (Hacoc MB 65-160/157 A-E-A-BAQE) Ц2 шт., инв. No00000719, стоимостью 505 руб.;

27. Hacoc GRUNDFOSS MB         65-160/157 A-E-A-BAOE (Hacoc NB 65-160/157 A-F-A-BAQE) Ц2, mm. инв. No 00000720, стоимостью 505 руб.;

28. Hacoc  дозатор TEKNA  DPI 602  (Hacoc дозатор)  насосной Ц2, инв. №00000721, стоимостью 53 руб.;

29. Емкость хранения V63 куб.м Ц2, инв. No 00001127, стоимостью 13 040руб.;

30. Емкость оборотной технологической воды No4(приемная) Ц2. инв. No 00001053. стоимостью 145 руб.;

31. Бак технологической воды №1 (Емкость под оборотную воду 1) Ц2, инв. No00000696 стоимостью 1 105 руб.

32. Бак технологической воды No2 (Емкость под оборотнуюводу2) Ц2, инв.No00000697 стоимостью 1 105 руб.

33. Бак технологической воды No3 (Емкость под оборотную воду 3) Ц2. инв.No00001052 стоимостью 1985 руб.

34. Трубопровод системы технологического водоснабжения Ц2, инв.No00001055 стоимостью 4346 руб.

35. Система охлаждения жидкости CB-NB-410 X-PD (противопож.насосная) 1П, инв.No00000473 стоимостью 9360 руб.

36. Насос GRUNDFOSS TP 65-340/2 (Насос циркуляц.ТР 65-340/2 BAQE) под.воды на XS/ насосная Ц1, инв.No00000420 стоимостью 153 руб.;

37. Насос GRUNDFOSS TP 65-340/2 (Насос циркуляционный TP 65-340/2 BAQE) на ХУ насосная ЦТ, инв.No00000422 стоимостью 153руб.;

38. Насос GRUNDFOSS TP 65-340/2 (Насос циркуляционный TP 65-340/2 BAQE) на ХУ насосная Ц. инв.No00000421 стоимостью 153 руб.;

39. Насос К100-65-200 с эл.двигат. 30кВт (технол.вод.) насосная Ц1 ине.No00000140 стоимостью 155 руб.;

40. Насос К100-65-200 с эл.двигат. 30КВт (технол.водоснабж.) насосная Ц1, инв. No  00000138 стоимостью 155 руб.

41. 2-х стадийный CMec.No6 (гсКОЗ-М-   1200,хс,спир.загрузчик,вибросито,ПУС) УПК Ц1, инв.No00000952 стоимостью 13 722руб.;

42.    2-х стадийный смес. (гс KUS-M-1200,xcDSI-MC-l      000,спир.загрузчик,филыпр сист.аспирации,вентил.,ПУС) Ц1, инв.No 00000950 стоимостью 13 722руб.;

43.    2-х стадийный смес.3(гс Ки8-М-1200,хс081-МС-1000, шкаф упр.хс, фильтр сист.аспир., вентил, ПУС). УПК Ц1. Инв.No00000949 стоимостью 13 722 руб.:

44.    2-х    стадийный смес. No4 (гс K5-MX-1200,xcDSI-MC-1000. спир.загрузчик,ротор.сито, ПУС) Ц1, инв. No 00000951 стоимостью 17 750руб.;

45.    Холодный   смеситель (1-х   стадийный   смеситель)   DS1-   МС-1000уст.на 2хст.смес.4УПК Ц1,инв. No00000470 стоимостью 3570руб.;

46.    Аварийное распред. устройство подачи композиции Ц2, Инв.No00000939 стоимостью 868руб.;

47.    Вентсистема д/навесочной (Плимо-Вент) (вентил.ТЕУ- 585,самооч.кас.ф-р,пульт,воздух.) Ц2, инв. No00000694 стоимостью 1013руб.;

48. Разгрузочный бункер-растраиватель ПВХ RSM2.2 (Растраыватель RSM2.2) литер Ж Ц2, wie.No00000 73 l 870руб.;

49. Пневмотрасса д/доставки мела на уч-ок приготовления композиций Ц2, инв. No00001120 стоимостью 3 620руб.;

50. Дозатор мела с двумя шнеками Ц1,инв №00000940 стоимостью 868 руб.;

51. 2-х стадийный смеситель DS1-V-2200 No2 гор., хол. смесит., шкаф. вент. Совплим,,пульт Ц2, инв.No00000673 стоимостью 17 745руб.;

52. Система управления (2х cmad.CMecum.No9) смеситель No9 Ц2, инв. No00000739

53. Система загрузки весового дозатора смесителя No9(Трубопровод технол. узла подготовки сырья) 12, инв.No00000751 стоимостью 578руб.;

54. Бункер дозатор БД400-800-1150-1ЗНЦ2, инв. №00000934 стоимостью 145руб.;

55. Система пневмотранспорта (компрессор LUTOS, фильтр, система управления) Ц2, инв. №00001041 стоимостью 580руб.;

56.    2-х стадийный смеситель Б81-У- 2200(гор.,хол.смесит.,шкаф,пульт) Ц2, инв.No00000672 стоимостью 11 240 руб.;

57. Бункер дозатор БД400-800-1150-13Н Мо2(весов.дозатор,шкаф управ.)Ц2,и ue.No00000689 стоимостью 202 руб.;

58. Система загрузки весового дозатора смесителя No8(Трубопровод технол. Узла подготовки сырья 3) Ц2, инв. №00000 748 стоимостью 318руб.;

59. Асинхронный двигатель АДЧР 280М4 132 кВт Яна гор.смеситель No8 УПК Н2,инв.No00001042 стоимостью 2767руб.;

60. Шкаф   управления   двигателем   холодного   смесителя   No8   с   частотным   приводом Ц2, инв. No00000519 стоимостью 3205руб.;

61.    Система управления весовым дозатором "Агротек М" (смеситель N8)Ц2,инв.№о00000738 стоимостью 145 руб.;

62. Система пневмотранспорта мела (компрессор LUTUS, фильтр, система управления) Ц2, инв.No00001119 стоимостью 580руб.;

63. Бункер дозатор БД400-800-1150-1 ЗН (Весов.дозатор, шкаф управ.) Ц2,инв.No00000688 стоимостью 202 руб.;

64. Система загрузки весового дозатора смесителя No7(Трубопровод технол. узла подготовки сырья 2) Ц2, инв.No00000747 стоимостью 347руб.;

65.    Система управления весовым дозатором "Агротек М" (смеситель No7) Ц2, инв.No00000737 стоимостью 145 руб.;

66. Экструзионная линия по производству компактного листа Nol5, инв. No 000123 стоимостью 4 128 854руб.;

67. Линия холодного профилирования (ЛХП Л 4 5/198, оснастка профиль осн.соедин.) линия!6 Ц2, инв.No00000677стоимостью 78 512руб.;

68. Дробилка ножевая DJC-25 (стружкоотсос УВП 5000) дробилка Ц2, инв. No00000590 стоимостью 7 646 руб.;

68. Измельчитель пластмасс SWP800 участок дроблении литер 3 Ц2, инв. No00001114 стоимостью  45 178 руб.;

70. Бункер для дробленки (Дробилка) Ц2, инв. No00000686 стоимостью 868руб.;

71. Вертикальный фрезерно-сверлильный центр HAAS инструм.участок Ц1, инв.No00000902 стоимостью 4 471 руб.

72. Станок д/обработки металлов Sodick S5450A электро-эррозионный инструм.участок Ц1, инв. No00000204 стоимостью 868руб.;

73. Станок д/обработки металлов с ЧПУ Sodick А500 (инструмент.уч-ок) Ц1, инв.No00000203 стоимостью 11 590 руб.;

74.    Станок плоскошлифовальный мод. 3Г171М токарка Ц1, инв. No00000915 стоимостью 5 505 руб.;

75. Станок плоскошлифовальный мод.3Е71/ (инструмент, участок) Ц1, инв.No00000437 стоимостью 5 505 руб.;

76. Токарный станок 16К20(токарка) Ц1, инв.No00000l57 стоимостью 2 725 руб.;

77. Токарный станок SN 500SA/2000 (токарка) Ц1, инв.No00000633 стоимостью 5 825руб.;

78.    Станок сверлильно-резьбонарезной RT100 RL Ц2, инв. No00001116 стоимостью 87руб.;

79.    Фрезерный станок СФ32 (токарка) Ц1, инв.No00000034 стоимостью 3187руб.;

80.    Нутромер индикаторный модель 844 No Арт, 4474002 Mahr: Ц2, инв. No00001125 стоимостью 243 руб.;

81.    Прибор      диагностики        подшипников      ФВД АЛ-2-МТ (Прибор ФВД АЛ-2-3 МТ) Ц2, инв.No00000668 стоимостью 283 руб.;

82. Пылеулавливающий агрегат ПУМА 1500 (токарка)ЦТ инв.No00000314 стоимостью 202руб.;

83.    Сверлильный станок 2М112 1 этаж Ц1 инв.No00000734 стоимостью 347руб.;

84.    Сверлильный станок 2М112 (токарка) Ц1, инв.No00000455 стоимостью 295руб.;

85.    Точильно-шлифовальный станок 'ТШК-2 (наждак) Ц2, инв.No00000746 стоимостью 295руб.;

86.    Установка аргонодуговой сварки УДГУ-351 АС/ДС РМУ UT, инв.No00000399 стоимостью 395 руб.;

87.    Стеллажи для хранения изделий из ПВХ Ц2, инв.No0000l051 стоимостью 868 руб.;

88.    Весы лабораторные ВЛР-200 ЦТ, инв.No00000064 стоимостью 53 940руб.;

89.    Полировальная машина FPL машинка Diprofil с воздушным приводом инструм.участок Ц1, une.No00000413 стоимостью 88руб.;

90.    Анализатор влажности MS- 70 (с госповеркой) Ц2, инв.No00001117 стоимостью 3 802 руб.;

91.    Экструзионная линия No2 по производству профильно-погонажных изделий, инв. No 000126 стоимостью 75 497руб.;

92.    Экструзионная линия No 4 по производству профильно-погонажных изделий, инв. No 000128 стоимостью 23 315руб.;

93.    Экструзионная линия No6 по производству профильно-погонажных изделий, инв.No 000130 стоимостью 37 157 руб.;

94.    Экструзионная .nummNo7 по производству профильно-погонажных изделий, инв, No00013I стоимостью 14 104 руб.;

95.    Экструзионная линия No8 по производству профильно-погонажных изделий, инв. No 000132 стоимостью 24 770 руб.

В качестве правового основания иска истец по первоначальному иску указала на  ст. 168, 170 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 заявила встречные исковые требования о применении последствий недействительной сделки (о применении реституции), а именно в случае удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ИП ФИО2 имущества, обязать ИП ФИО1 возвратить ИП ФИО2 уплаченную сумму в размере 4 845 126 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указал, что как указывает сам истец, стоимость оборудования по договору купли-продажи определена в размере 4 845 126 руб. и на момент рассмотрения настоящего спора оплачена в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску указал, что переданное ему имущество на момент рассмотрения данного спора оплачено, в связи с чем, по мнению ответчика, в случае признания сделки недействительной и возврата имущества в наследственную массу необходимым последствием недействительности сделки также будет являться обязанность истца по первоначальному иску возвратить ответчику сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 4 845 126 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Заявляя первоначальные исковые  требования, ИП ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что спорный договор не был подписан ФИО14, поскольку платеж по договору был осуществлен после смерти наследодателя.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО14, расположенная в строке  « / ФИО14/»  на   10 листе договора  купли-продажи оборудования от 15.09.2020г. между ИП ФИО14 и ИП ФИО2 выполнена самим ФИО14 под незначительным влиянием «сбивающих» факторов, связанных с торопливым (небрежным) письмом.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что установить, был ли последний лист ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБОРУДОВАНИЯ от 15.09.2020, заменен или добавлен в документ, не представилось возможным, по причинам, изложенным в п.2-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» экспертного заключения.

ИП ФИО1 считает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, о чем свидетельствуют экспертное исследование ООО «Новая экспертиза и Ко» № ЭК-02-2024-333 от 01.04.2024 и консультативное мнение специалиста ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» № 9 от 01.04.2024, из которых следует, что экспертные заключения экспертов ФБУ Уральского РЦСЭ ФИО16 от 28.02.2024 г. № 293/06-3-24 и ФИО17 от 28.02.2024 г. № 294/07-3-24 выполнены неполно, являются необоснованными и необъективными, не соответствуют методике проведения подобных экспертиз, не учитывают существенные обстоятельства, не исследованные при проведении экспертизы.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы истца по первоначальному иску и полагает, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не содержит неточностей, является достоверной, у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Квалификация назначенных судом экспертов не вызывает сомнений, также как и беспристрастность, эксперты были предупреждены судом об ответственности за представление заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

С учетом указанного суд также отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод истца по первоначальному иску о том, что спорный договор купли-продажи оборудования между ИП ФИО14 и ИП ФИО2 от 15.09.2020 подписан не ФИО14, является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод истца по первоначальному иску об оплате судом рассмотрен и отклонен, поскольку условие об отсрочке платежа было согласовано сторонами в спорном договоре купли-продажи  от 15.09.2020, соответственно, оплата была совершена в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в опровержение доводов истца в материалы дела был приобщен агентский договор, а также ряд других документов, подтверждающих практику подписания ФИО14 документов только в разделе «реквизиты».

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации доказательств в отношении агентского договора от 01.03.2020 между ФИО14 и ООО "РЕКОРД", приобщенного  ИП ФИО2 в виде приложений к отзыву на исковое заявление от 08.04.2024.

Истец полагает, что в день заключения указанного договора ФИО14 находился в коме, тем самым фактически не имел возможность заключить договор. Тем самым,  истец выражает сомнения в указанной дате, но не оспаривает подлинность подписи, содержание договора и его целесообразность.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-50965/2021, в рамках которого ИП ФИО1 оспаривает договор аренды имущества от 18.12.2020.

ИП ФИО2 к материалам дела №А60-50965/2021 18.02.2023 был приобщен предварительный отзыв с ходатайством об истребовании доказательств от 18.02.2023, в котором в качестве приложения №8 был заявлен документ «Агентский договор б/н от 01.03.2020, заключенный между ИП ФИО14 и ООО «Рекорд». Указанный документ был приобщен на 3х листах: агентский договор (2л) и соглашение о расторжении агентского договора от 17.12.2020 (1л).

Таким образом, ИП ФИО1 была ознакомлена с указанным документом более года назад, однако не заявляла ходатайств о фальсификации соответствующего документа в рамках дела №А60-50965/2021.

Более того, агентский договор, датированный         01.03.2020, не влияет на действительность договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020.

Из материалов дела следует, что  17.12.2020 между ФИО14 и ООО "РЕКОРД" было подписано соглашение о расторжении агентского договора от 01.03.2020.

С учетом того факта, что соглашение о расторжении агентского договора, датированное 17.12.2020, не оспаривается истцом по какому-либо основанию (в том числе в связи с тем, что ФИО14 якобы был недееспособным в декабре 2020 г.), не имеет правового значения тот факт, когда именно был подписан агентский договор, так как ФИО14 подписал соглашение о расторжении агентского договора от 17.12.2020, повторно подтвердив свое волеизъявление на заключение указанного документа.

Ни ИП ФИО2, ни другие участники дела не утверждали, что агентский договор был подписан и составлен в конкретную дату (01.03.2020).

С учетом вышеизложенного, заявление истца от 19.04.2024 о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено.

При этом довод истца по первоначальному иску о том, что ФИО14 мог быть недееспособен до 10.12.2020, носит предположительный характер и не подтвержден документально, в качестве основания признания спорного договора недействительным данные обстоятельства напрямую истцом не заявлены.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу истца, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений третьих лиц – контрагентов ФИО14 ИП ФИО4, ИП ФИО5 следует, что ФИО14 до момента смерти осуществлял предпринимательскую деятельность, заключал сделки, тем самым, был способен заключить и спорный договор от 15.09.2020.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможном психическом расстройстве ФИО14, оснований для назначения судебной посмертной психиатрической экспертизы суд в рамках настоящего дела не усмотрел.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит первоначальные исковые требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска о признании сделки недействительной судом отказано, встречные исковые требования о применения последствия недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано, в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы относятся на истцов по первоначальному и по встречному искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

2. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева