﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27101/2017к4

г. Красноярск

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» января  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: 

от Загайнова Олега Николаевича - Дорофеева К.П. - представителя по доверенности от 24.12.2019; Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 17.07.2018,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» - Яицкой Е.М.,

Гордеенко Олеси Петровны,

от Гордеенко Олеси Петровны - Коломажина С.А. - представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Загайнова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 ноября 2020 года по делу № А33-27101/2017к4,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» (ОГРН 1112468045898 ИНН 2465257620, далее - должник), возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества «Водстрой» (ОГРН 1022402491055, ИНН 2465002653), решением суда от 07.05.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от  07.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Пром ТЭК» привлечены и взыскано солидарно с Загайнова О.Н., Ворожцова С.В., Николаева В.Ю. в конкурсную массу должника 5.357.430 рублей 57 копеек. В удовлетворении требования к Гордеенко О.П. отказано. В удовлетворении остальной части  требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Загайнов Олег Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части  привлечения Загайнова О.Н. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Загайнов О.Н. не является субъектом ответственности по указанному основанию, поскольку в соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей до 23.06.2016) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Загайновым О.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» Яицкая Е.М. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2021.

В судебном заседании представители Загайнова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Загайнова О.Н. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержала возражения, изложенные в отзыве, согласна с определением суда первой инстанции.

Представитель Гордеенко О.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части привлечения Загайнова О.Н. к субсидиарной ответственности).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником к Загайнову Олегу Николаевичу, Николаеву Виталию Юрьевичу, Гордеенко Олесе Петровне, Ворожцову Степану Владимировичу о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит солидарно в субсидиарном порядке взыскать с ответчиков    6 145 464 рубля 49 копеек.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения Загайнова О.Н., Ворожцова С.В., Николаева В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определение суда первой инстанции обжалуется в части признания установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника Загайнова О.Н.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на не осуществлением мер по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (06.07.2014), заключение сделок (06.05.2014, с 2014  по августа 2015 года), не передача документации должника и иных материальных ценностей конкурсному управляющему (07.05.2018), внесение недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве,  которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно -  статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3). Применительно к обстоятельствам, связанным с не передачей документации должника подлежат применению  нормы статьи  61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в редакции Закона, применяемой с 29.07.2017.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, ответчикам вменяются действия, совершенные в период до 2016 редакции,  в период правовой регламентации в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3), которые подлежат оценке на предмет пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  а также действия по непередаче документации и имущества должника, т.е. неисполнения обязанности, возникшей после введения в отношении  должника процедуры конкурсного  производства 07.05.2018, следовательно, в этой части  подлежат применению  положения статьи  61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что руководители должника не исполнили обязанность по передаче документации должника.

Как следует из материалов дела, решением от 07.05.2018 ООО «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Е.М.  Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Яицкой Е.М. акт приема-передачи  представить суду до 10.05.2018. В связи с неисполнением руководителем должника судебного  акта на принудительное исполнение решения от 07.05.2018 получен исполнительный лист, также осуществлены мероприятия по направлению запроса в адрес должника о предоставлении соответствующих документов.

Конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская и иная документация, материальные ценности до настоящего времени не переданы, что явилось основанием для предъявления требования .

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что отсутствие документации должника создало  препятствия в реализации  мероприятий в ходе процедуры банкротства, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии имущества у должника. Финансовый анализ имущества должника проведен конкурсным управляющим на основании ответов регистрирующих и уполномоченных органов.

Правовая регламентация оснований привлечения к субсидиарной ответственности  определяется статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, применяемой после 29.07.2017 предусмотрено следующее.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом  1 статьи  61.10 Закона о банкротстве действующей редакции предусмотрено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, Загайнов О.Н. являлся руководителем должника до 09.09.2015,  т.е. в пределах  указанного пунктом 1 статьи  61.10  Закона о банкротстве срока. Кроем того, до 12.05.2016 он сохранял  возможность корпоративного контроля за предприятием,  поскольку являлся  учредителем должника.

Рассмотрев приведенные возражения ответчика  о  том, что он  не является субъектом  ответственности по указанному   основанию,  суд  первой инстанции правомерно отклонил  их  как необоснованные,  исходя из  правовой регламентации, применимой к правоотношениям,  возникшим на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства, а также  исходя из  того, что  прекратив осуществление полномочий руководителя Загайнов О.Н.  сохранял  функции корпоративного  контроля за предприятием, следовательно, имел возможность  осуществления влияния на деятельность  должника.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что на момент признания должника банкротом руководителем должника являлся Ворожцов Степан Владимирович.

Руководителем должника обязанность, возложенная решением от 07.05.2018, в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в добровольном порядке не исполнена, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, учредителями, руководителями должника являлись:

Загайнов Олег Николаевич являлся руководителем должника  с 03.08.2011 по 09.09.2015, учредителем должника  в период с 03.08.2011 по 12.05.2016.

Николаев Виталий Юрьевич являлся руководителем должника в период с 09.09.2015 по 20.04.2016.

Гордеенко Олеся Петровна являлась руководителем должника в период с 20.04.2016 по 12.05.2016.

Ворожцов Степан Владимирович является учредителем и руководителем должника с 12.05.2016.

Учитывая, что  неисполнение обязанности по передаче  документации и имущества  должника (10.05.2018) рассматривается судом применительно к основаниям ответственности, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все последовательно сменявшие  друг друга руководители должника рассматриваются в качестве  контролирующих должника лиц.

Ответчиком Загайновым Олегом Николаевичем представлены доказательства передачи документации должника последующему руководителю Николаеву Виталию Юрьевичу, что подтверждается реестром передаваемых документов от 11.09.2015, актом передачи печати от 07.09.2015, актом приема-передачи от 11.09.2015 №32.

Иными ответчиками Николаевым Виталием Юрьевичем, Гордеенко Олесей Петровной, Ворожцовым Степаном Владимировичем доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему документации должника, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела,  основные  объемы работ в  2014 году выполнялись на объектах  по договорам строительного подряда с ОАО «Водстрой». Согласно представленным в материалы дела претензиям с весны 2014 года заказчиком начинают  предъявляться претензии относительно затягивания сроков выполнения работ,  к августу 2014 года заказчик заявил  об  отказе от исполнения договора. В 2015 году ООО «Пром ТЭК» завершило  производственную деятельность.

При указанных  обстоятельствах Загайнов О.Н. 09.09.2015  прекратил осуществление полномочий исполнительного органа должника,  12.05.2016 вышел из  состава участников должника.

Как поясняет Загайнов О.Н., кредитор, злоупотребляя правами,  намеренно  затягивал  рассмотрение спора, обратился за взысканием  в судебном порядке когда руководство должника практически утратило  интерес к деятельности  предприятия, документация утрачена последующими руководителями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд  апелляционной инстанции также учитывает,  что  обстоятельства формирования задолженности,  послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве относятся к периоду деятельности  Загайнова О.Н, ему было  известно  о предъявленных  кредитором претензиях, в ходе судебного разбирательства пришел ответчик не привел  доказательств принятия руководителем своевременных  и надлежащих  мер урегулирования возникшего  спора,  полномочия руководителя были  переданы и предприятие свернуло  производственную деятельность.  При таких  обстоятельствах  суд приходит к выводу о солидарной ответственности  всех  последовательно сменявших  друг друга руководителей должника.

По данным бухгалтерского баланса предприятия за 2014 год учитывались активы в виде основных  средств стоимостью  292 000 рублей и дебиторская задолженность  в сумме 6104000 рублей.

Бухгалтерский баланс за 2015 год  на отчетную дату по строке основные средства и дебиторская задолженность  содержит нулевые данные.

09.04.2013 между АО «Интеза Лизинг» и ООО  «ПРОМ ТЭК» заключен договор лизинга № ИЛ-КР-010ФЛ-13. Предметом лизинга является следующее имущество: Ручной листогиб СМ 2,5, Фальцепрокатный станок КМ-4.1, Гильотина с ручным приводом МZG-2510.

Общая стоимость указанного имущества составляет 477 000 рублей. Согласно приложению №4  к договору лизинга от 09.04.2013 общая сумма лизингового платежа составляет 568 289 рублей 52 копейки.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2013   к договору лизинга от 09.04.2013 пункт   2.2   изменен,   срок   лизинга   заканчивается   24.04.2015. Также   по   условиям дополнительного соглашения с учетом уточнения дат уплаты лизинговых платежей общая сумма платежей по договору составляет 567 408 рублей 96 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.08.2014 к договору лизинга от 09.04.2013 стороны договорились о досрочном расторжении договора лизинга 18.08.2014. Лизингодатель, действующий в качестве продавца, заключает с лизингополучателем, действующим в качестве покупателя, договор купли-продажи, в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга по договору лизинга. Общая стоимость по договору купли-продажи составляет 143 580,57 руб. Впоследствии сторонами заключен договор купли-продажи от 06.08.2014, по которому должник приобрел (досрочно полностью выкупил) имущество, являющееся предметом договора лизинга от 09.04.2013.

Согласно акту приема-передачи от 18.08.2014 имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2014 между АО «Интеза Лизинг» и ООО «ПРОМ ТЭК» по договору лизинга № ИЛ-КР-ОЮФЛ-13 от 09.04.2013 должником перечислено акционерному обществу «Интеза Лизинг» денежных средств в качестве оплаты в размере 558 423 рубля 21 копейка.

Конкурсный управляющий указывает, что из представленных документов следует, что ООО «ПРОМ ТЭК» досрочно выкупило имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 09.04.2013, а именно 18.08.2014.

В ходе рассмотрения спора судом установлены обстоятельства деятельности должника, из которых следует, что  в рамках договоров подряда № 03 от 24.06.2013, №42 от 08.08.2013, № 04 от 18.09.2013 должником выполнялись строительно- монтажные работы на объекте «квартал многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по ул.Лесовозная, 44  п.Таежный,  Богучанского района Красноярского  края. Договорные отношения по договорам с АО «Водстрой» прекращены с августа 2014 года (претензия от 22.06.2016 №425).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось участвующими в деле лицами, основные средства должника составляли указанное выше оборудование и расходные материалы,  используемые в ходе выполнения строительно-монтажных  работ.

В отношении  учтенной в 2014 году дебиторской задолженности  представителями  ответчика Загайнова О.Н. даны пояснения о том, что  указанный актив был сформирован  в результате  длительных хозяйственных связей с ОАО «Водстрой», при исполнении  которых   в качестве платежа по договору строительного подряда была передана квартира по адресу г.Красноярск, ул.Киренского, д. 24А, кв.18, что  нашло отражение в бухгалтерской отчетности должника. Согласно представленным сведениям ООО «Пром ТЭК» приобрело у ОАО «Водстрой» квартиру 03.02.2014 по стоимости 7 242 400 рублей. В связи с расторжением договора соглашением от 25.04.2014 в бухгалтерской отчетности за 2015 год  указанная задолженность не отражалась.

Из указанного следует, что активы должника,  представляют собой движимое имущество балансовой стоимостью  292 000 рублей, а также дебиторская задолженность, сторнированная в 2015 году по результатам  расторжения договора соглашением от 25.04.2014.

Законодатель возложил на руководителя должника обязанность обеспечить передачу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), неисполнение которой влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе, в виде привлечения к субсидиарной ответственности

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Закон о бухгалтерском учете предусматривает составление годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть подвергнуты своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, а активы и обязательства инвентаризированы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  освобождает контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), от субсидиарной ответственности, если названное лицо докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции,  применяемой с 29.07.2017 предусмотрено, что  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Бывшие руководители должника, которых конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности (Загайнов Олег Николаевич, Николаев Виталий Юрьевич, Гордеенко Олеся Петровна, Ворожцов Степан Владимирович) вправе опровергнуть презумпцию их вины в доведении должника до банкротства путем представления доказательств, которые бы могли свидетельствовать о принятии ими всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации последующему руководителю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Учитывая установленные статьей 61.11  Закона о банкротстве  презумпции суд  первой инстанции   сделал  обоснованный  вывод   о наличии   оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве   в связи с необеспечением передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему ответчиков Загайнова О.Н. , Николаева В.Ю., Ворожцова С.В.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату судебного заседания размер требований, включенных в реестр,  составляет 6202950 рублей 48 копеек, размер текущих обязательств (согласно уточнению, принятому судом 16.09.2020) составляет  1 023 002 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 9 статьи  61.11 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно – подтвержденную стоимость   активов должника в 2015 году в сумме 292000 рублей; прекращение деятельности предприятия к 2016 году; отсутствие доказательств наличия действительной дебиторской задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательствами ответчика Загайнова О.Н. подтверждается, что  размер вреда, причиненного  кредиторам не мог превышать  стоимости имеющихся  активов должника, следовательно,  размер субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит уменьшению до указанной балансовой стоимости активов должника.

Следующим основанием, послужившим поводом для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением послужило неисполнение обязанности руководителем должника по подаче заявления о банкротстве в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве конкурсный управляющий связывает с образованием у должника 05.06.2014 признаков неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, руководители должника должны были обратиться в суд  с соответствующим заявлением 05.06.2014.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 07.08.2019 по делу №А33-27101/2017, приведена позиция, что  по состоянию  на 31.10.2013 ООО «Пром ТЭК» могло иметь задолженность перед АО «Водстрой» на сумму 5099369 рублей 09 копеек,  а по состоянию  на апрель 2014 года перед ООО «112 Авто» на сумму 826000 рублей. Указанные выводы основаны на оценке сведений о сроке окончания работ, которые должны были быть произведены должником, но не произведены, в связи с чем 31.10.2013 на стороне ООО «Пром ТЭК» могло возникнуть неосновательное обогащение  по отношению в АО «Водстрой» на сумму 5099369 рублей 09 копеек. Принимая во внимание условия договора оказания услуг, заключенного между ООО «Пром ТЭК» и ООО «112 Авто», денежное обязательство по оплате услуг экскаватора в сумме 826 000 рублей могло возникнуть в марте и апреле 2014 года.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, исходя из разъяснений п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно -  статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3).

Возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

-    возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

-    неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-    возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания названных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства по делу.

Между истцом ООО «112Авто» (исполнитель) и ответчиком ООО «Промышленная тепло-энергетическая компания» (заказчик) заключен договор от 01.12.2013 № 01.12/У, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно поданных заявок заказчика строительными машинами и механизмами (техника) (пункт 1.1 договора), согласно пункту 2.1. которого заказчик за предоставленные услуги по настоящему договору уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг из расчета согласованной сторонами планово-расчетной цены одного машино-часа работы техники, за фактически отработанное время, подтвержденное путевыми листами и/или актами оказанных услуг. Пунктом 2.2. договора установлено, что расчет за услуги указанные в п. 1.1. договора заказчик производит ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных счетов-фактур в течение 5 дней следующих за отчетным месяцем. Если в течении 5 дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик не направит в адрес исполнителя замечаний и/или претензий к акту, последний считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком без замечаний. На основании пункта 2.4. договора датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно пункту 6.1. договора споры, возникающие при исполнении и расторжении настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (пункт  7.1.). На основании пункта 7.2. договора за месяц до окончания срока действия договора заказчик должен письменно уведомить исполнителя о прекращении действия договора. При отсутствии письменного уведомления договор автоматически считается пролонгированным сроком на год. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору.

В феврале и марте 2014 года исполнителем были оказаны услуги экскаватора на сумму 826000 рублей. Претензией от 22.07.2014 ответчику предложено оплатить задолженность по договору. Оплата задолженности не поступила.

Как следует из представленных материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена кредиторская задолженность ООО «ПРОМ ТЭК»:

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20720/2016 от 06.10.2016 с ООО "ПРОМ ТЭК" в пользу ООО "112Авто" взыскано 826 000 рублей. задолженности, 19 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из материалов данного дела видно, что у ООО «ПРОМ ТЭК» перед ООО «112 Авто» возникло неисполненное обязательство по оплате с 28.02.2014 (дата подписания первого неоплаченного передаточного акта). Следовательно, по п. 2.2 договора оплата должны быть произведена не позднее 05.03.2014 (в течение 5 дней, следующих за отчетным месяцем, в котором был подписан акт).

 Также, конкурсный управляющий указывает, на наличие задолженности перед акционерным обществом «Водстрой», возникшей на основании следующего.

Между ОАО  «Водстрой» (заказчик) и ООО «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» (исполнитель) заключены договоры подряда №03 от 24.06.2013; №42 от 08.08.2013; №04 от 18.09.2013 пунктом 2.1. которых установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Квартал многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по ул. Лесовозная, 44 в поселке Таежный, Богучанского района Красноярского края» строительство жилых домов №1, №2, №3, №4, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, согласно пункту 3.1 которого  установлены сроки выполнения работ:

- по дому №4: дата начала работ – 25.06.2013, при условии передачи строительной площадки по акту строительной готовности; дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) без санфаянса и батарей – 29.07.2013, полная готовность – 12.08.2013.

- по дому №3: дата начала работ – 15.07.2013, при условии передачи строительной площадки по акту строительной готовности; дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) без санфаянса и батарей – 14.08.2013, полная готовность – 28.08.2013.

Договором подряда от 08.08.2013 №42 (пунктом 3.1) установлены сроки выполнения работ:

- по дому №1: дата начала работ – 13.08.2013, дата окончания работ – 30.10.2013

- по дому №2: дата начала работ – 13.08.2013; дата окончания работ – 30.10.2013.

Договор подряда от 18.09.2013 №4 заключен сроком на 45 дней с даты передачи строительной площадки по акту строительной готовности (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора подряда от 24.06.2013 №3 открытым акционерным обществом «Водстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от 25.07.2013 №1, №2, от 23.08.2013 №3, от 23.09.2013 №4, №5, от 23.10.2013 №6, №7, №8, №9, от 23.11.13 №7, №10, №11, №12, №13, №14, от 24.01.2014 №9, от 23.01.2014 №15, №16, от 23.02.2014 №17, №18.

Во исполнение договора подряда от 08.08.2013 №42 открытым акционерным обществом «Водстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от 20.11.2013 №1, от 20.12.2013 №2, №3, от 20.03.2014 №3, №4, №5, №6.

Во исполнение договора подряда от 18.09.2013 №4 открытым акционерным обществом «Водстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от 20.11.2013 №1, от 20.01.2014 №2, №3, от 20.03.2014 №3, №4, №5, №6, №7.

Всего актов и справок о стоимости работ подписано сторонами на общую сумму 37 115 024 рубля 80 копеек.

Открытое акционерное общество «Водстрой» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» 42 214 393 рубля 90 копеек по платежным поручениям от 25.06.2013 №115556, от 15.07.2013 №1190, от 01.08.2013 №1369, от 19.08.2013 №1489, от 21.08.2013 №1518, от 21.08.2013 №1517, от 03.09.2013 №1628, от 30.09.2013 №1611, от 30.09.2013 №1693, от 01.10.2013 №1694, от 01.10.2013 №1695, от 08.10.2013 №1849, от 16.10.2013 №1798, от 16.10.2013 №1848, от 24.10.2013 №1987, от 28.10.2013 №1991, от 29.11.2013 №2250, от 06.12.2013 №2322, от 06.12.2013 №2321, от 06.12.2013 №2323, от 10.12.2013 №2332, от 27.01.2014 №44, от 03.02.2014 №107, от 18.02.2014 №395, от 19.03.2014 №403, от 01.04.2014 №411, от 05.05.2014 №511, от 07.05.2014 №514 на сумму 800 000 рублей, от 16.05.2014 №569 на сумму 851 700  рублей, от 26.05.2014 №615 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.06.2014 №740 на сумму 2 148 252  рубля, от 09.07.2014 №836 на сумму 500 000 рублей.

АО «Водстрой» ссылаясь на то, что обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Квартал многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по ул. Лесовозная, 44, в поселке Таежный, Богучанского района Красноярского края»  на сумму 5099369 рублей 09 копеек ООО «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» не выполнены обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу             №А33-27842/2016 с ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" в пользу ОАО "Водстрой" взыскано 5099369 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 48497 рублей государственной пошлины. 

После 20.03.2014. должник перестал выполнять условия договора с АО «Водстрой» и выполнять строительно-монтажные работы, следовательно, у ООО «ПРОМ ТЭК» после 20.03.2014 возникла обязанность по возврату перечисленных АО «Водстрой» денежных средств.

Конкурсный управляющий на основании изложенных обстоятельств полагает, что у должника образовались признаки неплатежеспособности по состоянию на 05.06.2014, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате задолженности АО «Водстрой», следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 06.07.2014.

Конкурсный управляющий рассчитал стоимость чистых активов ООО «ПРОМ ТЭК» с учетом реальной суммы задолженности ООО «ПРОМ ТЭК», в том числе перед ООО «112Авто» и АО «Водстрой» следующим образом: согласно документам, представленным в качестве оснований возникновения кредиторской задолженности, задолженность перед ООО «112Авто» и перед АО «Водстрой» образовалась в 2014г., должна была быть учтена в бухгалтерском балансе за 2014-2015гг. Согласно расчету за 2014г., с учетом данных бухгалтерского баланса и дополнения по строке «кредиторская задолженность» на сумму требований конкурсных кредиторов АО «Водстрой» и ООО «112 Авто», на 31 декабря 2014г. сумма кредиторской задолженности в 2014г. составила 12431000 рублей (6485000 рублей по данным бухгалтерского баланса + 5946000 рублей включено в реестр требований кредиторов). При этом размер дебиторской задолженности в 2014г. равен 6104000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных сведений о наличии у Должника в 2014г. денежных средств в размере 252 000 рублей, прочих внеоборотных активов в размере 292 т.р., стоимость чистых активов в 2014г. имеет отрицательное значение и равна – 5941000 рублей.

Конкурсным управляющим был проведен расчет стоимости чистых активов за 2015г. с учетом корректировки по статье «Кредиторская задолженность» на сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании судебных актов.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «ПРОМ ТЭК» за 2015, единственным имуществом должника в 2015г. выступали денежные средства в размере 19000 рублей. Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2015г. стоимость чистых активов в 2015 также имела отрицательное значение и составляла -5 927 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из договорных сроков оплаты оказанных  услуг у должника возникла обязанность  произвести  оплату задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей перед ООО «112 Авто» по акту оказанных услуг от 28.02.2014,  подлежащего оплате до 05.03.2014  и акту оказанных  услуг от 31.03.2014.

Как следует из материалов дела активы должника в 2014  году по данным бухгалтерского  баланса  составляли сумму денежных средств в размере 252000 рублей, прочих внеоборотных активов (стоимость  производственного  оборудования) в размере 292000 рублей. Учитываемая должником дебиторская задолженность  6104000 рублей согласно пояснения самого должника, приведенным выше составляла стоимость  переданной в качестве оплаты за выполненные работы квартиры,  которая была возвращена в 2015  году в связи с расторжением договора,  т.о. наличие указанного актива фактически не подтверждено.

Как следует из представленных  конкурсным управляющим финансовых   показателей деятельности  должника,  активы предприятия составляли стоимость  оборудования  и запасов,  использовавшихся в производственной деятельности. Характер авансирования подрядных  работ с АО «Водстрой» также свидетельствует о принятой практике оплаты расходных  материалов за счет заказчика. 

В связи  с чем, как указывает конкурсный управляющий при существенных  оборотах  по расчетному счету,  уровень  рентабельности предприятия   не обеспечивал формирование прибыли, достаточной для расчета с кредиторами.

Указанное подтверждается данными   налоговой отчетности по налогу на прибыль за  2014-2015 г.

Как указывает конкурсный управляющий,  согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за  2014 год,  доходы от реализации составили 50725214 руб., с учетом расходов прибыль составила  191115 рублей, сумма налога к уплате 38225 рублей ( в 1 квартале 2014  прибыль  - 43200 рублей во 2 квартале – 165818 рублей, в 3  квартале – 175952 рубля, в 4 квартале – 191115 рублей); в 2015  году обороты сократились  прибыль за 2015 год  составила 9535  рублей.   

Ответчиками доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии высоколиквидных  активов для расчетов с кредиторами в спорный период, не представлено. С мая 2014 года производственная деятельность  должника осуществлялась за счет авансирования подрядных  работ АО «Водстрой».    

 При таких  обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных  обязательств в сумме, превышающих пороговое значение, определенное статьей 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд пришел к выводу о наличии у руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании  должника банкротом в связи с наличием задолженности перед ООО «112 Авто»,  а именно с 05.07.2014 (05.03.2014+3 мес. просрочки+1 мес. на обращение).

Просрочка исполнения обязательств перед АО «Водстрой» на 31.10.2013 в данном случае  не расценивается судом на предмет определения даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия. Как следует из фактических  обстоятельств дела, по соглашению  сторон при просрочке договорных  сроков,  между сторонами продолжались правоотношения как со стороны заказчика, продолжавшего  перечислять  аванс, в результате чего  с мая по июль 2014 года сформировалась сумма неосновательного обогащения, в июне 2014 года заказчик заявил  об отказе от исполнения договора,  сторонами продолжали  подписываться акты формы КС-2 и справки КС-3,  проводились сверки расчетов. Как следует из претензии кредитора,  исполнение трех договоров подряда прекращено в августе 2014 года.

Вместе с тем,  указанные обстоятельства указывают  на подтверждение признаков объективного  банкротства предприятия при наличии неисполненных обязательств в сумме превышающей 300000 рублей. 

Ответчиками не доказано наличие финансовых  источников,  опровергающих  состояние объективного банкротства предприятия на 05.07.2014. 

Судом отклонены возражения ответчика Загайнова О.Н, мотивированные тем, что задолженность перед акционерным обществом «Водстрой» являлась спорной и подтверждена с даны вынесения судом решения о взыскании с должника неосновательного обогащения (07.02.2017), то есть после снятия с себя полномочий руководителя должника (09.09.2015) и смены учредителя должника  (12.05.2016).

Поскольку в указанный период  обязанности руководителя должника осуществлял Загайнов О.Н.,  возражения ответчика, мотивированные тем, что  он не может рассматриваться в качестве лица, контролирующего ответчика отклонены. 

Несмотря на то, что по итогу 2015, бухгалтерская отчетность была представлена руководителем Николаевым В.Ю., конкурсный управляющий полагает, что ответственность за действия, совершенные в 2015 также должен нести Загайнов О.Н. Данный довод основан на том, что все движение по расчетным счетам и какая-либо финансово-хозяйственная деятельность велась только при Загайнове О.Н. После снятия с Загайнова О.Н. полномочий руководителя и учредителя ООО «ПРОМ ТЭК», движения денежных средств по расчетным счетам не было, какая-либо деятельность последующими руководителями не осуществлялась.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принимая  во  внимание   положения указанных  норм  права, учитывая  доводы конкурсного управляющего, подходы, сформированные  кассационной инстанцией, на основании  оценки фактических обстоятельств дела,  суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод  о наличии признаков несостоятельности  на 05.06.2014, при наличии признаков объективного банкротства предприятия по результатам 1 квартала 2014 года,  следовательно неисполнение руководителями должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия не позднее 05.07.2014  является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу №А33-27842/2016 с ООО «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» в пользу ОАО  «Водстрой» взыскано 5099 369рублей 09 копеек неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 по делу №А33-20720/2016 с ООО «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» в пользу ООО «112Авто» взыскано 826 000 рублей задолженности, 19 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед ООО «112 Авто» подтверждается универсальными передаточными актами от 28.02.2014 на сумму 206500 рублей, от 28.02.2014 на сумму 409500 рублей, от 31.03.2014 на сумму 210000 рублей.

Задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов.

Ответчик указывает, что  АО «Водстрой» и ООО «112 Авто» являются аффилированными лицами, руководителем которых являлся Марченко Максим Викторович. В силу того, что между указанными лицами и должником сложились длительные хозяйственные отношения, Загайновым О.Н. осуществлялись мероприятия по урегулированию разногласий. Так, ответчик указывает, что планировалось произведение зачета взаимных требований, поскольку часть выполненных должником работ не была принята АО «Водстрой», в подтверждение чего ответчиком представлена переписка с АО «Водстрой» об урегулировании разногласий.

Оценивая последовательность совершенных действий, суд отметил следующее. Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. На достижение указанной цели направлены по существу все действия органов управления юридического лица. Ведение бизнеса предполагает принятие органами управления рисковых решений. Между тем такие решения должны быть взвешенными, обоснованными и экономически оправданными для субъекта экономической деятельности, то есть по существу они должны быть совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Данный вывод нашел отражение в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд принимает во внимание, что предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, должник в лице руководителя должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве вне зависимости от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования, положенного в основание заявления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумны с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика экономически обоснованного плана вывода предприятия из кризисной ситуации, успешного урегулирования задолженности с контрагентами. Напротив, исходя из бухгалтерской документации, налоговой отчетности должника явно следует, что на протяжении 2015 года  предприятием сворачивались объемы деятельности, отсутствовала прибыль, достаточная для погашения кредиторской задолженности, а к концу 2015 года производственная деятельность предприятия прекратилась.

Задолженность перед кредиторами не погашалась, включена в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответчиками в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ими выполнялись мероприятия, направленные на пополнение активов должника, погашения задолженности в материалы дела не представлены, как и отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии мер по урегулированию разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Загайнова О.Н.,  действующего  в качестве руководителя на  05.07.2014, Николаева В.Ю., действующего с 09.09.2015 по 20.04.2016, Ворожцова    С.В., действующего с 12.05.2016 по дату признания должника банкротом, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 18.06.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности у ООО «ПРОМ ТЭК» появились 05.06.2014, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате ООО «112 Авто» задолженности в размере свыше 100000 рублей, возникшая 05.03.2014,  что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком от 28.02.2014 на сумму 206500 рублей, от 28.02.2014 на сумму 409500 рублей, от 31.03.2014 на сумму 210000 рублей. Как указано выше задолженность  взыскана решением арбитражного суда.

Следовательно, 05.03.2014 возникла обязанность по оплате перед ООО «112 Авто». Остальная задолженность ООО «ПРОМ ТЭК», включенная в реестр требований кредиторов возникла позднее.

Так Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу     №А33-27842/2016 с ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" в пользу ОАО "Водстрой" взыскано 5099369 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 48497 рублей государственной пошлины.

Денежное обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим в момент фактического приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Задолженность перед АО «Водстрой» возникла на основании платежных поручений (№514 от 07.05.2014, № 569 от 16.05.2014, № 615 от 26.05.2014, №740 от 24.06.2014, № 836 от 09.07.2014) в период с 07.05.2014 по 09.07.2014.

В последующий период  возникла задолженность перед конкурсным кредитором Кернер В.В.

Так, 26.01.2015 между ООО УК «Строительная инвестиционная компания» (Застройщик) и ООО «ПромТЭК» (Участник долевого строительства) заключен договор №101/2-КН участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить одноподъездный жилой дом №2 в комплексе «Глобус» по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Калинина-Норильская, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства - квартиру №125.

03.03.2015 был заключен договор уступки права требования между ООО «ПромТЭК» и Кернер В.Н., по которому права и обязанности по договору долевого участия в отношении спорного объекта долевого строительства подлежали передаче Приобретателю прав - Кернер В.Н.

Согласно п.5 договора уступка является возмездной, оценивается сторонами в размере 1898000 рублей, расчет Приобретателем производится в следующем порядке: 1148000 рублей передается при подписании настоящего договора за счет собственных средств Приобретателя, 750000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком "ВТБ24" (ПАО).

Пунктом 11 предусмотрены условия расторжения договора, в случае которого Участник возвращает Приобретателю прав денежные средства путем перечисления на счет Приобретателя. По квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.03.2015. Кернер В.Н. в кассу ООО «ПромТЭК» внесена денежная сумма в размере 1 148 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору от 03.03.2015. При этом данные денежные средства на расчетный счет Должника не поступали.

31.03.2015 Кернер В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1148000 рублей, с указанием реквизитов для перечисления на счет в ПАО «Сбербанк России".

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-12365/2017 от 25.10.2017 исковые требования Кернер В.Н. к ООО «Промышленная Тепло-Энергетическая компания» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Промышленная Тепло-Энергетическая компания» в пользу Кернер В.Н. денежная сумма в размере 395 500 рублей по договору уступки прав требования, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебных расходов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу №33-9662/2018 от 16.07.2018 апелляционная жалоба представителя ООО "ПРОМ ТЭК" удовлетворена частично. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2017г. отменено в части взыскания с ООО "ПРОМ ТЭК" в пользу Кернер Виктории Наильевны компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", штрафа в размере 128 500 рублей.

Учитывая дату обращения Кернер В.В. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1148000 рублей - 31.03.2015, у ООО «ПРОМ ТЭК» 31.03.2015 возникла задолженность перед кредитором Кернер В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-27101-2/2017 (резолютивная часть от 13.06.2018) требование Федеральной Налоговой Службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1000 рублей штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре.

Согласно заявлению по акту камеральной проверки от 22.01.2016 №205С03150006424, составленного УПФР в Советском районе г. Красноярска, в действиях должника выявлен состав правонарушения и определен размер штрафа в размере 1000 рублей.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 10.03.2016 №205С04160002598 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах должник привлечен к ответственности с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда по делу №А33-27101-3/2017 в реестр требования кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 061 рубль 48 копеек, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (пеня -864 рубля 48 копеек, штраф - 200 рублей)

В рамках своего заявления Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 061 рубль 48 копеек, в том числе пения в размере 861 рубль 48 копеек, штраф в размере 200 рублей, из них: НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 кв. 2014 года (пени) – 848 рублей 09 копеек; налог на имущество организаций за 6 месяцев 2014 года (пени) – 13 рублей 39 копеек; денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, на основании решения о привлечении к налоговой ответственности №249 от 06.07.2017. - 200 рублей.

Следовательно, задолженность перед уполномоченным органом также должна быть включена в размер субсидиарной ответственности.

С учетом уточнения требований, конкурсный управляющий просит взыскать 5357430 рублей 57 копеек (размер обязательств должника по третьей очереди реестра) с руководителей в конкурсную массу должника, из которых задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 5357430 рублей 57 копеек, в том числе 5355369 рублей 09 копеек основного долга, 2061 рубль 48 копеек штрафы, пени.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с Загайнова О.Н., Ворожцова С.В., Николаева В.Ю. солидарно в конкурсную массу ООО «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания»  подлежит взысканию 5357430 рублей 57 копеек.

Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 07.05.2018 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 22.06.2018.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что ранее конкурсный управляющий не связывал наличие признаков банкротства должника с совершением Загайновым О.Н. сделок, в связи с чем, ответчик расценивает данный довод конкурсного управляющего как новое основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 2 статьи 10, часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве) не изменились. Ответчик ссылается на изменение конкурсным управляющим фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что не противоречит положениям Закона о банкротстве и процессуальному законодательству. В данном случае, конкурсным управляющим не нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, что позволяет при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Загайнов О.Н. не является субъектом ответственности по указанному основанию, поскольку в соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей до 23.06.2016) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из правовой регламентации, применимой к правоотношениям, возникшим на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также исходя из того, что прекратив осуществление полномочий руководителя Загайнов О.Н. сохранял функции корпоративного контроля за предприятием, следовательно, имел возможность осуществления влияния на деятельность должника.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что обстоятельства формирования задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, относятся к периоду деятельности Загайнова О.Н, ему было известно о предъявленных кредитором претензиях. В ходе судебных разбирательств ответчик не привел доказательств принятия руководителем своевременных и надлежащих мер урегулирования возникшего спора, после того, как полномочия руководителя были переданы, предприятие свернуло производственную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Загайновым О.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции  по  основания, изложенным  в  постановлении. На основании оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков несостоятельности на 05.06.2014г., при наличии признаков объективного банкротства предприятия по результатам 1 квартала 2014 года, следовательно неисполнение руководителями должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия не позднее 05.07.2014 является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что исходя из договорных сроков оплаты оказанных услуг, у должника возникла обязанность произвести оплату задолженности в сумме, превышающей 300000 рублей перед ООО «112 Авто» по акту оказанных услуг от 28.02.2014г., подлежащего оплате до 05.03.2014 и акту оказанных услуг от 31.03.2014. Как следует из материалов дела активы должника в 2014 году по данным бухгалтерского баланса составляли сумму денежных средств в размере 252000 рублей, прочих внеоборотных активов (стоимость производственного оборудования) в размере 292000 рублей. Учитываемая должником дебиторская задолженность 6104000 рублей согласно пояснения самого должника, приведенным выше составляла стоимость переданной в качестве оплаты за выполненные работы квартиры, которая была возвращена в 2015 году в связи с расторжением договора, т.о. наличие указанного актива фактически не подтверждено. Как следует из представленных конкурсным управляющим финансовых показателей деятельности должника, активы предприятия составляли стоимость оборудования и запасов, использовавшихся в производственной деятельности. Характер авансирования подрядных работ с АО «Водстрой» также свидетельствует о принятой практике оплаты расходных материалов за счет заказчика. В связи с чем, при существенных оборотах по расчетному счету, уровень рентабельности предприятия не обеспечивал формирование прибыли, достаточной для расчета с кредиторами. Указанное подтверждается данными налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2014-2015 г. Ответчиками доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии высоколиквидных активов для расчетов с кредиторами в спорный период, не представлено. С мая 2014 года производственная деятельность должника осуществлялась за счет авансирования подрядных работ АО «Водстрой». При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных обязательств в сумме, превышающих пороговое значение, определенное статьей 33 Закона банкротстве, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии у руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности перед ООО «112 Авто», а именно с 05.07.2014 (05.03.2014+3 мес. просрочки+1 мес. на обращение).

Ответчиками не доказано наличие финансовых источников, опровергающих состояние объективного банкротства предприятия на 05.07.2014.

При этом, возражения ответчика Загайнова О.Н, мотивированные тем, что задолженность перед АО «Водстрой» являлась спорной и подтверждена с даны вынесения судом решения о взыскании с должника неосновательного обогащения, то есть после снятия с себя полномочий руководителя должника и смены учредителя должника, также являются неосновательными.

В указанный период обязанности руководителя должника осуществлял Загайнов О.Н. Несмотря на то, что по итогу 2015, бухгалтерская отчетность была представлена руководителем Николаевым В.Ю., конкурсный управляющий полагает, что ответственность за действия, совершенные в 2015 также должен нести Загайнов О.Н. Данный довод основан на том, что все движение по расчетным счетам и какая-либо финансово-хозяйственная деятельность велась только при  Загайнове О.Н. После снятия с Загайнова О.Н. полномочий руководителя и учредителя ООО «ПРОМ ТЭК», движения денежных средств по расчетным счетам не было, какая-либо деятельность последующими руководителями не осуществлялась. Данный довод также подтвержден показателями, отраженными в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, задолженность перед конкурсным кредитором Кернер В.Н., возникшая в марте 2015г., также образовалась в период руководства Загайнова О.Н. Кроме того, частичное погашение задолженности перед Кернер В.Н. производились именно Загайновым О.Н.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик представляет поручения, которыми якобы опровергается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения исходя из назначения платежей представленных платежных поручений. Данный довод ответчика также не соответствует действительности.

Как указывалось ранее, наличие задолженности перед АО «Водстрой» дважды подтверждено в Арбитражном суде Красноярского края. Изначально Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-27842/2016 от 07.02.2017, а также в рамках дела о банкротстве Определением Арбитражного суда по делу №АЗЗ-27101/2017 от 11.01.2018.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, таким образом, являются основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и не подлежат пересмотру.

При этом, в рамках настоящего спора к Ответчику в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предъявлялось обстоятельства расходования средств должника, а именно перечисление на расчетный счет Загайнова О.Н. денежных средств со счета должника в качестве пополнения по договорам займа, а также в качестве снятия наличия денежных средств. В ходе разбирательства представителем ответчика были представлены пояснения, что договоры займа не заключались, денежные средства были направлены на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, а указание в назначении платежа «пополнение по договору займа» было обусловлено упрощением процедуры снятия денежных средств с расчетного счета Должника. То есть Ответчик в своем случае просит не учитывать назначение платежа в качестве доказательства наличия вины по делу, а в случае с документами конкурсного кредитора указывает назначение платежа в качестве доказательства отсутствия кредиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, факт наличия на стороне ответчика неосновательно обогащения, подтвержденный судебными актами, в рамках настоящего дела, не оспорим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2020 года по делу № А33-27101/2017к4 в обжалуемой   части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2020 года по делу № А33-27101/2017к4 в обжалуемой   части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко