﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14289/2019-ГК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А71-12913/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр  «КОНТАКТ» (ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное судьёй О.А. Кашеваровой, по делу № А71-12913/2019 

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского  филиала (АО «Энергосбыт Плюс») (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)  

к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН  5902825390), Администрации муниципального образования «Город Можга»  (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО МРСК  Центра и Приволжья») в лице филиала «Удмуртэнерго»,  

о взыскании задолженности по поставке электрической энергии, неустойки, установил: 

АО «Энергосбыт Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Сервисный центр  "КОНТАКТ" (далее - ответчик), Администрации МО "Город Можга" (далее - 2  ответчик) о взыскании 102 677 368 руб. 80 коп., из которых 94 920 372 руб. 18  коп. задолженности по оплате электрической энергии (мощности), в целях  компенсации потерь в электрических сетях за период с апреля 2018 года по май  2019 года, 7 756 996 руб. 62 коп. неустойки.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".  

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" заявило ходатайство о выделении  исковых требований к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» о взыскании  97 887 726 руб. 18 коп. задолженности в отдельное производство и передачи в  части выделенных требования по подсудности в Арбитражный суд Пермского  края.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа  2019 года о выделении исковых требований в части взыскания долга в сумме  97 887 726 руб. 18 коп. в отдельное производство и передаче выделенных  требований о взыскании 97 887 726 руб. 18 коп. долга по подсудности в  Арбитражный суд Пермского края отказано.  

Не согласившись, ответчик - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ",  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по аналогии  подлежат применению разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", отмечает, что  делу № А71-17111/2018 истцу было возвращено исковое заявление к ООО  «Сервисный центр «КОНТАКТ» в связи с нарушением правил о подсудности.  По мнению ответчика, необходимость рассмотрения исковых требований к  ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» совместно с требованиями к  Администрации муниципального образования «Город Можга» отсутствует, и  истец объединил требования только для того, чтобы искусственно изменить  подсудность дел о взыскании задолженности с ООО «Сервисный центр  «КОНТАКТ». Полагает, что объединение требований и к первому, и ко второму  ответчику в одном иске является злоупотреблением правом со стороны истца  по отношению к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», находящегося в  территориальной удаленности от места нахождения истца и выбранного им  арбитражного суда. Считает, что выделение исковых требований,  предъявленных к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», в отдельное  производство будет способствовать более быстрому и эффективному  разрешению Арбитражным судом Удмуртской Республики спора между истцом  и вторым ответчиком - Администрацией МО «Город Можга», при этом  

передача выделенных в отдельное производство исковых требований к ООО  «Сервисный центр «КОНТАКТ» по подсудности в Арбитражный суд  Пермского края будет способствовать соблюдению конституционных прав  ответчика на рассмотрение требований, предъявленных к нему, арбитражным  судом по месту его нахождения в соответствии с требованиями статьи 35 АПК  РФ.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу АО «Энергосбыт  Плюс», Администрации МО "Город Можга", ПАО "МРСК Центра и  Приволжья", просят определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную  жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о выделении требований к  нему в отдельное производство и передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 35, 36, 46 АПК РФ, установив, что требования АО "Энергосбыт  Плюс" предъявлены к двум ответчикам - Администрации МО "Город Можга",  находящемуся в г. Можга, и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ",  находящемуся в г. Пермь, пришёл к выводу о том, что АО "Энергосбыт Плюс"  реализовало свое право на обращение с исковым заявлением в арбитражный  суд по месту нахождения одного из ответчиков, а Арбитражный суд  Удмуртской Республики обоснованно принял данное заявление к своему  производству с соблюдением правил подсудности.  

Разрешая заявленное ходатайство о выделении требований в отдельное  производство, суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление  ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" убедительных и достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что выделение требований будет  служить целям эффективного правосудия, правомерно указал, что в данном  случае раздельное рассмотрение требований, заявленных в связи  приобретением ООО «СЦ «Контакт» у МУП «ЖКХ г. Можги» части объектов  электросетевого хозяйства, и наличием споров по определению точек поставки,  находящиеся в ведении ответчиков, а также количества потребителей,  технологически присоединенных к сетям каждого, следовательно, сумма  исковых требований относительно одного ответчика является взаимозависимой  от суммы требований к другому ответчику, не будет отвечать критериям  эффективного правосудия.  

Исковое заявление по данному делу принято к производству судом первой  инстанции до введения в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451- ФЗ, в связи с чем судом применена редакция АПК РФ, действовавшая до  01.10.2019.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск  

предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по  выбору истца. В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам,  находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской  Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту  жительства одного из ответчиков.  

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье  подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска  в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора  являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и  (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом  спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в  одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия  (часть 3 статьи 130 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что изначально иск был предъявлен к ООО  "Сервисный центр "КОНТАКТ" и к Администрации МО "Город Можга" в  Арбитражный суд Удмуртской Республики, в соответствии с частью 2 статьей  36 АПК РФ по месту нахождения второго ответчика.  

Ссылки ответчика - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", на то, что по  иным делам Администрация МО "Город Можга" привлекалась к участию в  делах рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края, после того как  истцу по делу № А71-17111/2018 было возвращено исковое заявление к ООО  "Сервисный центр "КОНТАКТ" в связи с нарушением правил о подсудности, не  имеет правового значения в силу несовпадающего изначально состава  участников спора, в сравнении с рассматриваемым делом.  

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным  другому арбитражному суду.  

В части 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень  случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же  уровня, ни один из которых не применим в данном случае.  

Доводы апеллянта о действиях истца, направленных на искусственное  изменение подсудности, апелляционным судом отклоняется как  неподтвержденные материалами дела.  

Апеллянт заявляет о том, что объём доказательств, необходимых для  

обоснования возражений на доводы истца у ответчиков различен. Однако  данные обстоятельства, должны быть установлены судом при рассмотрении  дела по существу, и выводы сделаны в судебном акте, принятым по  результатам рассмотрения спора.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовые основания  для раздельного рассмотрения требований к ответчикам отсутствуют, учитывая  участие в споре одних и тех же лиц, единую доказательственную базу, наличие  спора по определению точек поставки, находящиеся в ведении ответчиков, а  также количество потребителей, технологически присоединенных к сетям  каждого.  

Сумма исковых требований относительно одного ответчика является  взаимозависимой от суммы требований к другому ответчику. Все спорные  объекты находятся на территории Удмуртской Республики - в г. Можга.  

Принимая во внимание экономию процессуального времени, исходя из  принципа целесообразности совместного рассмотрения данных требований, суд  правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО  "Сервисный центр "КОНТАКТ" о выделении требований к нему в отдельное  производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского  края.  

Иная оценка апеллянтом принятых судом во внимание обстоятельств сама  по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с  нарушением норм материального и процессуального права.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как  какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята  судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела. Признаки злоупотребления  истцом своими процессуальными правами в целях изменения подсудности  рассмотрения иска в данном случае отсутствуют.  

Разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством" в настоящем деле  неприменимы, поскольку указанные разъяснения касаются существенно иных  обстоятельств.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы  о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном  акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в  соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части  судебного акта выводов, касающихся оценки каждого приведённого довода, не  свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о  незаконности принятого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа  2019 года по делу № А71-12913/2019 об отказе в передаче дела по подсудности  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Бородулина