ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125210/2022-181-668

город Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ИРС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-МОТОРС"

о взыскании денежных средств в размере 4 808 224 руб. 84 коп., в счет задолженности за не поставленный Товар по Договору № АИ-09/2021 от 03.08.2021 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в возврате денежных средств за оплаченный, но не поставленный Товар в размере - 63 494 руб. 92 коп., а также на будущее время, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору,

Третье лицо: ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ФИО3

при участии:

от Истца: ФИО4 по доверенности № 74 от 13.03.2023 г.,

от Ответчика: ФИО5 по доверенности № б/н от 04.08.2022г.

от Третьего лица: ФИО3 : ФИО5 по доверенности № 77АД5338205 от 16.01.2024 г. ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ": не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ИРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-МОТОРС" о взыскании денежных средств в размере 4 808 224 руб. 84 коп., в счет задолженности за не поставленный Товар по Договору № АИ-09/2021 от 03.08.2021 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в возврате денежных средств за оплаченный, но не поставленный Товар в размере - 63 494 руб. 92 коп., а также на будущее время, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ФИО3

Третье лицо № 1, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица № 2, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком был заключен Договор № АИ-09/2021 от 03.08.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик, по заявке Заказчика, осуществляет поставку запасных частей, ГСМ, автошин, расходных материалов (Товар) (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на следующих условиях:

п. 1.2. Заказчик производит 100 % (сто процентов) или частичную (в объеме, по согласованию сторон) предоплату запасных частей и расходных материалов, предоставляемых Поставщиком по счету.

п. 2.1. Доставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика на объект Заказчика по адресу, указанному в Заявке. Доставка Товара подтверждается подписанием Сторонами универсального передаточного документа - УПД.

п. 2.3. Приемка-передача Товара подтверждается подписанием Сторонами универсального передаточного документа - УПД. Датой поставки товара является дата подписания Сторонами универсального передаточного документа - УПД без замечаний.

п. 2.6. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента лучения Товара Заказчиком или указанным им грузополучателем при отсутствии претензий со стороны Заказчика по количеству и качеству Товара и подписанием Сторонами на каждую отгрузку Товара универсального передаточного документа - УПД.

п. 4.1. Оплата запасных частей, расходных материалов и услуг Поставщика по настоящему договору устанавливаются в российских рублях

Истец указывает, что платежными поручениями № 2 и № 3 от 30.12.2021 г. перечислил ответчику 7 449 684,92 руб. в счет оплаты поставки товара.

Ответчиком произведена поставка товара не в полном объеме, не отгружено товара на сумму 3 042 224,84 руб.

Платежным поручением № 3753 от 17.03.2022 г. истец перечислил ответчику 1 763 000 руб. в счет оплаты поставки товара, однако поставка товара не произведена, аванс не возвращен.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в соответствии с п.2.3. договора приемка-передача Товара подтверждается подписанием универсального передаточного документа. Обязанность поставщика в соответствии с п.2.6. Договора считается исполненной с момента получения товара заказчиком и подписания Сторонами на каждую отгрузку универсального передаточного документа. Право собственности на Товар переходит после подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12/УПД (п.2.7. Договора) (Т.1, л.д.10). Ответчик, предъявляя иск не учитывает, что им, кроме указанного в акте сверки, дополнительно получен товар от Ответчика по следующим накладным:

№ УТ-18 от 18.02.2022 на сумму 2 445 191,52 руб.

№УТ-38 от 17.03.2022 на сумму 1 763 000,00 руб.

№ УТ-26 от 18.03.2022 на сумму 459 433,33 руб.

№УТ-29 от 26.03.2022 на сумму 57 447,48 руб.

№УТ-50 от 22.03.2022 на сумму 140 599,99 руб.

на общую сумму 4 865 672,32 руб.

Поскольку товар отгружался ООО «АВТО-ИРС» ИНН 

<

***>, в офисе ООО «Байкал-Сервис ТК» терминал «Ярославский» 

<

...> истец выдал заведующему складу ФИО3 доверенность № 1 от 04.02.22 на получение и передачу груза от ООО «Байкал-Сервис ТК». Согласно полномочиям, указанным в доверенности ФИО3 уполномочен покупателем подписывать и получать транспортно-экспедиционные документы, а также совершать все юридически значимые действия, связанные с передачей груза.

ООО «Байкал-Сервис ТК» является экспедитором, оказывает услуги по организации приема, доставки и выдачи грузов клиентов в соответствии с законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности и Договору транспортной экспедиции. В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Байкал-Сервис» 04.02.2022ООО «АВТО-ИРС» предоставило ООО «Байкал-Сервис ТК» Доверенность на получение и передачу груза №1 от 04.02.2022г., на своего представителя ФИО3. Срок действия доверенности указан до 30.12.2023.

Как следует из пояснений третьего лица, Доверенность на получение товара от имени ООО «АВТО-ИРС» действовала до 22.04.2022, поскольку в этот день истец направил экспедитору уведомление об изъятии Доверенности №1 от 04.02.2022 и генеральный директор ООО "АВТО-ИРС" лично забрал подлинник указанной доверенности. Данные движения по доверенности зафиксированы в программе 1С в базе ООО «Байкал-Сервис ТК». В данной программе также сохранилась цветная скан-копия указанной Доверенности и Уведомления. Как следует из представленной третьим лицом переписки, генеральный директор ООО «АВТО-ИРС» ФИО6 выдал доверенность в рамках договора № АИ-09/2021 от 03.08.2021, обязательства из исполнения которого являются предметом настоящего спора.

Подписантом накладных, не учитываемых истцом в качестве доказательства поставки, от имени истца является ФИО3, который является уполномоченным лицом от покупателя на приемку груза от экспедитора ООО «Байкал-Сервис ТК», организовавшего отправку товара от ответчика в период с 04.02.2022 по 22.04.2022.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно доверенности на получение и передачу груза № 1 от 04.02.2022 г. сроком действия до 30.12.2023 г. выданной ООО «АВТО-ИРС» на представление интересов ООО «АВТО-ИРС» с правом получения груза от ООО «Байкал-Сервис ТК» и в числе прочего подписания документов, подтверждающих передачу груза экспедитору и иных документов, связанных с оказанием клиенту транспортно-экспедиционных услуг от имени ФИО6.

Также, Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Доверенности № 01 на получение и передачу груза от 04.02.2022 г. сроком действия до 30.12.2022 г., выданной ООО «АВТО-ИРС» на представление интересов с правом передачи любых грузов экспедиторов для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиенту, иных полномочий, без права подписания транспортно-экспедиционных документов, документов, подтверждающих передачу груза экспедитором, а также без права подписания бухгалтерских документов.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом было назначено проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» (107023, 

<

...>, эт.8, пом.1, комн.33Б) эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в копии доверенности на получение и передачу груза № 1 от 04.02.2022 г. сроком действия до 30.12.2023 г. выданной ООО «АВТО-ИРС» на представление интересов ООО «АВТО-ИРС» с правом получения груза от ООО «Байкал-Сервис ТК» и в числе прочего подписания документов, подтверждающих передачу груза экспедитору и иных документов, связанных с оказанием клиенту транспортно-экспедиционных услуг от имени ФИО6, самим ФИО6 либо иным лицом ?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «АВТО-ИРС», проставленный в копии доверенности на получение и передачу груза № 1 от 04.02.2022 г. сроком действия до 30.12.2023 г. выданной ООО «АВТО-ИРС» на представление интересов ООО «АВТО-ИРС» с правом получения груза от ООО «Байкал-Сервис ТК» и в числе прочего подписания документов, подтверждающих передачу груза экспедитору и иных документов, связанных с оказанием клиенту транспортно-экспедиционных услуг, оттиску печати ООО «АВТО-ИРС», представленному в образцах для сравнительного исследования?

3. Выполнена ли генеральным директором ООО «АВТО-ИРС» ФИО6 подпись на копии Доверенности № 01 на получение и передачу груза от 04.02.2022 г. сроком действия до 30.12.2022 г., выданной ООО «АВТО-ИРС» на представление интересов с правом передачи любых грузов экспедиторов для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиенту, иных полномочий, без права подписания транспортно-экспедиционных документов, документов, подтверждающих передачу груза экспедитором, а также без права подписания бухгалтерских документов?

4. В том случае, если подпись на копии Доверенности № 01 на получение и передачу груза от 04.02.2022 г. сроком действия до 30.12.2023 г., выданной ООО «АВТО-ИРС» в лице генерального директора ФИО6 на представление интересов ООО «АВТО-ИРС» с правом получения груза от ООО «Байкал-Сервис ТК» и в числе прочего подписания документов, подтверждающих передачу груза экспедитору и иных документы, связанных с оказанием клиенту транспортно-экспедиционных услуг выполнена не ФИО6, а иным лицом, то соответствует ли данная подпись подписям, выполненным от имени ФИО6, документах между ООО «АВТО-ИРС» и ООО «СВ-Моторс»: на Договоре № АИ-09/2021 от 03.08.2021 г., УПД № УТ-4 от 14.01.2022 г., УПД № УТ-6 от 14.01.2022 г., УПД № УТ-8 от 17.01.2022 г., УПД № УТ-9 от 18.01.2022 г., УПД № УТ-10 от 20.01.2022 г., УПД № УТ-11 от 24.01.2022 г., УПД № УТ-15 от 28.01.2022 г., УПД № УТ-20 от 25.02.2022 г., УПД № УТ-21 от 03.03.2022 г., УПД № УТ-22 от 05.03.2022 г., УТ-24 от 14.03.2022 г., УПД № УТ-25 от 15.03.2022 г., УПД № УТ-27 от 21.03.2022 г., УПД № УТ-29 от 26.03.2022 г., а также в Договоре поставке № 144 от 18.10.2021 г. между ООО «АВТО-ИРС» и ООО «ГСП-6»?

5. Соответствует ли оттиск печати ООО «АВТО-ИРС», выполненный на копии Доверенности № 01 на получение и передачу груза от 04.02.2022 г. сроком действия до 30.12.2023г., выданной ООО «АВТО-ИРС» в лице генерального директора ФИО6 на представление интересов ООО «АВТО-ИРС» с правом получения груза от ООО «Байкал-Сервис ТК» и в числе прочего подписания документов, подтверждающих передачу груза экспедитору и иных документы, связанных с оказанием клиенту транспортно- экспедиционных услуг, оттиску печати ООО «АВТО-ИРС» в Договоре № АИ-09/2021 от 03.08.2021 г. между ООО «АВТО-ИРС» и ООО «СВ-Моторс».

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта от 27.11.2023 г. № 172

Согласно выводам эксперта:

1.         Подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется под текстом в представленной копии доверенности на получение и передачу груза №1 от 04.02.2022 г., сроком действия до 30.12.2023 г., на представление интересов ООО «АВТО-ИРС» с правом получения груза от ООО «Байкал-Сервис ТК» и в числе прочего подписания документов, подтверждающих передачу груза экспедитору и иных документов, связанных с оказанием клиенту транспортно-экспедиционных услуг, выполнена не ФИО6, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцах подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи.

2.         Решить вопрос «Соответствует ли оттиск печати ООО «АВТО-ИРС», проставленный в копии доверенности на получение и передачу груза № 1 от 04.02.2022 г. сроком действия до 30. ]2.2023 г. выданной ООО «АВТО-ИРС» на представление интересов ООО «АВТО-ИРС» с правом получения груза от ООО «Байкал-Сервис ТК» и в числе прочего подписания документов, подтверждающих передачу груза экспедитору и иных документов, связанных с оказанием клиенту транспортно-экспедиционных услуг, оттиску печати ООО «АВТО-ИРС», представленному в образцах для сравнительного исследования?» не представляется возможным в связи с неудовлетворительным качеством изображения оттиска печати в представленной копии документа.

3.         Изображение подписи от имени ФИО6 и изображение оттиска печати с реквизитами ООО «АВТО-ИРС», расположенные под текстом в представленной копии доверенности №1 на получение и передачу груза от 04.02.2022 г., сроком действия до 30.12.2022 г., в графе «Генеральный директор ФИО6», воспроизведены в исследуемом «документе» методом компьютерно-технического монтажа, путем соединения в электронном виде вновь созданного текста доверенности с изображениями вышеуказанных подписи и оттиска печати, предварительно сканированных (методом цифровой фотографии) с другого документа, очищенных от лишних штрихов предыдущего документа, последующей распечаткой на знакосинтезирующем печатающем устройстве и многократным копированием образованного изображения «документа» на множительном устройстве.

4.         Подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется под текстом в представленной копии доверенности на получение и передачу груза №1 от 04.02.2022 г., сроком действия до 30.12.2023 г., на представление интересов ООО «АВТО-ИРС» с правом получения груза от ООО «Байкал-Сервис ТК» и в числе прочего подписания документов, подтверждающих передачу груза экспедитору и иных документов, связанных с оказанием клиенту транспортно-экспедиционных услуг, выполнена лицом, образцы подписи которого от имени ФИО6, расположены в представленных документах между ООО «АВТО-ИРС» и ООО «СВ-Моторс»: на Договоре №АИ-09/2021 от 03.08.2021 г., УПД №УТ-8 от 24.01.2022 г., УПД №УТ-9 от 18.01.2022 г., УПД №УТ-10 от 20.01.2022 г., УПД №УТ-11 от 20.01.2022 г., УПД №УТ-15 от 28.01.2022 г., УПД №УТ-20 от 25.02.2022 г., УПД №УТ-21 от 03.03.2022 г. (экземпляр ООО «СВ-МОТОРС»), УПД №УТ-22 от 05.03.2022 г., УПД №УТ-24 от 14.03.2022 г., УПД №УТ-25 от 15.03.2022 г. и Договоре поставке № 144 от 18.10.2021 г. между ООО «АВТО-ИРС» и ООО «ГСП-6».

5.         Решить вопрос: «Соответствует ли оттиск печати ООО «АВТО-ИРС», выполненный на копии Доверенности № 01 на получение и передачу груза от 04.02.2022 г. сроком действия до 30.12.2023г., выданной ООО «АВТО-ИРС» в лице генерального директора ФИО6 на представление интересов ООО «АВТО-ИРС» с правом получения груза от ООО «Байкал-Сервис ТК» и в числе прочего подписания документов, подтверждающих передачу груза экспедитору и иных документы, связанных с оказанием клиенту транспортно-экспедиционных услуг, оттиску печати ООО «АВТО-ИРС» в Договоре № АИ-09/2021 от 03.08.2021 г. между ООО «АВТО-ИРС» и ООО «СВ-Моторс»?» не представляется возможным в связи с неудовлетворительным качеством изображения оттиска печати в представленной копии документа.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта от 27.11.2023 г. № 172 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта по вопросу № 3 подпись генерального директора Истца ФИО6 на копии доверенности № 1 от 04.02.2022 г. без права подписания документов на получение товара является сфальсифицированной. Вследствие чего подтверждены доводы Ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства Истцом.

По вопросам №№ 1,4 экспертом сделаны выводы о том, что подпись на копии доверенности № 1 от 04.02.2022 г. с правом подписания документов на получение товара выполнена не генеральным директором Истца ФИО6, а иным лицом, и соответствует подписи ФИО6 на документах, подписанных между Истцом и Ответчиком: Договор № АИ-09/2021 от 03.08.2021 г., УПД № УТ-8 от 24.01.2022 г., УПД № УТ-9 от 18.01.2022 г., УПД № УТ-10 от 20.01.2022 г., УПД № УТ-20 от 25.02.2022 г., УПД № УТ-21 от 03.03.2022 г., УПД № УТ-22 от 05.03.2022 г., УПД № УТ-24 от 14.03.2022 г., УПД № УТ-25 от 15.03.2022 г. и Договор поставки № 144 от 18.10.2021 г., заключенный между Истцом и ООО «ГСП-6».

При этом Истец не оспаривал подписи ФИО6 на данных документах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с изложенным подтверждается правовая позиция ответчика о подписании доверенности № 1 от 04.02.2022 г. с правом подписания документов на получение товара не ФИО6

На основании ответов эксперта по вопросам №№ 1, 4, суд приходит к вывод о том, что подписание документов о фактах хозяйственной деятельности истца за генерального директора ФИО6 другим лицом имеет место быть. Иное лицо многократно выполняло подписи от имени ФИО6 и имело доступ к печати Общества.

Таким образом, полномочия лица, имевшего доступ к печати истца и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца. При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ИРС" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-МОТОРС" (ИНН 

<

***>) 120 000руб.00коп. (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

ФИО1