ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31353/2016

г. Самара

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.12.2018,

финансовый управляющий ФИО4 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по делу №А65-31353/2016 (судья  Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 27.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление ФИО6, дата рождения - 06.11.1979, место рождения – гор. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 113-455-764 43, признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 признано обоснованным требование гр. ФИО2 в размере 14 143 463,21 руб., из них: 13 482 443,84 руб. – сумма долга по кредитным договорам; 641 459,37 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 560 руб. – сумма возмещения судебных расходов, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4

Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республики Татарстан, УФНС России по Республики Татарстан, СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу №А65-31353/2016 заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- уклонении от получения сведений о наличии у должника общего имущества, зарегистрированного за супругой должника - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- неполучении выписок по  счетам должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве (17.02.2017);

- уклонении от анализа сделок и не предъявлении заявлений об их оспаривании;

- нарушении сроков представления отчетов финансового управляющего;

- представлении отчетов, не соответствующих требованиям Постановления Правительства от 22.05.2003 № 299, а именно без приложения документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своей работы;

- нарушении разумных сроков представления заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства;

- не проведении инвентаризации движимого имущества должника по адресу: РТ, 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержала свою позицию.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ФИО2  обжалует действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в уклонении от получения сведений о наличии у должника общего имущества, зарегистрированного за супругой должника - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возражая по существу данного довода финансовый управляющий ссылается на то, что соответствующая информация была запрошена у должника  и получен отрицательный ответ, доверять которому не было оснований. Также указано на то, что финансовый управляющий не обладает полномочиями по получению соответствующей информации об имуществе третьих лиц.  В  дополнении  к апелляционной жалобе финансовый управляющий представила  ответы представленные ею должником об отсутствии у должника общего имущества зарегистрированного за супругой должника, что свидетельствует о добросовестности ее действий.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего анализировать финансовое состоянии должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве при отсутствии документов финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (Правила) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 3 к Правилам анализ имущества должника проводится за 2-летний период, предшествующий дате возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что в данном обособленном споре финансовый управляющий необходимых мер по проверке пояснений должника не предпринял, а соответствующие документы представлены после вынесения обжалуемого определения и перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Такое поведение финансового управляющего нельзя признать добросовестным.

Кредитором также обжалуются действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в неполучении выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве (17.02.2017), а также непредставлении этих сведений по запросу кредитора.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что финансовый управляющий не истребовал выписки по счетам должника, не приложил их к отчетам, в результате чего имущественное положение должника до конца не выяснено. В результате указанных действий (бездействий) кредитор лишен возможности выявить сделки должника, подлежащие  оспариванию.

В соответствии с п.п. 7 -8 ст. 213.9, п.6 ст.213.25  Закона о банкротстве на финансового управляющего возлагается обязанность не только распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, но и анализировать их движение в целях установления недействительных (ничтожных) сделок.

Суд первой инстанции установил, что ИФНС России по г. Набережные  Челны письмом от 05.06.2017  уведомила финансового управляющего о наличии у должника банковских счетов и направила соответствующие сведения.

Из пояснений кредитора ФИО2 следует, что она обращалась к  финансовому управляющему с  требование о предоставлении выписки по счетам должника, с целью установления сделок по выводу активов,  которое получено им 09.01.2018.

Между  тем, выписки кредитору не предоставлены.

Кроме того, получены выписки не по всем счетам, в частности, по счету в АО «Автоградбанк», финансовым управляющим не представлены в материалах дела такие выписки.

Не соглашаясь с указанными доводами, финансовый управляющий ссылается на то, что в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по основному счету должника, который им контролируется. Выписки по другим счетам отсутствуют, ввиду отсутствия движения денежных средств по ним.

Между тем, указанные возражения не опровергают обоснованность доводов конкурсного кредитора о необходимости анализа движения денежных средств по всем счетам должника в целях анализа финансового состояния должника и совершенных им банковских операций.

Отсутствие данных документов не позволяет полно и достоверно установить все обстоятельства по делу.

Конкурсный кредитор также просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в уклонении от анализа сделок и непредъявлении заявлений об их оспаривании, а именно:  договора купли-продажи доли на квартиру от 15.10.2014;  договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права от 05.11.2014 №16-16-32/135/2013-389 (здание), от 05.11.2014 №16-16- 32/046/2014-317 (земельный участок);  договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (дата и номер государственной регистрации перехода права от 21.11.2014 №16-16-32/114/2014-145 (здание) от 21.11.2014 №16-16-32/114/2014-147 (земельный участок);  договора №328 от 25.10.2014.

В обоснование данного довода конкурсный кредитор ссылается на то, что   должником в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом  выводились активы, в том числе в пользу заинтересованных лиц (брат, отец должника).

Данные сделки в настоящее время оспариваются конкурсным кредитором ФИО2

В возражении по существу указанных требований финансовый управляющий ссылается на то, что соответствующие сделки проанализированы, но основания для их оспаривания отсутствуют, ввиду отсутствия у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности.

Между тем, данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Отсутствие в Законе о банкротстве обязанности финансового управляющего оспаривать сделки должника не свидетельствует о возможности игнорировать данное право при наличии на то объективных факторов.

Таким образом, финансовый управляющий обязан  проанализировать и проверить  сделки должника на предмет наличия (отсутствия) в них пороков, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания, поскольку в ином случае  кредиторы лишаются  возможности удовлетворения их требований.

С учетом изложенного, возражения финансового управляющего в этой части признаются несостоятельными.

Соглашаясь с доводами конкурсного кредитора в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении сроков представления отчетов о ходе процедуры, а именно:  представление первого отчета (от 11.09.2017) с нарушением 12-ти дневного срока; второго отчета (от 08.02.2018) - 39 дневного срока;  третьего отчета (от 30.05.2018) - 62 дневного срока;  четвертого отчета (от 07.11.2018) - 130 дневного срока;  пятого отчета (от 29.01.2019) - 121 дневного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из  периодичности, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Иной порядок решением собрания кредиторов не устанавливался.

Из пояснений ФИО2 следует, что соответствующие отчеты своевременно ей не представлялись.

Возражая по существу указанных доводов финансовый управляющий ссылается на то, что отчеты своевременно направлялись конкурсным кредиторам почтовой корреспонденцией.

Между тем, соответствующие доказательства в отношении кредитора ФИО2 не представлены.

На основании п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В данном обособленном споре суд первой инстанции установил, что  к отчетам арбитражного управляющего от 11.09.2017, от 08.02.2018, от 30.05.2018, от 07.11.2018, от 05.02.2019  копии каких – либо документов, подтверждающих указанные в них сведения, не приложены, сведений о наличии такого приложения отчеты не содержат.

Данные обстоятельства финансовым управляющим  в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в представлении отчетов, не соответствующих требованиям Постановления Правительства от 22.05.2003 № 299, а именно без приложения документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своей работы.

В силу статьи 213.9. Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством, направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета в адрес кредитора, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства гражданина.

Кредитором также оспариваются действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении разумных сроков представления финансового анализа (в т.ч. заключение о фиктивном, преднамеренном банкротстве, анализ сделок).

Суд первой инстанции установил, что анализ финансового состояния должника,  а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника составлены 31.08.2017.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного кредитора,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника  собранию кредиторов не представлялось, в суд направлено лишь в ноябре 2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего выразившиеся в нарушении разумных сроков представления заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что срок 3,5 месяца разумным и необходимым.

Мотивы такого срока не раскрыты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 из конкурсной массы должника ФИО6 исключена квартира, площадью 97,7 кв.м. по адресу: 

<

...> И, кв. 53, как единственное жилье должника.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в нарушении  требований  ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество в этой квартире не проинвентаризировано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что должник наличие в этой квартире ценностей отрицает, а у финансового управляющего отсутствует доступ в это жилое помещение.

Отклоняя эти возражения судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности, финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном обособленном споре отсутствуют доказательства того, что должник препятствовал процедуре инвентаризации.

К суду с соответствующими ходатайством финансовый управляющий также не обращалась.

При таких обстоятельствах такое поведение правомерно квалифицировано судом первой инстанции как бездействие.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу №А65-31353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова