1905/2023-150514(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1601/2023  

Дата принятия решения – 31 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Ивановой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Страховое Агентство "ТСБ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО1, г.Казань, о взыскании убытков в размере 248  837 руб. 99 коп.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, ФИО3,  

с участием:  

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, ФИО5 по  

доверенности от 18.04.2023, 

от ответчика – ФИО1, лично по паспорту, ФИО6 по доверенности  

14.02.2023 г., от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Агентство "ТСБ", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в суд с иском к  ФИО1, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  248 837 руб. 99 коп.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены -  ФИО2, ФИО3  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Третье лицо, ФИО3, направил отзыв на исковое заявление, требования истца  поддерживает.  

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить,  поскольку дополнительное соглашение об увеличении заработной платы учредителем  общества подписано не было.  

Представитель ответчика в иске просит отказать, поддерживает ранее заявленные  ходатайства: 1) об истребовании у ООО «СА «ТСБ» следующих документов: расчетный  листок ФИО1 за январь, февраль 2020 г., справка-расчет при увольнении  

ФИО1; 2) об истребовании у ФИО3 и ФИО2  экземпляров договоров купли-продажи доли в ООО «СА «ТСБ» от 10.09.2020 г.  

Представитель ответчика возражает по заявленным ходатайствам, пояснив, что  справка- расчет представлены в суд, иных документов по увольнению и расчету ответчика у  общества не имеется.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайства об истребовании: 1) у АО  «Технодинамика» сведения, подтверждающие время и место нахождения ФИО1 в  командировках за весь период трудоустройства, 2) у истца приказ об увольнении  ФИО1(форма № Т-8), записку – расчет при увольнении ФИО1 (форма  Т-61), оформленные должны образом, не содержащие арифметические ошибки и опечатки,  3) у общества декларацию по 6-НФДЛ со справками 2-НДФЛ годовой за 2019 и 2020г. и  расчет по страховым и пенсионным взносам за 2019-2020г.  

Ответчик возражает по заявленным ходатайствам, пояснив, что расчетные документы  по ответчику представлены, остальные ходатайства не относятся к предмету спора, также  обращает внимание суда на то, что в настоящем деле рассматривается корпоративный спор, а  не трудовой.  

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве  должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного  пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом  соответствующей процессуальной просьбы.  

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства  достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письмо из  Росстата от 15.05.2023г. по сведениям о среднемесячной заработной плате работников по  видам экономической деятельности, стенограмму аудиозаписи встречи сторон от  26.03.2020г.  

Представленные доказательства в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к  материалам дела.  

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика,  согласно которым считает, что само по себе выполнение директором своих должностных  обязанностей не отменяет необходимости получения исполнительным органом общества  соответствующего согласия единственного учредителя Общества на увеличение заработной  платы директора. Увеличение заработной платы в одностороннем порядке, то есть без  получения согласия единственного учредителя Общества, не могут соответствовать  корпоративному и трудовому праву, а равно свидетельствовать о добросовестности и  разумности руководителя Общества, заинтересованного в выплате Обществом  дополнительных денежных средств себе лично без корпоративного одобрения. Согласно  отчету о финансовых результатах Общества за 2019 г. финансовый результат (чистая  

прибыль) ООО «СА «ТСБ» составил всего 233 тыс. руб., что в 7,9 раз меньше, чем в  предыдущем 2018 г., где чистая прибыль Общества составила 1 859 тыс. руб., при этом, в  2018 году директором Общества ФИО1 не являлась. В период работы ответчика на  должности директора Общества был заключено всего 2 (два) договора: 01.07.2019 агентский  договор № ЮЛ-031/2019/05 с ООО «СК «Гранта»;13.09.2019 договор на оказание агентских  услуг № 192-19-001 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах». За 2019 г. заработная плата  ответчика составила 321 119,04 руб., финансовый результат Общества - 233 тыс. руб., то есть  ответчик при отсутствии соответствующего одобрения учредителя начислила и выплатила  себе заработную плату на 37,8 % больше размера чистой прибыли организации, что явно  экономически необоснованно. Также отсутствие одобрения со стороны единственного  учредителя Общества подтверждается тем обстоятельством, что дополнительного  соглашение на увеличение заработной платы было подписано ответчиком в нерабочий день,  в субботу 01.06.2019 г. Согласно письму РОССТАТ по РТ от 17.05.2023 г. № 07-01-10/184  средняя заработная плата работников по Республике Татарстан по категории персонала  «Руководители» за октябрь 2019 года составила 63 067 руб.  

Представитель ответчика не признавая исковые требования, указывает на то, что  Общество выполняло функции страхового агента между Клиентами АО «Татсоцбанк» и  страховыми организациями. На работу была принята фактически бенифициаром общества  ФИО8, ранее работала ревизором, при принятии на работу с ФИО8 была  договоренность об увеличении зарплаты с июня 2019г., работала добросовестно на  должности директора, за период работы систематизировала деятельность Общества в части:  постановки целей для работников; создания отчетности по заключенным сделкам, как в  самом Обществе, так и в АО «Татсоцбанк» для увеличения и удержания клиентской базы,  регулярному проведению планерок с сотрудниками, создание мотивационных программ (на  указанных планерках часто присутствовал ФИО7, работая под руководством  ФИО1, в сфере управления объектами недвижимости и арендаторами в других  Обществах, и ФИО5, работая под руководством ФИО1 по  юридическим вопросам, составлением договоров по всем околобанковским Обществам);  расширения спектра услуг, внедрение коробочного страхования; развитие рекламы Общества  - буклеты, соцсети, газеты. При увольнении с должности передала все документы общества  по акту приема-передачи. Увеличение заработной платы было согласовано, при этом МРОТ  в 2019 году составлял 11 280 рублей, а зарплата ответчика составила 13 050руб. в должности  директора. Основной ОКВЭД ООО «СА «ТСБ» «деятельность вспомогательная в сфере  страхования и пенсионного обеспечения». Средняя заработная плата ответчика за 2019 год  фактически начисленная составила 29 192,64 рубля. Утвержденный с 01.06.2019 года оклад в  50 000 рублей не превышает среднюю заработную плату по отрасли, потому что согласно  сведениям, полученным 15.05.2023 из Территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по Республике Татарстан (ТАТАРСТАНСТАТ) средняя  заработная плата работников по аналогичному ОКВЭД, занимающих руководящие  должности составляла 63 067 рублей в 2019 году. Считает, что истец скрывает свой  номинальный статус учредителя ООО «СА «ТСБ» и  номинальный статус учредителя ООО "СА «ТСБ" ФИО2, которая никогда не  участвовала в делах общества, Общество было создано в интересах Председателя Правления  АО "Татсоцбанк" ФИО8 ФИО2 является родной бабушкой по линии  матери ФИО8 Считает, что данное исковое заявление и исковое заявление по делу   № А65-1600/2023 от ООО «Технопромлизинг» являются методом давления на ответчика в  связи с тем, что ФИО1 08.12.2022 дала показания в ГСУ МВД по  

уголовному делу № 11802920024000074 против ФИО9 по заявлению  ФИО8 (которая является конечным бенефициаром ООО «СА «ТСБ») и  предоставила доказательства своей позиции, которая опровергает позицию ФИО8  В иске просит отказать.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  "Страховое Агентство "ТСБ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2011г.  

Решением единственного участника ООО «Страховое Агентство «ТСБ» от  11.02.2019 на должность генерального директора Общества назначена ФИО1 (т.1 л.д.12), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических  лиц.  

Решением единственного участника Общества от 07.02.2020г. полномочия  генерального директора ФИО1 досрочно прекращены (т.1, л.д.11),  о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Таким образом, ответчик в период с 11.02.2019 по 07.02.2020 являлась генеральным  директором Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Агентство «ТСБ».  

19.02.2019г. между обществом в лице единственного участника ФИО2 и  ответчиком заключен трудовой договор (т.1 л.д.25-28).  

В соответствии с п.6.1 договора работодатель обязуется выплачивать генеральному  директору должностной оклад в размере 30 000руб. в месяц на 0,5ставки.  

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ссылается на то, что ответчик в  одностороннем порядке, без согласования с учредителем общества, увеличила размер  заработной платы до 100 000руб. на 0, 5 ставки. Следовательно, с февраля 2019г. по май  2019г. ответчик получала 15 000руб. в месяц, а с июня 2019г. по январь 2020г. по 50 000руб.  в месяц. Также с заработной платы обществом были выплачены налоги на доходы  физического лица и страховые выплаты.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о  возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом  общества.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через  органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными  документами юридического лица.  

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и  другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом  

общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том  числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного  исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом  общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между  обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями.  

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать  в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и  статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69  Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского  городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и  жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности,  ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено  спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления  организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции  ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически  значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1  Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель  организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица  как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению,  пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности  работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с  работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.  

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как  нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.  

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания  и размер ответственности не установлен федеральными законами.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к  ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на  следующие обстоятельства.  

ФИО1 с 11.02.2019 до 07.02.2020 являлась  генеральным директором Общества.  

 Единственным участником общества с даты создания общества до 10 сентября 2020г.  являлась ФИО2.  

С 10 сентября 2020г. единственным участником общества является ФИО3.  

19.02.2019г. между обществом в лице единственного участника ФИО2 и  ответчиком заключен трудовой договор (т.1 л.д.25-28).  

В соответствии с п.6.1 договора работодатель обязуется выплачивать генеральному  директору должностной оклад в размере 30 000руб. в месяц на 0,5ставки.  

Согласно п.6.2 договора по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут  быть пересмотрены.  

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ссылается на то, что ответчик в  одностороннем порядке, без согласования с учредителем общества, увеличила размер  заработной платы до 100 000руб. на 0, 5 ставки. Следовательно, с февраля 2019г. по май  2019г. ответчик получала 15 000руб. в месяц, а с июня 2019г. по январь 2020г. по 50 000руб.  в месяц. Также с заработной платы обществом были выплачены налоги на доходы  физического лица и страховые выплаты.  

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на то, заработная плата была  увеличена в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2019г. При  увольнении с должности директора, ответчик по акту приема-передачи передал документы  общества, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2019г.  

Истцом в судебное заседание представлено дополнительное соглашение № 1 от  01.06.2019г. к трудовому договору от 19.02.2019г. (т.2 л.д.128), согласно которого пункт 6.1  трудового договора от 19.02.2019г. изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется  выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере 100 000(сто тысяч)  рублей в месяц на 0, 5ставки.  

Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются  неизменными.  

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2019г. и является  неотъемлемой частью трудового договора от 19.02.2019г.».  

От имени общества единственным учредителем ФИО2 указанное  соглашение не подписано.  

По ходатайству ответчика в судебное заседание 20.04.2023г. вызван в качестве  свидетеля ФИО10, работающий в период с февраля 2019г. по февраль 2020г. главным  бухгалтером общества. Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности,  пояснил, что дополнительное соглашение от 01.06.2019г. к трудовому договору ответчика  об увеличении заработной платы подготовлено было им, по поручению ответчика и затем  передано на подпись учредителю через секретаря ФИО8, поскольку  ФИО2 является бабушкой ФИО8 На вопрос суда ФИО2 подписала  дополнительное соглашение, свидетель ответил – да. На вопрос суда также пояснил, что в  июне 2019г. зарплата была повышена также и главному бухгалтеру и еще одному  сотруднику. Также пояснил, что все документы были переданы ответчиком по описи  обществу, в том числе дополнительное соглашение, опись делал сам свидетель. Также  пояснил, что указанное соглашение два раза переделывали, поскольку изначально  неправильно указали должность ответчика. Сам лично с ФИО2 не знаком.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок с расчетных  счетов общества в кредитных учреждениях следует, что ФИО1 фактически  выплачено за минусом налога на доходы физического лица: февраль 2019г. - 5 220руб., март  2019г. - 13 050руб., апрель 2019г. – 13 050руб., май 2019г. – 13 050руб., июнь 2019г. –  43 500руб., июль 2019г. - 43 500руб., август 2019г. – 43 500руб., сентябрь 2019г. – 21  854руб.04коп., октябрь 2019г. - 2 175руб., ноябрь 2019г. – 36 975руб., декабрь 2019г. –  43 500руб., январь 2020г. – 43 500руб., февраль – 1руб. (расчет при увольнении). Всего  322 875руб. 04коп.  

Тогда как по расчету истца ответчик ежемесячно должна была получать по  13 050руб. (за минусом налога в размере 1 950руб.). Всего ответчик должна была получить за  спорный период 156 600руб. Следовательно, истец получила заработную плату на  166 275руб. 04коп. больше.  

Также материалами дела подтверждается, что на сумму превышения заработной  платы истцом начислен налог на доходы физических лиц, который уплачен истцом за  ответчика, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы в размере  24 845руб., кроме того, истцом уплачены взносы в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования в размере  57 717руб. 95коп.  

Ответчик, лично участвующая в судебных заседаниях пояснила, что учредитель  общества ФИО2 каких- либо претензий по факту увеличения заработной платы к  ответчику не предъявляла, при этом ФИО2 до сентября 2020г. являлась  единственным учредителем общества, настоящие требования заявлены уже новым  участником общества. Также на доводы общества о том, что дополнительное соглашение по  увеличению заработной платы было подписано 01.06.2020г. в субботу, пояснила, что в  субботу сотрудники работали и находились на своих рабочих местах.  

Считает, что фактически предъявление настоящего иска является методом давления  на ответчика в связи с тем, что ФИО1 08.12.2022 дала показания в ГСУ  

МВД по уголовному делу № 11802920024000074 против ФИО9 по  заявлению ФИО8 (которая является конечным Бенефициаром ООО «СА «ТСБ») и  предоставила доказательства своей позиции, которая опровергает позицию ФИО8  После этого сразу же в январе 2023г. были поданы в арбитражный суд два исковых  заявления о взыскании убытков.  

Из представленных как истцом, так и ответчиком сведений, полученным от  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике  Татарстан (ТАТАРСТАНСТАТ) средняя заработная плата работников по аналогичному  ОКВЭД, занимающих руководящие должности составляла 63 067 рублей в 2019 году.  

Следовательно, утвержденный с 01.06.2019 года оклад в 50 000 рублей не превышает  среднюю заработную плату по отрасли.  

Из материалов дела не следует несоответствия увеличенного размера оплаты труда  действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников.  

При этом, суд отмечает, что само по себе формальное отсутствие одобрения  участника общества на увеличение оплаты труда директора не свидетельствует о  причинении убытков обществу.  

Более того, согласно бухгалтерской отчетности общества, имеющейся в открытых  источниках, показатели выручки общества в 2017г. составили 1, 8 млн. руб., 2018г. – 2, 6  млн. руб., в 2019г. – 3, 4 млн. руб.  

Истцом не доказано наступление каких – либо отрицательных экономических  последствий, а также того, что именно такая выплата привела к убыточности деятельности  общества.  

При этом в период исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного  исполнительного органа сведения о получении заработной платы отражались в  бухгалтерской и налоговой отчетности общества, участник общества имел возможность  ознакомиться с документами, касающимися начисления заработной платы.  

Более того, увольняя ответчика с должности директора, ФИО2 также не  предъявляла к ответчику какие- либо претензии по получению заработной платы в  указанном размере. Выплата ФИО1 заработной платы, превышающей ежегодный  размер заработной платы, установленный трудовым договором, подтверждается платежными  поручениями и выписками с расчетных счетов общества, справками 2-НДФЛ за 2019 - 2020  годы, содержащими размер фактически выплаченной ФИО1 в соответствующий  период заработной платы, также усматривается из уплаченных страховых взносов, учитывая,  что в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного  органа общества расчеты по заработной плате производились в установленном порядке через  

банк, сведения о получении заработной платы не скрывались, отражались в бухгалтерской и  налоговой отчетности общества, и учредитель общества имел возможность ознакомиться с  документами, касающимися начисления заработной платы, а также, исходя из того, что при  таких обстоятельствах о фактически выплачиваемой ФИО1 заработной плате в  период 2019 - 2020 годов было (должно было быть) известно единственному участнику  общества, которым с даты создания общества до 10.09.2020г. была ФИО2, а с  10.09.2020 по настоящее время ФИО3, который согласно представленным актам  приема-передачи документов принимал у ответчика документы общества при увольнении с  должности директора.  

Необходимо отметить, что само по себе нарушение порядка определения заработной  платы руководителя, при наличии конфликта интересов, не является основанием для  взыскания убытков и не освобождает истца от доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о наступлении для общества неблагоприятных последствий.  

При этом, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71  АКП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, исходя из того, что  установленная ФИО1 заработная плата не является завышенной, что  подтверждается также и сведениями из Территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по РТ, а несоответствие увеличенного размера оклада  действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников из  материалов дела не следует и документально не подтверждено, само по себе увеличение  размера заработной платы в данном случае не свидетельствует о чрезмерности размера  должностного оклада, установленного ФИО1, как единоличному  исполнительному органу, а доказательства иного, свидетельствующие о наступлении для  общества отрицательных экономических последствий, и о том, что именно такие выплаты  привели или могли привести к убыточности деятельности общества, в материалы дела не  представлены.  

С учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, по результатам  исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств  дела, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в  полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде  взыскания убытков, ввиду чего исковые требования удовлетворению судом не подлежат.  

Также судом принято во внимание, что все документы по начислению и выплате  заработной платы оформлялись надлежащим образом и соответствующая информация в  установленном порядке отражалась в налоговой и бухгалтерской документации и отчетности  общества, из чего следует, что учредитель общества на тот момент ФИО2 как  участник общества, реализуя свое права на участие в управлении делами, получение  информации о деятельности общества, ознакомление с его бухгалтерской и иной  документацией (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах), была осведомлена о порядке  начисления (выплаты) заработной платы в обществе, что также подтверждается и тем, что за  весь период руководства обществом ФИО1 никаких требований к ответчику не  предъявлялось, что свидетельствует об информированности и фактическом одобрении  единственным участником общества сложившегося порядка начисления заработной платы,  что ничем не опровергнуто и доказательства иного не представлены.  

Судом также учитывается, что после увольнения с должности директора ответчик все  документы общества передала по акту приема-передачи, в том числе трудовой договор с  ответчиком, дополнительное соглашение к трудовому договору, между тем, настоящий иск  был предъявлен спустя почти 2 года после увольнения ответчика с должности директора  новым учредителем общества, из чего следует, что общество и его участник на тот момент  ФИО2 располагали всей необходимой документацией по деятельности общества, в  том числе кадровой документацией и бухгалтерской, и никаких претензий по составу и  содержанию данной документации у общества к ФИО1 не имелось.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из совокупности  установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном  

случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1  в пользу общества убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности  следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из  элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,  и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N  62)).  

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет  право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со  своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников  гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию  недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа  общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.  

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно  доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а  также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими  убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на истце.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению  на истца.  

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья И.В. Иванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:41:00

 Кому выдана Иванова Ирина Владимировна