АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10548/2024

Дело № А57-1716/2024

г. Казань

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: 

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.12.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.06.2022

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А57-1716/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1, ФИО5, ФИО3, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

     Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по Саратовской области.  

    Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме арбитражного управляющего и привлеченного в качестве третьего лица ФИО3) в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  арбитражного управляющего ФИО1 и привлеченного в качестве третьего лица ФИО3, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 по делу N А57-17835/2021 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6, которая определением суда от 14.12.2022 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2023 по делу N А57-17835/2021 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения заявления ФИО5 выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2,  3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в период с 21.03.2023  по октябрь 2023 года в г. Саратове не осуществляла выплату денежных средств ФИО5 в размере установленной величины прожиточного минимума пенсионера и пособия по инвалидности.

По факту выявленных нарушений  11.01.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол N 00016424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

        Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий несет административную ответственность как должностное лицо.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

      По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь. 

    Судом первой инстанции установлено, что до 01.01.2021 величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливалась ежеквартально в порядке, определенном законами субъектов РФ (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 20.12.2022 N 1262-П  на 2023 год величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 13162 руб., для пенсионеров - 10385 руб.

        В соответствии частью 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", с 01.01.2023 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена в следующем размере: в расчете на душу населения - 14 375 руб.;  для пенсионеров - 12 363 руб.

      Представленной в материалы дела распиской ФИО5 подтверждается  получение денежных средств в общей сумме 27 004,52 руб. (прожиточный минимум пенсионера и пенсия по инвалидности) за январь и февраль 2023 года.

Однако, в период с 21.03.2023  по октябрь 2023 года арбитражный управляющий выплату денежных средств ФИО5 в размере установленной величины прожиточного минимума пенсионера и пособия по инвалидности не осуществляла.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года денежные средства в размере величины прожиточного минимума, а также пособия по инвалидности ФИО5 не выдавала, вместе с тем, в указанный период ею в адрес ФИО5 были направлены уведомления с предложением обозначить время и место для выдачи пенсии 26.07.2023  заказным письмом по адресу регистрации должника; 07.08.2023  повторно заказным письмом; 29.07.2023  телеграммой. Указанная корреспонденция ФИО5 получена не была и возвращена за истечением срока хранения. Как следует из пояснений ФИО5, телеграмма не могла быть получена им по состоянию здоровья.

Финансовым управляющим ФИО1 01.11.2023 посредством почтового перевода денежных средств, полагающихся ФИО5 в ходе осуществления процедуры банкротства был осуществлен перевод денежных средств в размере величины прожиточного минимума пенсионера и пособия по инвалидности за период с марта по октябрь 2023 года в сумме 108 018,08 рублей.

Суд первой инстанции, констатировав, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 в период с 21.03.2023  по 31.10.2023 в г. Саратове не осуществляла выплату денежных средств ФИО5 в размере установленной величины прожиточного минимума пенсионера и пособия по инвалидности, пришёл к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

     Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что финансовый управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, а также лицо, управляющее имуществом должника в банкротстве, отвечает не только за соблюдение интересов кредиторов, но и за соблюдение прав и интересов должника, в том числе, права на достойное существование. Суд апелляционной инстанции не принял довод апелляционной жалобы о том, что подлежащие выплате ФИО5 денежные средства ежемесячно исключались финансовым управляющим из конкурсной массы должника, указав, что перечисление прожиточного минимума  подлежит исполнению управляющим ежемесячно. Названная сумма удержания не может аккумулироваться на едином счете, которым имеет право распоряжаться только управляющий.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, ФИО1  привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), не представлено и судом не установлено.

      В кассационной  жалобе арбитражный управляющий ФИО1  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на сокрытие должником своего реального места проживания (по месту регистрации не проживал, к арбитражному управляющему за пенсией не обращался), полагая, что действия самого должника носят недобросовестный характер и являются явным злоупотреблением правом,   настаивая на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

       Представитель кредитора ФИО3 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу арбитражного управляющего, указав на злоупотребление должником своими правами, отметив, что процедура банкротства начата самим должником (инициатор). По мнению  ФИО3, арбитражный управляющий в данном случае не подлежит административной ответственности, дело подлежало прекращению арбитражным судом.

      Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

      Так, суд апелляционной инстанции отметил, что передача денежных средств в размере прожиточного минимума финансовым управляющим должнику может быть не только при личным визите должника, но и другими доступными способами: арбитражный управляющий мог предложить должнику самостоятельно открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем в виде прожиточного минимума, без согласия финансового управляющего, а также, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий имела возможность обратиться в суд в рамках статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий с должником по данному вопросу, определив порядок получения прожиточного минимума должника с помощью суда, однако, финансовый управляющий ФИО1 бездействовала на протяжении 8 месяцев, ожидая разрешения ситуации. В результате чего в адрес Управления Росреестра по Саратовской области от гражданина ФИО5 31.10.2023 поступила жалоба.

      Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы о недобросовестном характере действий самого должника, являющихся, по мнению заявителя кассационной жалобы, злоупотреблением правом, могут быть учтены в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих, но не отменяющих, административную ответственность.  Однако, административное наказание в данном случае назначено судами  в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (предупреждение).

        В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

      Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А57-1716/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   С.В. Мосунов

Судьи                                                                          А.Н. Ольховиков

                                                                                     И.В. Селезнев