АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-62190/2023

07.02.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352120, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352104, 

<

...>) о взыскании 124 420 руб. задолженности по договору,   а также 4733 рублей расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 124 420 руб. задолженности по договору,   а также 4733 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Банка России, ПАО «Юг-Инвестбанк», физических лиц ФИО2 и ФИО1, Тихорецкого РОСП, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю и пришел к следующему выводу.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебныи акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к однои из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требовании, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требовании относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношении. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требовании относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствии для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. 

В данном случае, рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности   Банка России, ПАО «Юг-Инвестбанк», физических лиц ФИО2 и ФИО1, Тихорецкого РОСП, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю.

На основании изложенного,  в привлечении Банка России, ПАО «Юг-Инвестбанк», физических лиц ФИО2 и ФИО1, Тихорецкого РОСП, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, следует отказать.  

Судом  рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство с делом №32-20118/2023 и установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 6 ст.130 АПК РФ  дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

В данном случае в настоящем деле, принятом к производству позже других,  и  делах № А32-20118/2023,  иски имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела. Отказ в удовлетворении заявления об объединении вышеперечисленных дел в одно производство, учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Напротив, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать в виду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 150 АПК РФ.

Также ответчиков заявлено ходатайство о возвращении искового заявления

В удовлетворении ходатайства ответчика  следует отказать в виду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 129АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку  изложенные в ходатайстве  доводы, признаны судом необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв  ответчика. 

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела,  29.04.2018 между сторонами заключён типовой договор б/н на оказание представительских услуг по делу об АП 12-21/2018, в рамках которого по доверенности ответчика 23 АА № 8214007 от 23.04.2018. Истцом в течение 2018-2021   полностью исполнены взятые по указанному договору обязательства. 

Истец   оказал ответчику все необходимые юридические услуги по делу 12-21/2018 (12-2640/2018, 12- 49/2018, 12-4057/2018, 12-61/2018, 12-954/2019), а именно:   представлял   интересы ФИО2 в судах 1,2й инстанции на 6 стадиях процесса по делу об АП 12-21/2018 (12-2640/2018, 12-49/2018, 12-4057/2018, 12-61/2018, 12-954/2019).

В рамках оказания юридических услуг по договору б/н от 29.04.2018. Истец лично участвовал в каждом судебном заседании, представлял в Тихорецком райсуде и в Краснодарском краевом суде интересы ответчика как лица привлечённого к административной ответственности при оспаривании определения ФИО3 от 06.02.2018г. об отказе в отсрочке исполнения её же незаконного постановления от 02.11.2018г. о назначении административного наказания по делу № 105, знакомился с делом, получал судебные и подавал процессуальные обращения (03.05.2018, 21.05.2018,

25.05.2018, 28.05.2018, 01.08.2018, 04.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 24.09.2018, 07.11.2018, 20.12.2018, 26.12.2018, 11.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 02.04.2019, 22.07.2019). Подготовил в интересах ответчика обращения: жалобу в Тихорецкий райсуд от 29.04.2018г. на определение ФИО4 от 06.02.2018г. по делу об АП № 105, 2) ходатайство в Тихорецкий райсуд от 22.05.2018г. о выдаче судебных актов и ознакомлении с делом об АП 12-21/2018, 29.05.2018г. ознакомился и скопировал дело об АП 12-21/2018, жалобу в Краснодарский краевой суд от 28.05.2018г. на определение Тихорецкого райсуда от 21.05.2018г. об отказе в восстановлении срока по делу об административном правонарушении 12-21/2018,  заявление в Тихорецкий райсуд от 04.09.2018г. о выдаче судебных актов по делу об административном правонарушении 12-2640/2018,  ходатайство в Тихорецкий райсуд от 14.09.2018г. о выдаче судебных актов по делу об административном правонарушении 12-49/2018, жалобу в Краснодарский краевой суд от 24.09.2018г. на определение Тихорецкого райсуда от 14.09.2018г. об отказе в восстановлении срока по делу об административном правонарушении 12-49/2018, ходатайство в Тихорецкий райсуд от 26.12.2018г. о выдаче заверенных копий материалов дела об административном правонарушении 12-61/2018, заявление в Тихорецкий райсуд от 14.01.2019г. об исправлении технических ошибок в решении по делу об АП 12-61/2018, отзыв (возражения) от 02.04.2019г. на жалобу ФИО3 на решение Тихорецкого райсуда от 20.12.2018г. по делу об АП 12-61/2018.

Всего при оспаривании незаконного определения ФИО3 от 06.02.2018 об отказе в отсрочке исполнения её же незаконного постановления от 02.11.2018г. о назначении административного наказания по делу № 105 подготовлено ФИО1 в интересах ФИО2 и подано в суды 1,2 инстанции 10 правовых документов, принято личное участие в 8 судебных заседаниях, и плюс помимо этого 10 раз обеспечена его дополнительная личная явка в суды для ознакомления с делом, получения судебных актов и подачи процессуальных обращений. Все указанные обстоятельства подтверждается  повестками и материалами судебного дела об АП 12-21/2018 (12-2640/2018, 12-49/2018, 12-4057/2018, 12-61/2018, 12-954/2019).

Согласно договору от 29.04.2018 ответчик не позднее трех лет с момента вступления в силу итогового судебного акта по делу об административном правонарушении 12-21/2018 (12-2640/2018, 12-49/2018, 12- 4057/2018, 12-61/2018, 12-954/2019), то есть до 02.04.2022 должен был оплатить истцу на его банковские реквизиты стоимость выполненных работ по оказанию юридических (представительских) услуг за 6 стадий процесса в судах 1,2 инстанции по делу 12-21/2018 (12-2640/2018, 12-49/2018, 12- 4057/2018, 12-61/2018, 12-954/2019) в сумме 120 000 рублей, а также стоимость понесенных истцом транспортных судебных расходов согласно представленных чеков АЗС в сумме 4 420 рублей, как оговорено в Договоре б/н от 29.04.2018 и о чём ФИО2 в декабре 2021 года лично подписал соответствующий проект акта сдачи-приёмки выполненных работ по делу 12-21/2018 (12-2640/2018, 12-49/2018, 12- 4057/2018, 12-61/2018, 12-954/2019) , а также прямо указал в лично подписанном им исковом заявлении от 10.12.2021 в Ленинский районный суд г. Краснодара о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органа госземнадзора и необоснованного административного преследования по делу об административном правонарушении по делу 2-11035/2021, в котором в том числе просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму 124 420 рублей в пользу ФИО2 в качестве возмещения вынужденно понесённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и транспортных судебных расходов по делу об административном правонарушении 12-21/2018 (12-2640/2018, 12-49/2018, 12-4057/2018, 12-61/2018, 12-954/2019) и в лично подписанном им расчёте взыскиваемой суммы ущерба приложенном им к его вышеуказанному иску.

12.10.2023 в адрес ответчика № 35212061171407 направлена мотивированная претензия, которая   получена ответчиком, однако оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности оплатить образовавшуюся задолженность послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен, в иске просил отказать в полном объеме.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты    в размере 124 420 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывы на иск, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального  права.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае.

Руководствуясь статьями  65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об объединении дел.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Банка России, ПАО «Юг-Инвестбанк», физических лиц ФИО2 и ФИО1, Тихорецкого РОСП, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352104, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352120, 

<

...>)  124 420 руб. задолженности, а также   4733 руб расходов по уплате   госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        С. А. Баганина