﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5584/2010-45

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

 участвующие в обособленном споре лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23662/2021)  конкурсного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 по делу № А42-5584/2010-45 (судья  Гринь Ю.А.), принятое 

 

по заявлению кредитора - ООО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича 

о признании сделки должника - ОАО «Ковдорслюда», заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Слюдяная фабрика» недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 открытое акционерное общество «Ковдорслюда»  (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением   от 24.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Бестужев Сергей Сергеевич.  Общество с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда», являющееся конкурсным кредитором должника,    обратилось в арбитражный суд  о признании  недействительным   заключенного по результатам торгов между  должником и    ООО «Слюдяная фабрика»  (далее – ответчик) договора купли-продажи  от 30.07.2020  №2/2020 здания АБК-II (ПРК), инвентарный номер 10036, этажность - 3, общая площадь застройки - 928 кв. м, 1981 года постройки,  Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор, промплощадка рудника «Ковдор», применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

            Определением от 26.05.2021 в удовлетворении  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе  ООО «Ковдорслюда», считая определение незаконным и необоснованным. вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить,  полагая, что АО «Слюдяная фабрика», ООО «Слюдянная фабрика», ООО  «Канцлеръ», конкурсный управляющий должника  являются аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был оказать содействие в доказывании данного  обстоятельства.

            Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

             Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, сообщением №4289051 от 25.10.2019, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, конкурсный управляющий ОАО «Ковдорслюда» Бестужев С.С. уведомил потенциальных участников о проведении торгов по продаже имущества должника (15 лотов, включающих 14 зданий, а также одну автодорогу, в том числе, Лот № 8 - «Здание АБК -II (ПРК), инвентарный номер 10036, этажность - 3, общая площадь застройки - 928 кв. м, 1981 года постройки, Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор, промплощадка рудника «Ковдор», ОАО Ковдорслюда»).

            По итогам торгов с победителем торгов - ООО «Слюдяная фабрика» заключен договор от 30.07.2020 № 2/2020 купли-продажи указанного объекта недвижимости.

            Ссылаясь на то, что при  опубликовании сведений об инициировании торгов конкурсным управляющим ОАО «Ковдорслюда» допущено искажение существенной информации о реализуемом имуществе - информации о площади реализуемого объекта (указана общая площадь застройки - 928 кв. м., а не общая площадь здания – 2 784 кв.м.), что, по мнению кредитора, повлекло предоставление потенциальным покупателям недостоверных сведений об объекте, ограничило тем самым доступ потенциальных покупателей к торгам, недобросовестным образом способствовало приобретению указанного выше недвижимого имущества аффилированным по отношению к конкурсному управляющему Бестужеву С.С. лицом – ООО «Слюдяная фабрика», ООО «Ковдорслюда» обратилось в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  оспариваемый договор между сторонами заключен  по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве  Общества. 

Действительно, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Требование о признании торгов недействительными, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Вместе с тем, в  настоящем случае  ООО «Ковдорслюда»    не заявило требований о признании торгов недействительными, не оспаривало  процедуры их проведения и   ее условий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  заявитель не   доказал  нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, в том числе реализацию имущества по заниженной стоимости.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая  оценка доводам  ООО «Ковдорслюда» о реализации спорного объекта афилилированынм лицам и указание  площади объекта 928 кв.м, которая соответствует  информации, приведенной в инвентарной карточки на здание и техническому паспорту объекта и не является ошибочной.    Потенциальные  участники торгов не были лишены возможности ознакомиться с технической документацией на спорное здание.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

ООО «Ковдорслюда» не представило  надлежащие доказательства юридической заинтересованности  конкурсного управляющего должником по отношению к   покупателю спорного здания и иным участвующим в деле лицам, а также в случае наличия такой заинтересованности нарушения прав и законных интересов ООО «Ковдорслюда».

Кроме того,  возражения ООО «Ковдорслюда» в отношении кандидатуры Бестужева С.С. уже оценивались арбитражным судом при утверждении данного лица на должность конкурсного управляющего и были отклонены определением Арбитражного суда Мурманской области от  31.07.2018 по делу №А42-5584/2010.

 Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.05.2021 по делу №  А42-5584/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов