РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191294/22-126-1422

г. Москва

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ Г.МОСКВЫ "ФИО5, ФИО6 И ПАРТНЕРЫ" (123112, 

<

...>, ЭТ/ОФИС 59/12-13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 17 970 387 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.08.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.10.2022; ФИО3, доверенность от 01.11.2022

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 05.07.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ Г.МОСКВЫ "ФИО5, ФИО6 И ПАРТНЕРЫ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к СПАО "ИНГОССТРАХ"  о взыскании страхового возмещения в размере 300 025 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено  ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Истец требования иска поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" просило суд отказать в удовлетворении исковых требований КА «ФИО5, ФИО6 и партнеры» в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, выслушав мнение сторон, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, выслушав мнение сторон, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и СПАО «Ингосстрах» (Ответчик) был заключен Договор №442-069737/17/000-01068-17 о корпоративном страховании ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей (далее - «Договор страхования») , в соответствии с которым были застрахованы риски причинения третьим лицам убытков при исполнении директорами и другими руководителями ПАО «Промсвязьбанк» своих должностных обязанностей или осуществлении ПАО «Промсвязьбанк» коммерческой уставной деятельности.

В рамках Договора страхования СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательство также компенсировать судебные расходы застрахованных лиц в случае предъявления к ним исковых требований, вытекающих из осуществления застрахованными лицами своих полномочий в ПАО «Промсвязьбанк».

Одним из таких застрахованных лиц является ФИО7 - бывший Председатель Совета директоров  и один из бенефициаров ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» 21.12.2018 предъявило к ФИО7, а также иным ответчикам исковое заявление о взыскании убытков в размере 282 201 304 551,59 руб. в рамках дела № А40-308982/2018.

В связи с предъявлением указанного искового заявления, в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО7 заключил с Коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО5, ФИО6 и партнеры» (Истец, далее - «Коллегия») Соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2019 (далее - «Соглашение») .

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Коллегия оказывает ФИО7 юридическую помощь в форме представления интересов ФИО7 в судебном деле по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» (дело № А40-308982/2018). Факт оказания Коллегией юридической помощи в соответствии с Соглашением подтверждается актами оказанных услуг .

ФИО7, руководствуясь положениями Договора страхования, обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием компенсировать расходы на оплату вознаграждения Коллегии по Соглашению.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев требование ФИО7, согласилось с наступлением страхового случая и частично компенсировало расходы ФИО7 по оплате вознаграждения Коллегии за период с 11.01.2019 по 29.02.2020 .

Однако затем СПАО «Ингосстрах» перестало рассматривать документы, представляемые Коллегией, и выплачивать страховое возмещение, в связи с чем, Коллегия предъявляет настоящий иск о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору страхования.

Таким образом, предъявление настоящего искового заявления в суд обусловлено тем, что СПАО «Ингосстрах», признав наступление страхового случая и частично компенсировав вознаграждение Коллегии по Соглашению, затем перестало исполнять свои обязательства по Договору страхования.

Отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что страховой случай включает в себя:

-           опасность, от которой производится страхование;

-           факт причинения вреда;

-           причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По мнению Истца, страховое возмещение подлежит взысканию в размере вознаграждения Истца по заключенному между ним и ФИО7 Соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2019 года за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца ввиду следующих обстоятельств.

Спорный Договор страхования заключен между Ответчиком СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщиком) и ПАО «Промсвязьбанк» (страхователем).

По Договору страхования застрахованы, во-первых, гражданская ответственность  юридических лиц и их должностных лиц (директоров и других руководителей ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"), и, во-вторых, финансовые.

И ГК РФ, и Законом об организации страхового дела предусмотрена возможность включения смешанных договоров для страхования различных комбинаций объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования.

Договор страхования состоит из Полиса (первые четыре страницы Договора страхования) и Условий страхования (приложены к Полису).

Возможность страхования риска возникновения обязанности возмещения убытков вреда) предусмотрена ст. 931 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» («Закон об организации страхового дела»):

Таким образом, Договор страхования является смешанным, комбинированным договором страхования финансовых рисков и гражданской ответственности. В части страхования ответственности он регулируется ст. 931 ГК РФ, в части страхования финансовых рисков - п. 4.ст. 4 Закона об организации страхового дела и общими положениями ГК РФ об имущественном страховании.

Суд отмечает, что Истец верно указывает в иске, что заявленные им требования  о возмещении юридических расходов ФИО7 в рамках инициированного против него дела № А40-308982/18-158-2453 по смыслу Договора страхования квалифицируются именно как «Расходы на защиту», а не как «Судебные расходы» (абз. 22 Иска).

Пунктами 2.10, подпунктом 2 пункта 2.19 и пунктом 4.4 Условий страхования регулируется страхование «Расходов на защиту».

В соответствии с пунктом 2.10 Условий страхования, расходы на защиту являются частью Финансового убытка и означают обоснованные и необходимые гонорары, издержки, затраты и расходы (кроме компенсации, подлежащей выплате любым Застрахованным лицам или Работникам любого Общества, оплаты их времени работы, или издержек, или накладных расходов любого Общества), понесенные с письменного согласия Страховщика, в котором им не может быть безосновательно отказано и которое не может быть им безосновательно задержано, при осуществлении расследования, защиты, разрешения, урегулирования или обжалования любого Иска, предъявленного любому Застрахованному.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации объект страхования – это страхуемый имущественный интерес. Условие об объекте страхования в соответствии с той же статьей закона является существенным для договора имущественного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела» объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов.

Спорный Договор страхования, определяя объект страхования, говорит исключительно об имущественных интересах Страхователя или Застрахованного. Термины «Страхователь» и «Застрахованное лицо» однозначно определены Договором страхования в его соответствующих положениях.

Суд учитывает, что истец не является ни Страхователем, ни Застрахованным лицом по смыслу Договора страхования.

Также суд учитывает, что у истца отсутствует какой-либо фактический охраняемый законом интерес, который мог бы охраняться Договором страхования с учетом его предмета. Истец не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного Застрахованными лицами при исполнении должностных обязанностей. Также истец не несет дополнительные расходы вследствие исков, предъявленных Застрахованному лицу в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Риски, застрахованные по Договору страхования, к истцу отношения не имеют. Отсутствие у истца имущественного интереса по Договору страхования является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, к требованиям Истца подлежат применению именно условия Договора страхования о Расходах на защиту. Положения Договора страхования о судебных расходах применению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Истцу не причинен вред действиями застрахованного лица, что исключает его из числа выгодоприобретателей по договору страхования.

Заявляя требования, Истец ошибочно полагает наличие у него статуса выгодоприобретателя по Договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК по договору страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем является лицо, в чью пользу заключен договора страхования и которому может быть причинен вред.

Договор страхования заключен между Банком и СПАО «Ингосстрах» (статья 1 Договора страхования).

По Договору страхования застрахован риск возникновения у Застрахованных лиц обязанности возместить убытки третьим лицам. Помимо обязанности возместить ущерб Договором страхования покрываются дополнительные расходы Застрахованных лиц, понесенные ими вследствие предъявленных к ним требований (стр. 1 Договора страхования)

Банк является страхователем и выгодоприобретателем по Договору страхования на случай причинения ему убытков (статья 1 Договора страхования; п. 2.6 (1), 2.19, 2.20, 2.41 Условий страхования ответственности директоров, должностных лиц и компании, далее - Условия страхования).

Истец утверждает, что является выгодоприобретателем по Договору страхования. Вместе с тем, ни законом и Договором страхования не предусмотрен статус КА «ФИО5, ФИО6 и партнеры» как выгодоприобретателя, либо лица, управомоченного требовать исполнения по Договору страхования в свою пользу. В целом не выдерживает критики позиция, что Банк как страхователь заключил Договор страхования в пользу и к выгоде КА «ФИО5, ФИО6 и партнеры».

Напротив, наряду с Банком, в соответствии с п. 2.21 Условий страхования застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по Договору страхования является работник общества, то есть ФИО7 как бывший Председатель Совета директоров ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, пункт 2.21 Условий страхования прямо исключает из перечня застрахованных лиц любых консультантов, внешних аудиторов или ликвидаторов, администраторов или конкурсных управляющих общества.

В исковом заявлении указывается на статус выгодоприобретателя на том основании, что расходы на защиту выплачиваются напрямую в пользу адвокатского образования, однако Истец допускает ошибку в терминах и лицах, управомоченных требовать исполнения по Договору страхования.?

Условия Договора страхования о возможности выплатить расходы на защиту непосредственно на счет адвокатского образования, не наделяют правами выгодоприобретателя такое адвокатское образование.

В силу прямого указания в п. 1.1 Условий страхования указано на оплату убытка «от имени любого Застрахованного лица».

Указанное условие является условием о «переадресации исполнения» или исполнение третьему лицу. Иными словами, управомоченным является застрахованное лицо (ФИО7), но он вправе требовать исполнения как в свою пользу, так и путем перечисления расходов на защиту напрямую на счет адвокатского образования. Однако в любом случае, указанная выплата будет считаться в пользу застрахованного лица (ФИО7), поскольку обязательство связывает страховщика и застрахованное лицо.

Более того, в силу п. 1.1 Условий страхования такая выплата осуществляется «от имени Застрахованного лица», что дополнительно указывает на наличие обязательства перед Застрахованным лицом, но не перед адвокатским образованием.

КА «ФИО5, ФИО6 и партнеры» не приобрело права требования на основании договора уступки с ФИО7

Истец утверждает, что приобрел права требования к Ответчику на основании Дополнительного соглашения №1 от 23.06.2022.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 23.06.2022 доверитель [ФИО7] уступает поверенному [Коллегии] право требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору страхования в размере неоплаченного СПАО «Ингосстрах» вознаграждения поверенного по Соглашению за период с 1.11.2019 по 28.02.2021.

Вместе с тем, право требовать страховое возмещение от ответчика не перешло и не могло перейти к Истцу в отсутствие согласия Банка, поскольку в силу положений ст. 955 и 956 ГК как замена застрахованного лица, так и замена выгодоприобретателя возможна только по инициативе страхователя, которым является Банк. Доказательств согласия Банка на замену застрахованного лица (выгодоприобретателя) в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами дополнительного соглашения №1 от 23.06.2022 ни страхователь, ни страховщик, не являются, что в силу п. 3 ст. 308 ГК не создает для них никаких обязанностей и не влечет для истца право требовать исполнения по договору страхования в свою пользу.

Истец также указывает, что Ответчик ранее уже признавал право Коллегии на получение страхового возмещения, поскольку перечислил в ее адрес часть страхового возмещения.

Между тем, в любом случае фактические действия Ответчика в отношении Коллегии не могут расширять круг выгодоприобретателей без согласия страхователя, поскольку круг выгодоприобретателей согласован страхователем и страховщиком, а истец стороной договора страхования не является (п. 3 ст. 308 ГК).

Таким образом, истец не является ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем по его условиям, то есть не вправе требовать исполнения обязательств из договора страхования в свою пользу, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы истца о том, что он является выгодоприобретателем на основании п. 1.1 условий страхования, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.1 условий страхования страховщик оплачивает от имени любого застрахованного лица финансовый убыток, понесенных этим застрахованным лицом.

Вопреки утверждению истца, оплата финансового убытка за застрахованное лицо, но в пользу третьего лица (истца) не наделяет правами выгодоприобретателя такое третье лицо.

Несмотря на то, что оплата происходит третьему лицу – истцу, выгодоприобретателем и застрахованным лицом остается ФИО7 Это условие является условием о переадресации исполнения или исполнение третьему лицу. В такой ситуации выплата возмещения считается исполненной в пользу кредитора (застрахованного лица) и третье лицо, которому производится исполнения обязательства, не получает права требования к страховщику.

Довод истца о том, что ответчик подтвердил статус истца как выгодоприобретателя, поскольку ранее оплачивал в его пользу расходы на защиту подлежит отклонению в связи со следующим.

Страховщик перечислил на счет истца оплату за правовую помощь по соглашению в рамках договора страхования в размере 23 975 долларов США в рублевом эквиваленте, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 4.4. Условий страхования допускается авансирование суммы на оплату расходов на защиту, которую страховщик считает справедливой и достаточно до тех пор, пока другая сумма не будет согласована и определена в соответствии с положениями договора страхования.

Страховщик пояснил, что, оплачивая страховое возмещение на счет истца, он в соответствии с изложенными положениями авансировал расходы на защиту застрахованного лица, что подтверждается электронным письмом страховщика в адрес истца.

Фактические действия страховщика в отношении истца не могут расширять круг выгодоприобретателей без согласия страхователя, поскольку круг выгодоприобретателей согласован страхователем и страховщиком, а истец стороной договора страхования не является.

Получение выплат от ответчика само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса выгодоприобретателя по Договору страхования.

Иные доводы, изложенные в письменных позициях истца, ответчика, суд рассмотрел и оценил при вынесении судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом в совокупности в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков