СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-17082/2016-АК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А60-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 апреля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    	Плаховой Т.Ю.,

судей	                                    	Мармазовой С.И., 

      	Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии от Цурикова В.В. - Колышкин М.С., паспорт, доверенность от 26.01.2018г.,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Цурикова Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Цурикова Вадима Викторовича о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года о взыскании денежных средств в размере 4 240 841 руб.,

вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела № А60-20657/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МР-Трейдинг» (ОГРН 10566004090112, ИНН 6671174912), 

установил:

29 апреля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коваль Сергея Алексеевича о признании ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 6671174912, ОГРН 10566004090112) несостоятельным (банкротом).

15 мая 2016 года заявление Коваль Сергея Алексеевича принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначена дата судебного заседания для рассмотрения обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года суд признал требование Коваля С.А. обоснованным, признал ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «МР-трейдинг» (ИНН 6671174912) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 07.12.2016.

Конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна,  (ИНН 667416151744, является членом Некоммерческого партнерства Союз «МЦАУ»).

08 декабря 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление участника должника Фисенко А. Г. о взыскании с бывшего руководителя должника Цурикова В. В. убытков в размере 9 298 527,02 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 17 л.д. 86-91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу №А60-20657/2016, вынесенным судьей Сушковой С. А., заявление Фисенко А. Г. удовлетворено: с Цурикова В. В. в пользу ООО «МР-трейдинг» взыскано 9 298 527,02 руб. убытков. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 г. по делу № А60-20657/2016 изменено, с Цурикова Вадима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МР- Трейдинг» взысканы убытки в размере 4 240 841 рубль.

01 декабря 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Цурикова В. В. об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 о взыскании денежных средств в размере 4 240 841 руб.

07 декабря 2017 года указанное заявление Цурикова В. В. принято к производству суда первой инстанции, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года в удовлетворении заявления Цурикова В. В. об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Свердловской области, Цуриков В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследования судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность сложного финансового положения, не позволяющего ему в настоящее время произвести единовременную выплату долга. Указывает на принятие заявителем апелляционной жалобы всех возможных мер для трудоустройства, на готовность частичного погашения долга в виде предоставления ООО «МР-Трейдинг» автотранспортного средства в качестве отступного в счет частичного исполнения судебного акта, ссылается на исключительно добросовестное поведение с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон в рамках настоящего спора.

Участник должника, Фисенко Алексей Григорьевич предоставил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года без изменения. 

Участвующий в судебном заседании представитель Цурикова Вадима Викторовича на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить. Помимо прочего заявил ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции указан месячный срок апелляционного обжалования определения, а также то, что заявителем жалобы является физическое лицо, судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено в судебном заседании от 05.04.2018 и удовлетворено на основании статей 117, 259 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы, необходимость предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят оценочный характер, поскольку в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость совершения указанных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 324 АПК РФ, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, признанных судом уважительными и подтвержденных документально и возможности исполнения решения после истечения предоставляемого судом срока.

Вместе с тем, отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату. 

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

В рассматриваемом случае Цуриков В.В., заявляя о необходимости предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения определения суда, ссылается на затруднительность исполнения судебного акта и возможность его исполнения в будущем. Однако заявитель не указывает конкретно, что он требует – рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог указать предмет ходатайства, сославшись лишь на то, что преследуемая заявителем цель – перенести исполнение судебного акта на более позднее время, когда у заявителя появится финансовая возможность его исполнить.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела обоснования обстоятельств, в связи с которыми финансовое положение последнего может измениться в положительную сторону, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности появления денежных средств у заявителя в будущем в достаточном для удовлетворения спорных требований размере.

Заявитель ссылается на отсутствие у него работы, не указывает на наличие у него иных источников дохода, с учетом чего не ясно, каким образом может осуществляться погашение задолженности в случае удовлетворения заявления. 

Обращает на себя внимание продолжительность отсутствия трудовой занятости заявителя – с июня 2016 года. При этом доказательства невозможности трудоустройства по не зависящим от него обстоятельствам Цуриковым В.В. не представлены.

В течение 5 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, о рассрочке которого просит заявитель (28 июня 2017), до даты поступления в суд настоящего заявления (01 декабря 2017) погашение задолженности Цуриковым В.В. не производилось. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на исполнение судебного акта, отсутствуют. 

При этом судом первой инстанции установлено, что в марте 2016 года Цуриков В.В. подарил и продал Черепановой О.Г. принадлежащее ему недвижимое имущество, в период с 24.11.2016 по 21.04.2017 Цуриковым В.В. со своих банковских счетов сняты денежные средства в общей сумме 3 221 491,86 руб. 

Указанные действия были совершены, в том числе в период рассмотрения судом обособленного спора о взыскании с Цурикова В.В. убытков, о рассрочке либо отсрочке исполнения которого заявитель ходатайствует.

Кроме того, согласно поступившим в материалы дела документам Цуриков В.В. привлек для обеспечения защиты своих интересов Каплюкова А.В. на основании соглашения об оказании юридических и иных услуг от 09.01.2017, в рамках которого заявителем произведена оплата 09.01.2017, 01.03.2017, 01.07.2017, 30.08.2017 в общей сумме 60 000 руб.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что у заявителя апелляционной жалобы имеются денежные средства, за счет которых могут быть исполнены требования судебного акта о взыскании, либо источники их получения, которые им не раскрыты.

Ссылка заявителя на наличие у него ликвидного имущества, которое он может предоставить в качестве отступного в целях погашения взысканной задолженности, подлежит отклонению.

Заявитель имел возможность самостоятельно реализовать это имущество и погасить частично задолженность, однако необходимые для это меры не предпринял. Передача имущества лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, не отвечает интересам последнего в связи с необходимостью несения дополнительных расходов на оценку и реализацию этого имущества.

Кроме того, определением от 24 октября 2017 года к производству Арбитражный суд Свердловской области принято заявление ООО "МР-Трейдинг" о признании Цурикова В.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года требования ООО "МР-Трейдинг" признаны обоснованными, в отношении Цурикова Вадима Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

С учетом данных обстоятельств заявленное имущество не может быть отчуждено вне рамок дела о банкротстве.

Рассматривая данный спор нужно учитывать и наличие возражений со стороны взыскателя, пребывающего в конкурсном производстве, против удовлетворения заявления Цурикова В.В. о предоставлении ему отсрочки или рассрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление Цурикову В.В. отсрочки или рассрочки исполнения определения от 09 января 2018 года при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Цурикова В.В.  о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения суда.

Кроме того, взыскатель - ООО «МР-Трейдинг»  признано банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство, в связи с чем предоставление Цурикову В.В. отсрочки или рассрочки исполнения определения суда может повлечь за собой затягивание конкурсного производства и, соответственно, увеличение текущих расходов, что негативно отразится как на интересах ООО «МР-Трейдинг», так и его кредиторов.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Цурикова В.В.не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обжалуемое определение арбитражного суда от 09.01.2018 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 января 2018 года по делу № А60-20657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко