ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4250/2025

Дело № А40-154035/23

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брестская-15» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года 

по делу № А40-154035/23, 

по иску ООО «Велесстрой» 

к ООО «Брестская -15» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 г., 

диплом 107724 2794378 от 29.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 г., 

диплом К№000821 от 24.06.2011 г., ФИО3 по доверенности от 27.05.2024 г., диплом АВС 0252130 от 27.06.1997 г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велесстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Брестская-15» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного платежа, уплаченного по договору аренды от 28.06.2019 № 01-10-ВС, в размере 4 200 278 руб., неустойки (пени) за период с 08.11.2022 по 06.07.2023 в размере 1 082 144 руб. 54 коп.

Решением суда от 09.12.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 546 712 руб. 02 коп. задолженности и 2 080 209 руб. 65 коп. неустойки, расходы на проведение экспертизы 385000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Брестская-15" и Обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" был заключен Договор аренды № 01-10-ВС от 28.06.2019 г.

Во исполнение условий договора арендатор перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 7 717 116 руб. 42 коп., что не отрицается ответчиком.

Как указывает истец, уведомлением от 27.06.2022 арендатор отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, помещения возвращены по акту 30.09.2022.

По мнению арендодателя, арендованное помещение возвращено в ненадлежащем состоянии, размер недостатков оценен арендодателем на сумму 5 090 027 руб. 02 коп., в связи с чем, обеспечительный платеж был возвращен в части, в размере 2 627 089 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 7.8 Договора Стороны согласовали, что Арендатор обязан возвратить помещения, приведя их в состояние не хуже, существовавшего на момент получения помещений в аренду, с выполненным в нем ремонтом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно п. 7.8 Договора Стороны согласовали, что Арендатор обязан возвратить помещения, приведя их в состояние не хуже, существовавшего на момент получения помещений в аренду, с выполненным в нем ремонтом. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства выполнить ремонт за выездом Арендодатель в счет исполнения этого обязательства Арендатора вправе удержать гарантийную денежную сумму в объеме неисполненных обязательств. 

30.09.2022 г. Стороны подписали Акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды, согласно которому арендатор передал арендодателю объект договора аренды. 

В свою очередь в пункте 3 Акта приема-передачи установлено, что помещение находится в состоянии, позволяющем эксплуатацию помещения по назначению, соответствующего Договору, но имеет ряд недостатков, поименованных в самом акте.

14.11.2022 г. ООО «Велесстрой» в связи с тем, что окончательный срок для возврата гарантийной денежной суммы у Арендодателя истек ещё 07.11.2022 г., направило в адрес ООО «Бресткая-15» требование № АД/У4/004-9922-22 о ее возврате, в котором дополнительно проинформировало, что никаких уведомлений о наличии оснований для вычета из гарантийной денежной суммы от Арендодателя в адрес ООО «Велесстрой» не поступало, в связи с чем согласно п. 9.7 ст. 9 Договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного гарантийного платежа за каждый день просрочки. 

01.12.2022 г. от ООО "Брестская-15" поступило письмо № 1-1-12/22, из которого следует, что поскольку в Акте приема-передачи (возврата) помещения от 30.09.2022 г. имеются недостатки, возникшие в процессе использования помещения Арендатором, Арендодатель в одностороннем порядке оценил их в сумме 5 090 027 рублей 02 коп. с приложением «Расчета неисполненных обязательств по ремонту за выездом ООО «Велесстрой»», в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит удержанию из общей гарантийной денежной суммы - 7 717 116,42 руб.

02.12.2022 г. в адрес ООО «Велесстрой» поступил частичный возврат гарантийной денежной суммы в размере 2 627 089,40 руб., остальная сумма в размере 4 200 278,11 руб. (т.е. за исключением признанной ООО «Велесстрой» суммы в размере 889 748,91 руб.) удержана ООО «Бресткая-15» в одностороннем порядке.

Как следует из п. 6.8.3 Договора Арендодатель вправе производить вычеты из Гарантийной денежной суммы в случае причинения Арендатором Арендодателю реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором любого имущественного ущерба Арендодателю. 

В соответствии п. 6.8.4 Договора в случае наличия оснований для вычета из Гарантийной денежной суммы Арендодатель вправе произвести вычет из гарантийной денежной суммы в размере сумм, необходимых для компенсации ущерба, причиненного Арендатором, сумм неустоек за нарушение Арендатором обязательств, сумм убытков Арендодателю, а также сумм, необходимых для компенсации ущерба, причиненного Арендатором имуществу Арендодателя. 

ООО "Велесстрой" выразило несогласие с расчетами Арендодателя по причине отсутствия причинно-следственной связи между недостатками, их возникновением и действиями ООО "Велесстрой", что отражено в письме № АД\У2\000-1320-23 от 14.03.2023г. 

ООО "Велесстрой" посчитал, что в Расчете Арендодателя указана необоснованно завышенная стоимость возмещения имущественного ущерба был произведен контррасчет стоимости материалов и работ с учетом исключения пунктов № 4.1, № 4.3, № 7.1, № 7.2, № 7.3, № 7.4, как незаконных и документально необоснованных. Так, общая стоимость материалов и работ в результате сравнительного анализа действующих цен по результатам контррасчета составляет общую сумму в размере 889 748,91 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается приложенным расчетом ООО «Велесстрой».

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с возникшими у сторон разногласия по оценке причиненного ущерба, суд первой инстанции назначил и провел судебную экспертизу, в соответствии с которой рыночная стоимость материалов и работ для устранения недостатков, указанных в акте возврата по договору аренды от 28.06.2019 3 01-10-ВС на 30.09.2022 составляет 1 543 315 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта представленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, является ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясностей, противоречий.

Критикуя методики экспертного исследования, Ответчик не указал наличие снований для такой критики, т.к. выбор методов и методик исследования относится к специальным познаниям эксперта, при этом, суд не вправе давать эксперту указания о выборе методик исследования, так как таким образом они могут повлиять на объективность и достоверность заключения эксперта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма гарантийного взноса подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 456 712 руб. 02 коп. ( с учетом размера убытка 1 543 315 руб. и 2 627 089 руб. 40 коп. суммы возвращенного обеспечительного платежа).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условию пп. 2 п. 6.8.6 ст. 6 Договора Арендодатель в течение 3 (трех) банковских дней после прекращения действия Договора обязан возвратить гарантийную денежную сумму.

Согласно п. 9.7 Договора в случае нарушения сроков возврата гарантийного платежа, в случае предусмотренном в размере 1) пп. 6.8.6 п. 6.8 Договора ст. 6 Договора, Арендатор вправе предъявить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного Гарантийного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, истец правомерно на сумму задолженности начислил неустойку, размер которой предусмотрен п. 9.7. договора аренды.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 080 209 руб. 65 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года по делу №А40-154035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяБондарев А.В.

Судьи:Фриев А.Л. 

Кузнецова Е.Е.