АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франк» на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-17926/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Франк» (660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Карла Маркса, дом 48, квартира 5-5-2, ОГРН 1172468032780, ИНН 2466182134) к Законодательному собранию Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1105476067289, ИНН 5405116122) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту, обязании принять товар по государственному контракту с подписанием акта приёма-передачи, датированного 17.05.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Парфентьева О.Ю.)                    в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Франк» - Кулина Т.В. по доверенности от 10.01.2019.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняла участие представитель Законодательного собрания Новосибирской области - Коновальчикова С.С. по доверенности от 22.10.2018 № 14/1234.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Франк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Законодательному собранию Новосибирской области (далее – Законодательное собрание) об обязании принять товар по контракту                           от 07.05.2018 № Ф.2018.192939 с подписанием акта приёма-передачи, датированного 17.05.2018, взыскании 958 000 рублей долга по оплате стоимости товара, поставленного по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – Учреждение).

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправомерно отказано истцу                      в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС), что привело                       к нарушению права на судебную защиту; судами не приняты во внимание доводы Общества о поставке товара надлежащего качества в полном соответствии с условиями контракта, которые не содержат указание                   на конкретный товарный знак; судами допущено нарушение единообразия судебной практики, не дана оценка условиям контракта о гарантийных обязательствах поставщика, не учтено, что в отсутствие экспертизы ответчиком не доказан факт несовместимости друг другу поставленного                     в комплектации товара.

В отзывах на Законодательное собрание и Учреждение возражают против доводов Общества, просят обжалуемые судебные акты оставить                     без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (поставщик) и Законодательным собранием (заказчик)                             в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                                  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                       № 44-ФЗ) по результатам проведённого электронного аукциона                                    № 0851200000618001200 (протокол проведения итогов аукциона                                в электронной форме от 26.04.2018 № 2) заключён контракт от 07.05.2018                  № Ф.2018.192939 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является поставка многофункциональных печатных устройств (МФУ) для обеспечения нужд Законодательного собрания (далее – товар) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта определено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По приложению № 1 к контракту (Описание объекта закупки) наименование товара: многофункциональное печатное устройство (МФУ)              HP LaserJet Pro MFP M426fdn. 

Кроме того, в пункте 4 приложения № 1 к контракту установлено,                             что в случае, если гарантия на технику предоставляется при условии использования фирменных расходных материалов, в том числе картриджей                и использование неоригинальных расходных материалов может послужить поводом для снятия гарантийного оборудования с гарантии, картридж должен быть фирменным, то есть картридж завода производителя поставляемой техники. В комплект поставки должны быть включены                      все непоименованные в спецификации, но необходимые для работы МФУ принадлежности, соединительные кабели, все носители (дистрибутивы, инсталляционные пакеты и т.д.), необходимые для полноценной установки                 и использования программного обеспечения, а также комплект эксплуатационной документации (руководство пользователя, руководство                            по эксплуатации, гарантийный талон) на русском языке.

Пунктом 2.1 согласована цена контракта, которая составляет                              958 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 18% в размере 146 135 рублей 59 копеек. Источник финансирования: средства областного бюджета Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата заказчиком производится единовременным платежом на расчётный счёт поставщика, указанный в контракте, после поставки всего количества товара в течение 15 рабочих дней с даты представления счёта, счёта-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приёма-передачи товара, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий                          по количеству и качеству  поставленного товара.

В пункте 3.6 контракта предусмотрен срок поставки – в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

По условиям пункта 4.2 контракта приёмка товара осуществляется путём передачи поставщиком товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, указанных в пункте 6.2 контракта и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приёма-передачи товаров, проверки целостности упаковки, вскрытия упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотра товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. Приёмка товара производится в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента передачи товара, по адресу, указанному в пункте 3.1 контракта.

Во исполнение условий контракта силами и средствами Общества                    17.05.2018 осуществлена поставка товара – МФУ HP LaserJеt Pro MFP M426fdn в количестве 30 штук, ёмкости дополнительного тонера фирмы NetProdukt CF226 X в количестве 30 штук.

По результатам приёмки товара заказчиком составлен акт отказа                          от приёмки товара от 17.05.2018, в котором отражено, что по условиям контракта к объекту закупки МФУ HP LaserJеt Pro MFP M426fdn в комплект поставки может входить только картридж завода производителя марки                      HP (Hewlett-PacKard), а согласно пункту 4.6 контракта в случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар или заменить его товаром надлежащего качества в течение 3 календарных дней                  с момента письменного уведомления о нём заказчиком. Комиссия пришла                   к заключению о поставке товара, несоответствующего условиям контракта, поскольку картриджи поставлены фирмы NetProdukt CF226 X.

Письмом от 18.05.2018 № П/618 заказчик сообщил поставщику                               о поставке товара, несоответсвующего Описанию объекта закупки, принятии решения потребовать от поставщика поставки товара, соответствующего всем характеристикам, установленным контрактом, в том числе со всеми предусмотренными контрактом необходимыми комплектующими                           для обеспечения работоспособности поставляемого оборудования, в срок                  до 28.05.2018.

Законодательным собранием принято решение от 05.06.2018 № П/667   об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено 06.06.2018 поставщику через орган почтовой связи заказным письмом                       с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте,   и возвращено 17.07.2018 с отметкой об отсутствии адресата. Кроме того, указанное решение размещено 06.06.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети интернета на сайте: http://www.zakupki.gov.ru.

На основании части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик обратился                  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением от 17.07.2018 № П/932 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением существенных условий контракта (поставка МФУ HP LaserJеt Pro MFP M426fdn в комплекте с картриджами стороннего производителя NetProdukt CF226X, что влечёт снятие гарантийного оборудования с гарантии).

По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято решение                    от 31.07.2018 № ПНР54-114 о признании обоснованными отказа заказчика                     от приёмки предлагаемого к поставке товара и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пунктов 7.4, 7.5 контракта Законодательное собрание направило Обществу требование от 02.08.2018 № П/985 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту: 28 740 рублей штрафа и 11 575 рублей 83 копейки пени.

Платёжным поручением от 10.10.2018 № 23441 неустойка                                за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере                       40 315 рублей 83 копейки списана со счёта Общества.

Истец, рассматривая включение в условия поставки каких-либо специальных требований, а именно: к производителю поставляемого товара (в том числе расходных и комплектующих принадлежностей к товару), нарушением норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.20106 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 33 Закона                            № 44-ФЗ, направил ответчику заявление о повторном проведении процедуры приёмки товара по контракту.

Поскольку Законодательным собранием указанное заявление оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 478, 480, 506, 513, 516, 519, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 94, частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Установив отсутствие нарушений при осуществлении закупки, запросов поставщика о разъяснении положений аукционной документации, исходя                  из содержания письма общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» от 15.02.2018 о возможности снятия гарантии на товар при использовании неоригинальных картриджей, признав доказанным факт поставки товара, несоответствующего требованиям, определённым                             в контракте, Описании объекта закупки, недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.                     При этом при рассмотрении доводов Общества суд указал, что согласование сторонами поставки конкретного товара исключает юридическую значимость приведённых истцом аргументов в обоснование возможности поставки неоригинальных картриджей, а его доводы о намерении нести дополнительные расходы в случае выхода из строя поставленных устройств при их эксплуатации с неоригинальными картриджами не влекут юридических последствий.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное                              не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьёй 526 ГК РФ установлено, что по государственному                               или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке                        в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

Приведённые нормы Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счёт бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным              в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе контракт, Описание объекта закупки, акт отказа от приёмки товара, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что истец осуществил поставку товара, характеристики которого согласно представленным к товару документам не соответствуют условиям контракта, в связи с чем поставщиком допущено существенное нарушение условий контракта, признали правомерным отказ Законодательного собрания от его исполнения и не нашли оснований для удовлетворения исковых требований Общества об обязании принять товар по контракту и взыскании долга                      по оплате стоимости товара, поставленного по контракту.

Суды исходили из того, что передача товара с иными характеристиками, чем согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной                              в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016                     № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Судами обоснованно отмечено, что истцом не совершено действий, связанных с повторной поставкой товара в срок, установленный в претензии, и до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Ссылка заявителя на отсутствие в условиях контракта указания                   на конкретный товарный знак, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как в техническом задании, так и в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту) указано, что в случае, если гарантия                            на технику предоставляется при условии использования фирменных расходных материалов, в том числе картриджей и использование неоригинальных расходных материалов может послужить поводом                         для снятия гарантийного оборудования с гарантии, картридж должен быть фирменным, то есть картридж завода производителя поставляемой техники.

Установив возможность снятия гарантии при использовании неоригинальных картриджей в случае сбоя в работе принтера или печатающей головки или их повреждения, суды обоснованно признали правомерными доводы заказчика о поставке товара, несоответствующего условиям контракта, отклонив возражения поставщика в этой части.

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений оценены судами в соответствии                      с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Аргументы Общества о нерассмотрении апелляционным судом его ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем ВКС, подлежат отклонению, поскольку суд трижды определениями                           от 13.11.2018, от 23.11.2018, от 26.12.2018 отказывал в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия организационной и технической возможности. 

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии              в судебном заседании путём использования систем ВКС с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству                и рассматривается судьёй, рассматривающим дело, единолично                                      в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства                     об участии в судебном заседании путём использования систем ВКС                          в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия                                   в судебном заседании с использованием систем ВКС.

Судом апелляционной инстанции наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, возможность проведения судебного заседания                       с использованием систем ВКС не установлена.

Отказ в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку определением суда от 20.02.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учётом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины                                 по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франк» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Л.В. Туленкова

Судьи											Н.А. Куприна

												А.В. Хлебников