АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-12712/2017

г. Барнаул

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайводпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул  Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Алтайскому краю ФИО2, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Алтайскому краю ФИО3, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании постановления от 14.07.2017 недействительным; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Алтайскому краю ФИО2 удовлетворить требования взыскателя в полном объеме; об обязании судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Алтайскому краю ФИО2 наложить арест на все транспортные средства и самоходные машины, оценку имущества проводить исходя из рыночных цен,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от судебного пристава - исполнителя – не явился,

от старшего судебного пристава - исполнителя – не явился,

от УФССП России по Алтайскому краю – не явился,

от Администрации Третьяковского района Алтайского края – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайводпроект» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по  Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав ФИО2), к старшему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по  Алтайскому краю ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании постановления от 14.07.2017 недействительным; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Алтайскому краю ФИО2 удовлетворить требования взыскателя в полном объеме; об обязании судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по  Алтайскому краю ФИО2 наложить арест на все транспортные средства и самоходные машины, оценку имущества проводить исходя из рыночных цен.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству  Администрация Третьяковского района Алтайского края» (далее по тексту – Администрация).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление от 14.07.2017 о частичном удовлетворении заявления является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы Общества. По мнению заявителя, судебный пристав ФИО2 не предприняла необходимых мер по выявлению имущества должника в рамках оспариваемого постановления. Общество считает, что судебный пристав обязан был арестовать имущество должника и передать его на ответственное хранение специализированной организации, поскольку фактическое пользование имуществом должником приводит к ухудшению его технического состояния, что нарушает права  взыскателя. 

При рассмотрении настоящего дела заявитель уточнил свои требования, которыми просил признать постановление от 14.07.2017 недействительным; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, составляющего казну муниципального образования, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест на имущество, составляющее казну муниципального образования, в пределах суммы долга по исполнительному производству №19427/17/22073-ИП от 12.05.2017.

Вместе с тем, арбитражный суд отказал в принятии уточненного заявления к производству, поскольку заявителем фактически заявлено новое требование, а именно оспаривание действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав ФИО2 в отзыве на заявление указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку стоимость арестованного имущества полностью обеспечивала сумму предъявленного по исполнительному производству иска, в том числе взыскание исполнительского сбора, а наложение ареста на иные транспортные средства и самоходные машины, указанные Обществом, было бы нецелесообразным и привело бы к нарушению положений пункта 1 статьи 94 Закон №229-ФЗ.

Судебный пристав ФИО3 в отзыве на заявление поддержал позицию судебного пристава ФИО2, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Администрация в отзыве на заявление поддержала позицию заинтересованных лиц по настоящему делу, считает, что судебным приставом ФИО2 постановление от 14.07.2017 по исполнительному производству №19427/17/22073-ИП от 12.05.2017 вынесено законно и обосновано в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ. По ее мнению, доводы заявителя относительного того, что арестованные транспортные средства неправомерно отнесены к движимому имуществу и эксплуатируются не в рамках Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закона №131-ФЗ), не основываются на анализе и объективной оценке осуществления функций Администрации, возложенных на нее действующим законодательством.

Управление отзыв на заявление не представило.

Судебный пристав ФИО2, судебный пристав ФИО3, Управление, Администрация, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7156/2016 от 24.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №015955771 от 27.12.2016 о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края, в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края, за счет казны муниципального образования «Третьяковский район Алтайского края» в пользу Общества 1 305 480,05 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

12.05.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №22073/17/53672.

19.05.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 91 523,60 руб.

Актами от 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017 судебный пристав - исполнитель ФИО2 арестовал и передал на ответственное хранение главе Администрации ФИО5 транспортные средства и самоходные машины должника общей стоимостью 1 533 000 руб., а именно:

- УАЗ 31519, номер кузова 31514030021678, 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- ГАЗ 3102, номер кузова 31020070163343, 2007 года выпуска, регистрационный знак О3050ОО 22;

- ПАЗ 32054, номер кузова X1М3205Н090002557, 2009 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

05.07.2017 в ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по  Алтайскому краю поступило заявление Общества по вопросу проведения ряда исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении Администрации, мотивируя это тем, что  по исполнительному производству № 19427/17/22073 ИП от 12.05.2017 требования исполнительного серии ФС №015955771 о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины  не исполнены.

Кроме того, Общество просило выйти по адресу регистрации должника в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления с целью ареста транспортных средств и самоходных машин с их изъятием и передачей торгующей организации на ответственное хранение, для последующей оценки и реализации на публичных торгах, а именно:

- ВАЗ 21310, 2006 года выпуска, регистрационный знак С595НХ 22;

- ГАЗ 3102, 2007 года выпуска, регистрационный знак 035000 22;

- ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- Шевролет Нива 212300.55, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- Шевролет Нива 212300.55, 2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- марка машины: LOVLO FL935E; наименование: погрузчик; категория машины: С; 2011 года выпуска; заводской № машины (рамы): LKBSG9JV2BW006038; вид двигателя: YC6B125-T20, № двигателя ВВ0ПБИ60802;

- марка машины: ЭО 2621В2; наименование: экскаватор одноковшо; категория машины: С; 2010 года выпуска; заводской № машины (рамы): 002043/4010553; вид двигателя Д-243; № двигателя 450823.

Рассмотрев заявление Общества, судебный пристав ФИО2 признала обстоятельства, изложенные в нем, не подлежащими удовлетворению в полном объеме и вынесла постановление от 14.07.2017 о частичном удовлетворении заявления.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Однако такие действия не должны влечь за собой неблагоприятные имущественные последствия для должника. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, из положений частей 1 и 3 которой следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с частью 5 стать 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем ФИО2 были арестованы транспортные средства и самоходные машины должника общей стоимостью 1 533 000 руб., а именно:

- УАЗ 31519, номер кузова 31514030021678, 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- ГАЗ 3102, номер кузова 31020070163343, 2007 года выпуска, регистрационный знак О3050ОО 22;

- ПАЗ 32054, номер кузова X1М3205Н090002557, 2009 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 указано, что арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права. 

Отказывая в наложении ареста на имущество, указанное в заявлении, судебный пристав сослался на то, что им наложен арест на имущество в пределах суммы исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, необходимости наложения ареста на все имущество должника, а не в пределах суммы требований. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость арестованного имущества менее суммы требований по исполнительному документу. Доводы относительно того, что рыночная стоимость имущества менее балансовой документально не подтверждены и носят предположительный характер.  

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Заявителем оспаривается передача арестованного имущества на хранение должнику со ссылкой на ухудшение его технического состояния.

Вместе с тем, передача имущество на ответственно хранение должнику закреплена в части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ в первую очередь, во вторую очередь имущество передается на ответственное хранение взыскателю или специализированной организации.

Следовательно, передавая имущество должнику на ответственное хранение, судебный пристав действовал в пределах Закона №229-ФЗ, и материалы дела доказательств в подтверждение ухудшения арестованного имущества должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

С заявлением о принятии на хранение арестованного имущества Общество к судебному приставу не обращался.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указано на отсутствие заключенного договора с хранителем, при фактическом его наличии, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку Законом №229-ФЗ судебному приставу предоставлено право передать  имущество на хранение должнику.

Арбитражным судом также отклоняется также довод относительно того, что в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе применять правила очередности, но из заявления Общества к судебному приставу следует, что заявитель просит применить арест имущества не как обеспечительную меру в порядке статьи 80 Закона №229-ФЗ, а как меру принудительного исполнения, которая предусматривает дальнейшее изъятие имущества и его реализацию, в связи с чем судебный пристав обязан соблюдать правила очередности обращения взыскания на имущество должника, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ранее наложение ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве фактически заявителем по настоящему делу не оспаривается, и не является безусловным основанием для применения мер принудительного исполнения в отношении иного имущества должника в сумме, превышающей сумму исполнительного документа.  

В силу част 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражным судом принимается во внимание, что заявитель при ознакомлении в ходе судебного разбирательства с материалами исполнительного производства представил уточненное заявление, в котором уже просит признать незаконными бездействия судебного пристава по невыявлению имущества, входящего в казну муниципального образования, что в свою очередь, является новым требованием. Также судом учитывается, что заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением  с учетом срока, предусмотренного статьей 128 Закона об исполнительном производстве.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Алтайводпроект» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова