АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-8405/2019

город Калуга

10 февраля 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена   07.02.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    10.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

 

при участии в судебном заседании от ПАО завод "Красное знамя" представителя ФИО4 по доверенности от 06.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу №А54-8405/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр завода "Красное Знамя" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 13.10.2019 в размере 5 646 291 рубля и убытков в размере 62 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 043 858 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принято экспертное заключение ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы"  от 20.08.2020, которым установлена рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 62:29:003037:1492. Также судом необоснованно отказано во взыскании в пользу истца убытков. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. В письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2006 между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №26/793, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание лит.И, назначение - производственное, площадью 18 945 кв. метров, расположенное по адресу: 390043, 

<

...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030037:47, площадью 271 707 кв.м, из которого в результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:605 площадью 211 318 кв. метров, а из последнего - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:1492 площадью 6 123 кв. метров.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права  земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:1492 площадью 6 123 кв. метров принадлежит на праве собственности истцу.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платы за пользование указанным земельным участком, спил двух деревьев, расположенных на земельном участке, истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2019, которая оставлена без удовлетворения.

 Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 043 858 рублей 58 копеек и отказе в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком, размер арендной платы определен судом с учетом заключенного сторонами впоследствии договора аренды. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды учли отсутствие надлежащих доказательств причинения истцу ущерба осуществлением строительных работ и спилом двух деревьев. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Фактическое использование заводом земельного участка в период с 01.08.2016 по 13.10.2019 не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Разногласий по размеру площади указанного земельного участка, необходимой для использования в целях эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, у сторон не имеется.

Спор сторон заключается в размере платы, которую необходимо определять за спорный период пользования. Истец полагает, что плата должна определяться на основании заключения судебной экспертизы ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" от 20.08.2020, которым рыночная стоимость арендной платы установлена в размере 294 рублей за 1 кв. метр в год, в связи с чем стоимость пользования за период с 01.08.2016 по 13.10.2019 составляет 5 646 291 рубль.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ стоимость неосновательного обогащения на пользование чужим имуществом возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что после окончания периода пользования, за который взыскивается неосновательное обогащение, сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка от 11.10.2019 №19/26/1604 и арендная плата за пользование указанным земельным участком определена на основании отчета об оценке №Н31501/19 в размере 104 рублей 26 копеек за 1 кв. м в год, суды пришли к обоснованному выводу о возмещении неосновательного обогащения исходя из цены, установленной в заключенном между сторонами договоре аренды.

Также правильными являются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных спилом деревьев.

Обосновывая наличие убытков истец ссылался на то, что работниками ответчика при проведении строительных работ осуществлен спил двух многолетних деревьев, что подтверждается актом обследования земельного участка от 02.07.2019, составленным сотрудниками истца, и письмом ответчика от 10.07.2019, в котором им сообщено о прекращении всех видов работ.

   В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу №А54-8405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3