﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55020/2017

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от финансового управляющего должника: Бурдин И.Н. по доверенности от 27.10.2020,

от ООО «СЭБ»: Цугулиев А.В. по доверенности от 30.08.2019,

от Жидкова Р.Б.: Великохатская Е.К. по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24425/2020) Жидкова Романа Борисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-55020/2017/истр.3 (судья  Чернышева А.А.), принятое по  заявлению финансового управляющего Геля Александра Дмитриевича об истребовании информации об имуществе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидкова Романа Борисовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Росбизнесинфо» (далее – ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо») 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жидкова Романа Борисовича (далее – Жидков Р.Б., должник). 

Определением суда от 29.12.2017 заявление ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Жидкова Романа Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», публикация №5 от 13.01.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бондаренко Марина Сергеевна. 

Определением суда от 03.06.2019 суд освободил арбитражного управляющего Бондаренко Марину Сергеевну от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жидкова Романа Борисовича, утвердив финансовым управляющим должником Геля Александра Дмитриевича. 

01.11.2019 в суд было представлено ходатайство финансового управляющего должника об обязании Жидкова Романа Борисовича передать управляющему следующие документы: 

1. свидетельство о государственной регистрации ВОЛЬВО, 1981 г.в., регистрационный знак К3803ЕС, номер кузова 2002944 и ТОЙОТАЛЭНД КРУЗЕР VIN JT111WJA005005885 , 2005 г.в; ЛАВ 81012 (прицеп VIN X6Y81012050001531) 2005 г.в.; 

2. Паспорт транспортного средства на ВОЛЬВО, 1981 г.в., регистрационный знак К3803ЕС, номер кузова 2002944 и ТОЙОТАЛЭНД КРУЗЕР VIN JT111WJA005005885, 2005 г.в; ЛАВ 81012 (прицеп VIN X6Y81012050001531) 2005 г.в. 

Определением от 15.07.2020 ходатайство финансового управляющего Геля Александра Дмитриевича об истребовании имущества у должника удовлетворено. Суд обязал Жидкова Романа Борисовича передать финансовому управляющему Гелю Александру Дмитриевичу свидетельство о государственной регистрации ВОЛЬВО, 1981 г.в., регистрационный знак К3803ЕС, номер кузова 2002944 и ТОЙОТАЛЭНД КРУЗЕР VIN JT111WJA005005885 , 2005 г.в; ЛАВ 81012 (прицеп VIN X6Y81012050001531) 2005 г.в. и паспорт транспортного средства на ВОЛЬВО, 1981 г.в., регистрационный знак К3803ЕС, номер кузова 2002944 и ТОЙОТАЛЭНД КРУЗЕР VIN JT111WJA005005885, 2005 г.в; ЛАВ 81012 (прицеп VIN X6Y81012050001531) 2005 г.в.

В апелляционной жалобе Жидков Р.Б. просил определение от 15.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению от 01.04.2020 и.о. дознавателя оперуполномоченного ГУР 58 ОП УМВД Выборгского района Мартынова В.И. транспортные средства, принадлежащие Жидкову Р.Б., поставлены в розыск, а установить местонахождение автомобилей и оставленных в них документов (ПТС) не предоставляется возможным. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гель Александр Дмитриевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, пояснил, что заявление о розыске транспортных средств должником было подано 23.11.2018, отказ в возбуждении уголовного дела вынесен 26.03.2019. Управляющим установлено, что полис ОСАГО оформлен на транспортное средство ТОУОТАLАND СRUISЕR, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN): JТ111WJА005005885 в периоды: 

1. С 01.04.2018 по 28.03.2019 гг. с АО «Страховая компания ГАЙДЕ», номер договора ОСАГО: 1026924265. 

2. С 06.02.2015 по 16.09.2015 гг. с СПАО «РЕСО-Гарантия», номер договора ОСАГО: 0679782111. 

3. С 17.09.2015 по 05.02.2016 гг. с СПАО «РЕСО-Гарантия», номер договора ОСАГО: 0351487132. 

4. С 16.01.2014 по 15.01.2015 гг. с Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), номер договора ОСАГО: 0310767390.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве финансового управляющего, Жидков Р.Б. отметил, что заявление о розыске транспортных средств было подано 30.10.2018, что подтверждается материалами дела (лист дела 8). Согласно представленным постановлениям транспортные средства находятся в розыске, ведется поиск лиц, причастных к хищению, в том числе Богомолова А.С., на которого выписаны указанные управляющим полисы ОСАГО. 

Кроме того, в письменных пояснениях, Жидков Р.Б. указал, что 11.01.2019 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору А56-55020/2017/истр.2, вступившим в законную силу, финансовому управляющему Бондаренко М.С. было отказано в истребовании правоустанавливающих документов и транспортных средств у должника, поскольку отсутствие данного имущества делает судебный акт неисполнимым.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Жидкова Р.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «СЭБ» пояснил, что все документы, включая полисы ОСАГО, находящиеся у финансового управляющего, получены им из полиции. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Бондаренко Марины Сергеевны об обязании Жидкова Романа Борисовича передать финансовому управляющему документы, в том числе правоустанавливающие документы, сообщить о местонахождении транспортного средства, обеспечить доступ финансового управляющего к транспортным средства с целью оценки стоимости: ЛАВ 81012 (прицеп VIN X6Y81012050001531) 2005 г.в.; ВОЛЬВО, 1981 г.в., регистрационный знак К3803ЕС, номер кузова 2002944; ТОЙОТАЛЭНД КРУЗЕР VIN JT111WJA005005885 , 2005 г.в. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-55020/2017/истр.2 финансовому управляющему Бондаренко М.С. было отказано, в том числе по причине того, что представителем Жидкова Р.Б. в суде было заявлено о том, что в 58 отдел полиции по Выборгскому району города Санкт-Петербурга подано заявление о розыске данных транспортных средств. 

Как указывает управляющий, исходя из ответа УМВД по Выборгскому району города Санкт-Петербурга следует, что на данные транспортные средства заявления об угоне не поступали и в розыск они не объявлялись. 

Усматривая недобросовестность должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании  у Жидкова Р.Б. правоустанавливающих документов на транспортные средства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела ответа из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07.05.2019 №61/58-3/197801830209, согласно которому, указанные транспортные средства в угоне не числятся, также отсутствуют заявления владельца об их хищении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45)). 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требований о передаче документов должника, ссылаясь на направление в адрес последнего соответствующих уведомлений. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Само по себе указание на необходимость передачи документов, без доказательства их наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении должника от их передачи. 

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым. 

Представителем должника в судебном заседании представлены подробные пояснения о невозможности представления истребуемых финансовым управляющим документов, сведений и имущества. 

В заседании суда представитель должника также отрицал факт наличия у него истребуемого имущества, указав, что оно когда-то у должника имелось, однако в настоящий момент его местонахождение должнику неизвестно ввиду отсутствия должника на территории Российской Федерации с 2015 года, а также с учетом нахождения транспортных средств и соответствующих документов на них в розыске, с учетом обращения должника в лице своего представителя в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Доказательства, опровергающие представленные должником сведения, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что ранее судом первой инстанции выносился судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений, документов и имущества (определение от 11.01.2019 по обособленному спору №А56-55026/2017/истр.2), при этом по указанному обособленному спору управляющим также запрашивались правоустанавливающие документы на транспортные средства, принадлежащие по данным регистрационного учета должнику. При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд первой инстанции также указывал на  то, что соответствующая документация у должника фактически не находится, с учетом того, что должник не располагает сведениями о ее местонахождении, как и сведениями о местонахождении транспортных средств. В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий указывает дополнительно на то, что 26.03.2019 следственными органами дознания повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя (адвоката) должника по факту кражи документов (паспортов транспортных средств) и непосредственно самих транспортных средств, со ссылкой на фиксацию административного правонарушения в отношении лица, управляющим одним из транспортных средств.  Между тем, как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, со стороны представителя (адвоката) должника представлялись сведения об обжаловании соответствующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, наряду с информацией о нахождении в розыске транспортных средств должника и правоустанавливающих документов на них, что в частности следует из постановления от 01.04.2019 и.о. дознавателя оперуполномоченного ГУР 58 ОП УМВД Выборгского района Мартынова В.И. Соответственно, в настоящее время розыскные мероприятия продолжаются, в том числе осуществляется розыск лица, указанного в качестве водителя одного из транспортных средств, зарегистрированных за должником. Документально подтвержденных сведений о том, что должник фактически  располагает  истребуемыми документами на транспортные средства, со стороны финансового управляющего не представлено. При этом, как полагает апелляционный суд, вопросы, связанные с получением дополнительной информации об оформлении полисов ОСАГО, требуют дополнительной проверки со стороны финансового управляющего, применительно к установлению обстоятельств их возможного оформления, а также обстоятельств, реально устанавливающих участие в их оформлении непосредственно должника. Таких сведений в надлежащей форме и в объеме в материалы настоящего обособленного спора не представлено, притом, что сам должник длительное время не находится на территории Российской Федерации и в лице своего представителя отрицает какое-либо участие в эксплуатации транспортных средств, находящихся в розыске, а также какое-либо участие в оформлении полисов страхования, в условиях отсутствия сведений о выдаче должником доверенностей либо иных документов на право эксплуатации транспортных средств иным лицам.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточной совокупности оснований для удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника документов на транспортные средства, находящиеся в розыске, что влечет отмену определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.     

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2020 по делу №  А56-55020/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова