ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-61/2015

г. Самара

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №63 АА 4031144 от 25.11.2016 г.

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Адель» ФИО5 в части истребования документов у бывшего руководителя должника ФИО4 по делу №А55-61/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Адель» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 30.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился с заявлением в порядке статьи 66 АПК РФ, в котором, с учетом уточнения предмета требования в части перечня документации, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит истребовать у бывшего руководителя должника, ФИО4, а также и у единственного учредителя (участника) должника, ФИО2, договоры об отчуждении должником следующих транспортных средств:

- AUDI A8L, рег № С802ОТ163, 2004 г.в.;

- MITSUBISHI LANCER, per. №Р783ХТ163, 2012 г.в.;

- MITSUBISHI LANCER, per. №P972XT163, 2012 г.в.;

- Грузовой фургон, модель ТС - 2747000001001, рег.№0558РЕ163, 2011 г.в.;

 - Фургон-рефрижератор, ISUZU NPR 75 LK, модель ТС 373016, рег.№ С5660Е163, 2012 г.;

- ВИС 23470040, рег.№С3390Е163, 2012 г.в.;

- Автофургон-рефрижератор, модель ТС - луидор3009А1, рег.№ Р821РУ163, 2012г.в.;

- ПА332053, per.№ С236МВ, 2012 г.в.;

- Грузовой фургон, модель ТС - 27470000010, рег.№С268МВ163, 2012 г.в.;

- Грузовой фургон, модель ТС - 27470000010, рег.№С425КТ163, 2012 г.в.;

- Автофургон, модель ТС - 4732-0000010-81, рег.№0559РЕ163, 2011 г.в.;

- Автофургон-рефрижератор, модель ТС-27904000001031, рег.№ Р830РУ163, 2012г.в.;

 - Автофургон-рефрижератор, модель ТС - луидор225000, рег.№ С237МВ163, 2012г.в.;

 - LADAGRANTA-219060, рег.№Т832РВ, 2013 г.в.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части истребования документов у бывшего руководителя должника ФИО4, а вудовлетворении заявления к ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 августа 2017 г. представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Адель» ФИО5 в части истребования документов у бывшего руководителя должника ФИО4 по делу №А55-61/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника – ФИО4 являлся руководителем (директором) ООО «Адель», то есть являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в период с 12.04.2012, тогда, как ФИО2 являлась единственным учредителем должника с 07.09.2006.

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции ФИО4 ссылается на то, что на период введения процедуры банкротства он уже не являлся руководителем должника, поскольку был уволен ранее с должности директора на основании Приказа №49 от 02.04.2015, в обоснование чего им представлены в материалы дела копии документов - трудовой книжки, в которой имеется запись под №13 от 02.04.2015 о его увольнении с должности директора ООО «Адель», и запись под №14 от 17.04.2015 о его трудоустройстве в Администрацию сельского поселения Большая Каменка Муниципального района Красноярский, а также решения Собрания представителей вышеуказанного сельского поселения от 20.04.2015 о назначении ФИО4 исполняющим обязанности Главы данной администрации (л.д.36-40).

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что поскольку им представлены документы о его увольнении с должности директора ответчика до даты введения процедуры банкротства он не может нести обязанности по передаче документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 30.03.2015 (дата оглашения резолютивной части), и на тот период ФИО4 еще не был уволен с должности директора должника.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, представленной  Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, по состоянию на 01.08.2015, то есть на период нахождения должника уже в процедуре наблюдения (введено 30.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015), то есть – фактически за 20 дней до увольнения ФИО4 с должности директора. При этом – вышеуказанная выписка из ЕГРЮЛ не содержит записи о внесении изменений в нее, касающихся смены руководителя должника (л.д.59-60).

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что ФИО4, как руководитель должника, сам в отношении себя издавал приказ об увольнении и вносил запись в трудовую книжку, суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО4, исходя из принципа добросовестности поведения, должен был, с целью подтверждения фактического отстранения от должности ввиду своего увольнения, обратиться в налоговый орган с целью внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, доказательств чему последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, в расматриваемом случае ФИО4 фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность ООО «Адель», и его руководителем. Доказательства того, что ФИО4 после своего увольнения передал учредителю, либо иному лицу документы касающиеся хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из приложенных в материалы дела документов усматривается, что конкурсный управляющий неоднократно (21.04.2015, 25.08.2015) направлял запросы руководителю должника на предоставление документов.

Как усматривается из представленных в материалы дела Актов приема-передачи документов и материальных ценностей от 27.08.2015, и пояснений арбитражного управляющего, часть документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника была передана арбитражному управляющему, и передала их арбитражному управляющему по Акту приема-передачи учредитель должника, ФИО2

С учетом данных обстоятельств, и принимая во внимание пояснения представителя ФИО2 о том, что иной документации его доверитель не имеет, поскольку в противном случае не имелось бы препятствий к ее передаче заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оставшаяся часть документов, требуемая в данном случае арбитражным управляющим, может находиться у бывшего директора должника, ФИО4

Доводы арбитражного управляющего об имевших место сделках по отчуждению транспортных средств, принадлежавших должнику, в связи с совершением которых арбитражный управляющий просит истребовать договоры купли-продажи для их анализа на предмет возможного оспаривания, объективно подтверждаются приобщенными в материалы дела копиями документов из РЭО ГИБДД г.Самары, - списками транспортных средств, заявлениями в РЭО ГИБДД о внесении изменений собственника (владельца) в отношении транспортных средств, договоров купли-продажи, актами приема-передачи автомобилей, паспортами транспортных средств.

В данном случае обязанность по передаче документации должна быть возложена на ФИО4, как на лицо, являвшегося руководителем должника, и фактически уклонившегося от исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, что объективно препятствует на текущий период работе конкурсного управляющего должника.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции затребованные документы заявителю не переданы, и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в части истребования документов у бывшего руководителя должника ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Адель» ФИО5 в части истребования документов у бывшего руководителя должника ФИО4 по делу №А55-61/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Адель» ФИО5 в части истребования документов у бывшего руководителя должника ФИО4 по делу №А55-61/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова