ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-240380/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности о 09.02.2023,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 19.09.2023,

от ООО «ТСП» - ФИО7 по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по заявлению ООО «ТСП» об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецфинлизинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «Спецфинлизинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

30.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТСП» об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 ходатайство ООО «ТСП» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 было удовлетворено, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей ООО «Спецфинлизинг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО «ТСП» в полном объеме. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что ООО «ТСП» является аффилированным лицом с должником и пытается заменить управляющего, не приведя ни одного довода, свидетельствующего о том, что действия ФИО5 причинили убытки кредиторам или повлекли иные негативные последствия.  Судами обеих инстанций не установлено факта причинения убытков имуществу должника или возможности причинения убытков, действия конкурсного управляющего были направлены на удовлетворение требований кредиторов. Так, управляющий отмечает, что отсутствие в отчете кода ОКВЭД не влияет на проведение процедуры банкротства, ошибочны выводы судов о необходимости заключения управляющим договора дополнительного страхования, они исходили из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021, в которой размер активов не соответствует действительности, материалами дела опровергается, что активы должника не превышают 100 млн. руб., также не указание даты закрытия реестра требований не повлекло вреда, поскольку никаких кредиторов кроме АО «Росэнергобанк» и ООО «ТСП» не было включено в реестр требований кредиторов, и не указание даты само по себе срок для включения в реестр не продлевает, сведения о продлении процедуры банкротства не подлежат опубликованию в силу закона, сведения об оспаривании сделок опубликованы и являются общедоступными на сайте ЕФРСБ (нарушение срока их опубликования не существенно и не могло повлечь убытки или иной вред должнику), бухгалтерская отчетность за единственный прошедший в конкурсном производстве 2022 год доступна онлайн на официальном ресурсе БФО ФНС России, отчеты о деятельности управляющего всегда сдавались в суд и всегда были доступны на каждом проведенном собрании кредиторов, сведений, которыми располагал управляющий было достаточно для проведения процедуры, Федеральный  закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит перечня необходимых запросов и срока на их предъявление, управляющий также располагал информацией относительно числа сотрудников должника. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего и ФИО1  поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО «ТСП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ООО «ТСП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 20.06.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, собрание кредиторов от 20.06.2023 не признано незаконным, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 отказано в признании недействительным решений принятых на собрании кредиторов от 20.06.2023.

Основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего послужили, по мнению заявителя, неоднократные, систематические нарушения Закона о банкротстве, допущенные ФИО5, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которые свидетельствуют об отсутствии у него надлежащей компетенции, знаний и опыта, позволяющих в дальнейшем эффективно осуществлять свои полномочия в рамках процедуры банкротства должника и действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

Судами учтено, что вступившим в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, признании требований ООО «ТСП» в размере 492 193 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом были отклонены доводы о том, что ООО «УниверсалТонелъСтрой», ООО «ДСТ Эксперт», ООО «Спецресурс», ООО «Каскад Инвест», ООО «Автосевер», ООО «КМ Сервис» и ООО «НТМ-Строй» аффилированны с должником, установлено, что их требования включены в третью очередь реестра кредиторов, в связи с чем, их голоса были правомерно учтены при голосовании.

При этом, по мнению судов, доводы о наличии аффилированности межу ООО «ТСП» и должником выходят за рамки обособленного спора и оценке не подлежат.

Также судами были признаны необоснованными доводы о том, что допущенные ФИО5 нарушения являются незначительными и носят технический характер, поскольку материалами дела подтверждено, что управляющий ФИО5 систематически нарушает положения Закона о банкротстве и не исполняет основополагающие обязанности, установленные законом, возложенные на конкурсного управляющего, которые нельзя отнести к незначительным техническим нарушениям, что выразилось в совокупности следующих систематических нарушений:

нарушается форма отчета конкурсного управляющего, не указываются сведения о предъявленных должнику требованиях, к отчету не прикладываются необходимые документы, в частности, отчет об использовании денежных средств, реестр текущих платежей, тем самым отчет становиться полностью неинформативным, что не позволяет своевременно осуществлять контроль за деятельностью ФИО5 в отчете не отражаются актуальные сведения о расходах, понесенных в конкурсном производстве;

не своевременно осуществляются публикации на ЕФРСБ и «Коммерсантъ» о совершении юридически значимых действий, в том числе, об открытии в отношении должника конкурсного производства, о подаче заявления об оспаривании сделки, о продлении срока конкурсного производства;

допускаются существенные ошибки в публикациях сообщений на ЕФРСБ и «Коммерсантъ», в частности, не указываются сроки закрытия реестра, в связи с чем, предоставляется необоснованное право кредиторам заявлять свои требования в любое время в ходе конкурсного производства;

допущено существенное бездействие, а именно, более 5 месяцев не направлялись запросы в органы, организации, кредиторам и пр., что корреспондирует обязанности управляющего принять все возможные меры по поиску имущества Должника и определению реального финансового положения;

систематически нарушаются сроки и периодичность проведение собраний кредиторов;

не предпринимаются своевременные меры к истребованию документов у бывшего руководителя должника (ходатайство об истребовании документов в суд направлено спустя 5 месяцев с момента открытия конкурсного производства);

существенно нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника – допущено немотивированное и не согласованное с судом увеличение сроков инвентаризации на 5 месяцев;

не проведена инвентаризация денежных средств на счетах должника, тем самым кредиторы в течение 5 месяцев были ограничены в получении полной и достоверной информации об имущественном положении должника;

не предприняты действия по своевременному закрытию расчетных счетов и использованию в конкурсном производстве одного расчетного счета;

не совершены действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о нем как о единоличном исполнительном органе должника (сведения внесены только 30.06.2023, тогда как конкурсное производство открыто 01.11.2023);

не сдана налоговая и бухгалтерскую отчетность должника в установленные сроки в связи с не совершением действий по своевременному получению сведений об имущественном положении должника и своевременному внесению в ЕГРЮЛ сведений о нем как о единоличном исполнительном органе должника;

в суд систематически не направлялись документы, необходимые для осуществления судебного контроля за деятельностью управляющего, из чего следует невозможность своевременно и в полном объеме осуществлять кредиторам контроль за деятельностью управляющего.

Судами установлено, что допущенные ФИО5 20 эпизодов нарушений Закона о банкротстве за неполные 6 (шесть) месяцев конкурсного производства свидетельствуют о неспособности дальнейшего ведения процедуры управляющим, при этом, возражения управляющего были отклонены по следующим основаниям: так, указание ОКВЭД в отчете конкурсного управляющего не носит рекомендательный характер, а является обязательными сведениями, подлежащими включению в отчет, балансовая стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства и в случае если в ходе процедур банкротства будет установлено, что реальная стоимость активов ниже балансовой стоимости и составляет менее 100 млн. руб. конкурсный управляющий вправе отказаться от договора дополнительного страхования ответственности, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 не располагал сведениями о реальной стоимости активов должника, поскольку, запросы, которые бы позволили выявить имущество должника и определить его реальную стоимость были направлены ФИО5 только 27.03.2023 (через 5 месяцев после утверждения), ответы были получены уже после того, как в суд было подано ходатайство об отстранении управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации - 16.03.2023, то есть после истечения срока проведения инвентаризации практически на 3 (три) месяца, отчет конкурсного управляющего содержит неполные сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам, поскольку предъявление требований к ООО ИПГ «СИНЭФ» на сумму 59 919 057, 06 руб. в отчёте не указано, с учетом даты опубликования решения об открытии конкурсного производства - 01.11.2022 сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано 14.11.2023 – с пропуском срока на 9 рабочих дней, управляющий дважды при публикации сообщения на ЕФРСБ и в «Коммерсантъ» не указал дату закрытия реестра, сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной было опубликовано конкурсным управляющим на 44-й рабочий день после даты подачи заявления, то есть с пропуском срока на 43 рабочих дня, также установлено нарушение сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении, несвоевременное закрытие расчетных счетов должника и использование в рамках конкурсного производства нескольких расчетных счетов, не отражение в отчете в качестве текущих обязательств должника расходов на вознаграждение управляющего, кроме того, конкурсный управляющий не принял мер, направленных на получение документов должника, не получил исполнительный лист на решение от 01.11.2022, не обратился в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, им была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, установленная п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, что лишило конкурсных кредиторов возможности своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, к отчету не был приложен реестр требований кредиторов должника, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий ФИО5 был внесен в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа только 30.06.2023, тогда как конкурсное производство было открыто 01.11.2022, то есть конкурсный управляющий не предпринимал действий для внесения изменений в ЕГРЮЛ до момента обращения в суд с ходатайством об отстранении.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обнаружение имущества должника.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к настоящему спору судам необходимо было определить круг обстоятельств, которые вменяются в качестве событий, причинивших должнику и/или кредиторам вред, вину и причинную связь, роль управляющего в причиненном ущербе.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя заявление об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, указанные обстоятельства не устанавливали и не исследовали. 

Суд округа обращает внимание, что являются необоснованными выводы апелляционного суда о том, что «в данном случае достаточно установить лишь факт нарушения управляющим требований Закона».

В соответствии с Обзорами Верховного Суда Российской Федерации и со сложившейся по данной категории дел судебной практикой, для отстранения управляющего (что само по себе является исключительной мерой) необходимо установить грубые нарушения им законодательства о банкротстве, причинение вреда или ущерба в результате таких нарушений, то есть наличие совокупности как незаконность принятых решений либо совершение/несовершенные определенных действий которые повлекло либо может повлечь причинение убытков кредиторам должника либо самому должнику, отсутствие одно из указанных обстоятельств  не может служить не только для отстранения  арбитражного управляющего, но и признания жалобы на действия управляющего обоснованной.

Такие обстоятельства судами не указаны, равно как и доказательства явной некомпетентности и злостной недобросовестности управляющего ФИО5

При этом, пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на надлежащее исполнение обязанностей в интересах должника и пополнения конкурсной массы, указывает, что оспаривает сделки и предъявил требование  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (в том числе, за непередачу документации общества).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в  Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор по арбитражным управляющим).

Так в пункте 28 названного Обзора указано на то, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

В данном пункте также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав заявителя жалобы, а также убытки должника или его кредиторов. Однако правовые последствия должны быть соразмерны допущенному правонарушению, поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь его отстранения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушения, допущенные при ведении конкурсного управления, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.  Судебной оценке подлежат характер допущенного административного правонарушения и его последствия, а также степень вины арбитражного управляющего.

Также судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 28.1 Обзора по арбитражным управляющим.

Судами не установлено обстоятельств  того, что вменяемые управляющему действия как нарушающие права кредиторам должника привели либо могли привести с причинению убытков кредиторам или должнику.

В отношении жалобы в части незаключения дополнительного страхования ответственности управляющего следует отметить, что ФИО5 верно указывает и на то, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Аналогична правая позиция изложена в Определении  Верховного Суда  Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251.

Управляющий и единственный независимый кредитор  должника КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК АСВ балансовая стоимость активов явно не соответствует   реальности стоимости активов должника, что подтверждено результатами проведенной инвентаризации, которые не оспорены.

В судебных заседаниях ФИО5 ссылался на завышение балансовой стоимости активов должника и на возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности управляющего исходя из реальной рыночной стоимости таких активов. В то же время вопрос о реальной рыночной стоимости активов судами не исследовался.

Следует отметить, что управляющий обращался с заявлением в суд о продлении срока инвентаризации, однако впоследствии отказался от этого требования, поскольку к моменту рассмотрения его заявления о продлении срока проведения инвентаризации она была окончена.

Следует отметить, что вопрос об аффилированности ООО «ТСП» и должника установлен принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, в том числе при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений собраний кредиторов должника, состоявшегося 13.10.2023, на котором большинством голосов была выбрана кандидатура нового управляющего, при этом суд указал, что такое решение привело к ущемлению прав единственного независимого кредитора должника - КБ «РЭБ» (АО) (определение суда первой инстанции от 24.11.2023).

В отношении эпизода позднего направления запросов в отношении имущества должника суды не указали, каким образом это нарушило права кредиторов должника, поскольку получены соответствующие ответы из органов, предприняты меры по оспариванию  сделок, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственностью, принятию обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что доводов относительно того, что управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности или утрачена возможность по аналогичному основанию для взыскания дебиторской задолженности, не приводилось ООО «ТСП».

Не получили должной правовой оценки и доводы управляющего и КБ «РЭБ» (АО) о наличии полагать, что предъявление данной жалобы с требованием  об отстранении управляющего направлено исключительно с целью получения контроля аффилированного лица с должником над процедурой банкротства.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-240380/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов