Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61650/2020

09 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Центр Реставрации"

заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 2) Федеральная антимонопольная служба 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

о признании недействительным решения от 19.05.2020 по делу № РНП-78-617/20

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Реставрации» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление)  от 19.05.2020 по делу № РНП-78-617/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – Учреждение).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 30.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0345100000919000035 о проведении запроса предложении на проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия "Кирха, 1860-1861" (

<

...>); начальная (максимальная) цена государственного контракта – 309 543 руб. 35 коп. 

В соответствии с итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме от 13.06.2019 № ИЗП1 победителем запроса предложений признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен контракт от 28.06.2019 № 35/19-К на 309 543 руб. 35 коп.

Заказчиком 23.03.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 19.05.2020 по делу № РНП-617/20 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12.4  контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

23.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, а также на невозможность завершения им работы качественно и в согласованные сторонами сроки.

Как следует из материалов дела, техническим заданием к государственному контракту установлен срок окончания работ – 25.11.2019.

Как утверждает Общество, ведомость объемов работ, смета на производство работ ему не передавалась.

Научно-проектная и рабочая документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Кирха, 1860-1961», разработанная  ООО «АК-Проект», передана Обществу с отметкой «в производство работ» 21.08.2019. Одновременной с данной документацией передан технический отчет о состоянии объекта культурного наследия, составленный по состоянию на 17.02.2017.

Общество указало, что технический отчет, составленный в 2017 год, на дату его получения подрядчиком, не соответствовал действительному состоянию объекта культурного наследия.

Так, после изучения технического отчета о состоянии объекта культурного наследия, научно-проектной и рабочей документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Кирха, 1860-1961», осмотра его конструкций, было установлено, что дальнейшее частичное восстановление согласно представленной документации невозможно по причине повреждения всего участка колонн (колонны находятся в аварийном состоянии и потеряли несущею способность),  что не было указано в техническом отчете, научно-проектной и рабочей документации.

По результатам осмотра комиссией было принято решение о приостановлении выполняемых работ внутри помещения до принятия решения по замене колонн.

Общество составило акт осмотра здания от 05.10.2019, приложив к нему фотоматериалами, подтверждающие поврежденные участки колонн.

Письмом от 06.10.2019 Общество уведомило заказчика о невозможности  выполнения работ по причине повреждения участка колонн, указав на приостановление выполнения работ до принятия решения по замене колонн.

Данное письмо, полученное заказчиком 07.10.2019, оставлено без ответа.

Письмом от 20.11.2019 № 82 Общество предложило заказчику возможные мероприятия для дальнейшего продолжения работ и сохранению здания (проведение экспертизы дефектных участков колонн, разработка нового проекта по узлам замены поврежденных участков колонн и др.). 

Данное предложение оставлено без ответа.

Из материалов дела также следует, что условиями контракта предусмотрена передача данных производства работ в режиме онлайн трансляции.

Из пояснений Общества следует, что выполнение этого условия контракта оказалось невозможным, поскольку объект реставрации находится в пограничной зоне повышенного контроля с ограничением на видео и фотосъемку, отсутствием возможности получения IP-адреса и отсутствием сети формата 3G для передачи данных.

Письмо от 20.07.2019 года № 142/5 Общество уведомило заказчика о невозможности обеспечения передачи видео с объекта в режиме онлайн трансляции и просило согласовать предоставление фотоотчетов без онлайн трансляций с объекта. Письмо оставлено заказчиком без ответа.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Порядком выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015  N 2625, после заключения государственного контракта Общество обязано получить в органе охраны объектов культурного наследия разрешение на проведение работ.

Без разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подрядчик не может приступить к началу производства работ.

Разрешение на производство работ по контракту получено 17.09.2019. Время получения разрешения на производство работ в сроки производства работ не включаются и заказчиком никак не учитываются.

Столь позднее время получения разрешения на производство работ, как указало Общество, вызвано поздним временем передачи проектно-сметной документации.

Кроме того, из представленных Обществом документов следует, что часть работ по контракту выполнена подрядчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает в рассматриваемой ситуации недобросовестного поведения заявителя.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несоразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным, на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества. 

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.05.2020 по делу № РНП-78-617/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Реставрации».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Реставрации» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Реставрации» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2020 № 165.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.