АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

27.12.2023 Дело N А40-213149/2022 Р езолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от КБ «Судостроительный банк» (ООО) – ФИО1 (доверенность от  25.06.2021);  

от ф/у – ФИО2 (доверенность от 28.06.2023);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Судостроительный  банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по заявлению об установлении  временного ограничения права на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич  (член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СИРИУС», ИНН  100109747072, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 13918, адрес для направления корреспонденции:  142700, Московская область, г. Видное, а/я 1108), о чем опубликованы сведения  в газете «Коммерсантъ» N 225(7426) от 03.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 поступило заявление СБ  Банка (ООО) в лице ГК «АСВ» об установлении временного ограничения на  выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, согласно  которому просил установить для ФИО3 временное  ограничение на выезд из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявления КБ  «Судостроительный Банк» (ООО) в лице ГК АСВ отказано.  

Не согласившись с судебными актами по делу, КБ «Судостроительный  банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменить, удовлетворить  заявление об установлении ограничения права гражданина-должника ФИО3  на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель КБ «Судостроительный банк» (ООО)  на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела поступили письменные возражения должника на  кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В материалы дела поступили письменные возражения финансового  управляющего должника на кассационную жалобу, в которых также указано на  отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с  

особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из  того, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства того,  что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено  на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение  этих целей станет затруднительным или невозможным. Доводы заявителя не  содержат мотивированное обоснование причин необходимости установления  временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.  Заявителем не представлены относимые, допустимые и достаточные  доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника и  выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или  присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного  воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры  реализации имущества должника.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение  о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до  даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд  гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом  мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе  досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую  природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить  

разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует  полноценному проведению процедуры банкротства.  

Так, в обоснование заявленного требования заявитель указывал на то, что  вступившим в законную силу судебным актом постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 удовлетворено заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СБ Банк (ООО)  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, взыскано солидарно 27 326 234 300  руб.  

Согласно указанному судебному акту о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3, установлено, что виновные действия ФИО3  выражены в кредитовании «технических» юридических лиц, заведомо  неспособных исполнить принятые на себя обязательства, что послужило  причиной возникновения неплатежеспособности СБ Банк (ООО) и, как  следствие, привело к банкротству Банка.  

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о  противоправном поведении должника до возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве): ввиду умышленного, виновного причинения в  составе организованной группы убытков кредитной организации в размере  свыше 27 миллиардов рублей, а также дальнейшего злостного уклонения от  исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента  привлечения к субсидиарной ответственности Должником не предпринимались  действия направленные на погашение задолженности.  

Следовательно, задолженность у должника возникла в результате  совершения им противоправных действий, в результате которых ФИО3  привлечен к субсидиарной ответственности на сумму в размере 27 326 234 300  руб.  

Учитывая приведенные обоснования и связанные с этим обстоятельства,  суд округа пришел к выводу, что они объективно свидетельствуют о  

противоправном поведении должника и его дальнейшем уклонении от  исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента  привлечения к субсидиарной ответственности должником не предпринимались  действия, направленные на погашение задолженности.  

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных  интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны  быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в  процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся  под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия  должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в  период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его  добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к  иным участникам гражданского оборота.  

В настоящем случае КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» приводило разумные и обоснованные опасения о том,  что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению  процедуры банкротства.  

Судами не учтено, что в результате временного ограничения на выезд  должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершение  мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества  гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику  составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина  в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему  имущества третьим лицам.  

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской  Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может  рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение  Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в  отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью  расходования денежных средств должника, что не соответствует целям  

процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.  Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является  временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства,  поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не  связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также  позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре  реализации его имущества.  

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации может препятствовать выезду должника за пределы Российской  Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед  кредиторами и погашения имеющейся у должника задолженности, а также  может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему  необходимой документации, материальных ценностей и иных сведений.  

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства,  так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в  конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от  проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить  интересы кредиторов.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и  постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не  требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается  исключительно правильности применения норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового  судебного акта об удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по  делу N А40-213149/2022 отменить.  

Установить для ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: Люберцы Московская область, адрес регистрации: 121108, 

<

...>, ИНН 

<

***>) временное  ограничение на выезд из Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 О.Н. Савина