ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43226/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,         

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» представителя ФИО2 (по доверенности от 19.03.2024), от акционерного общества «Тандер» представителя ФИО3 (доверенность от 21.02.2024),

рассмотрев 30.01.2025  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-43226/2024, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс»,  адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества «Рассвет», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, лит. А, пом.Н-1, Н-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, и акционерного общества «Тандер», адрес: 350002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - Общество), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств:

-  с лицевого фасада многоквартирного дома (далее – МКД) 1 настенную вывеску «Магнит», 8 фонарей; 

- с дворового фасада МКД: 2 наружных блока системы кондиционирования воздуха марки «Haier», 1 наружный промышленный блок системы кондиционирования воздуха по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 7, корп. 1, лит. А;

-  устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вывески и оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде МКД в результате демонтажа.

Впоследствии акционерное общество «Рассвет»  было исключено их числа  ответчиков по делу.

Решением от 08.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований Предприятия отказать в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о наделении Предприятия полномочиями на предъявление от их имени требований к одному из собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении использования общего имущества дома и обязании произвести демонтаж; судом первой инстанции сделаны противоположные выводы в отношении одного и того же обстоятельства; так, Обществом размещена вывеска «Магнит» в соответствии с выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга разрешением от 11.09.2020 № 126763 сроком по 11.09.2025, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что спорная конструкция представляет собой коммерческое обозначение ответчика, расположена на фасаде МКД, непосредственно над входной группой арендуемого ответчиком нежилого помещения,  в связи с чем спорная вывеска является информационной, не относится к рекламе,  одновременно с указанным суд в обжалуемом судебном акте приходит к выводу, что вывеска могла быть  размещена только при наличии согласия собственников помещений МКД;   кроме того,  судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов собственников МКД в результате размещения оборудования; так, система кондиционирования воздуха фактически установлена внутри помещений, принадлежащих обществу, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещениях собственника, при этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения прав истца действиями Общества, также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение оборудования и его эксплуатация препятствуют истцу, собственникам МКД осуществлять права владения и пользования общим имуществом МКД, либо ухудшает общее имущество дома, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта, создает угрозу жизни и здоровью людей.

В отзыве на жалобу Предприятие полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что исковые требования направлены на обеспечение  интересов  Предприятия  как управляющей компании; протокол общего собрания собственников  помещений в МКД о наделении Предприятия  полномочиями на обращение в суд с иском не требуется, поскольку истец обратился в суд в  защиту своего права и не является представителем собственников помещений; что касается вывески, то истец не заявлял о том, что последняя является рекламной, вместе с тем правовое значение для дела имеет тот факт, является ли указанная вывеска обязательной в силу закона,  при этом суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что спорная вывеска на фасаде МКД не является обязательной, поскольку не соответствует критериям обязательной к размещению вывески, следовательно, для размещения такой вывески необходимо согласие собственников дома; что касается доводов подателя жалобы относительно отсутствия доказательств  нарушения прав и законных интересов  собственников МКД, истец указал, что в силу положений договора управления  Предприятие обязано  не допускать  использования общего имущества  без решения общего собрания собственников  помещений МКД, при этом истцом указанные положения нарушены по вине ответчика, что подтверждается актом осмотра; установленного факта нарушения  порядка пользования общим имуществом собственников МКД  достаточно для вывода о том, что права собственников помещений МКД и Предприятия нарушены; право пользования  фасадом дома собственники помещений Обществу не предоставляли;  с учетом изложенного решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 22.09.2006 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Тихорецкий 

<

...>, управляющей компанией МКД избрано Предприятие.

Между СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербург» и Предприятием 21.03.2016 был заключен договор № 21/2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 7, корп. 1, лит. А. 

Впоследствии в ходе осуществления деятельности по управлению МКД Предприятием было обнаружено размещение на фасаде указанного дома дополнительного оборудования, а именно 1 настенной вывески («Магнит») на лицевом фасаде, 1 промышленного кондиционера  и 2 бытовых кондиционеров марки «Haier» на дворовом фасаде, 8 фонарей на лицевом фасаде здания.

 Указанные спорные объекты расположены в границах помещения 2-Н площадью 1029,9 кв. м с кадастровым номером 78:5210А:0:1:3, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Рассвет» и арендуемого Обществом на основании договора от 23.06.2020 № СПБФ/21281/20.

В связи с изложенным Предприятие направило в адрес указанных лиц  предписания от 27.03.2024 № 41 и № 42 с требованием в десятидневный срок с момента направления предписаний предоставить управляющей компании разрешительную  документацию на установку спорных объектов, а также указало на необходимость получения  согласия собственников помещений МКД на размещение оборудования и вывески.

Поскольку предписания были оставлены без исполнения, а выявленное оборудование не демонтировано, что подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.04.2024 № 142, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений  в МКД решения о передаче объектов общего имущества в пользование Обществу для установки спорного оборудования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие является управляющей компанией спорного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.09.2006 и договора управления от 21.03.2016 № 21/2016.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу части 2.3 названной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений доводы ответчика  об отсутствии у Предприятия полномочий на обращение в суд с настоящим иском нельзя признать обоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию МКД порождает возникновение у собственников помещений МКД права на обращение с иском о взыскании с такой управляющей организации убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования возможно только при наличии разрешения собственников помещений или управомоченного собственниками лица на его установку.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорного оборудования, в том числе вывески было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома или с их согласия.

Следовательно, поскольку вышеуказанное оборудование размещено на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие на то правовых оснований, вопреки позиции подателя жалобы Предприятие было вправе обратиться с иском о демонтаже указанного оборудования.

Что касается размещения на фасаде МКД вывески наименования магазина «Магнит», апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что несмотря на размещение  вывески в соответствии с выданным  Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга разрешением от 11.09.2020 № 126763, последняя могла быть размещена только при наличии согласия на такое размещение собственников помещений МКД.

С учетом информации, характера, размера спорной вывески оснований считать, что ее размещение обусловлено соблюдением  требований Закона о защите прав потребителей, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249 по делу № А32-32373/2022, а именно: лицо, изъявившее намерение каким-либо образом использовать общее имущество МКД, обязано получить соответствующее согласие собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-43226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова 

Н.Е. Целищева