ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12773/2020

г. Воронеж

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «АТОМТЕХМОНТАЖ»:  ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;  

от акционерного общества «Атомэнергопроект»: представитель не  явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от акционерного общества «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: представитель не  явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.02.2021 по делу № А14-12773/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «АТОМТЕХМОНТАЖ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис-Стройторг» о взыскании задолженности и  неустойки по договору субподряда № 17-01/2018 от 17.01.2018, при участии в  деле третьих лиц: акционерного общества «Атомэнергопроект»,  акционерного общества «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТОМТЕХМОНТАЖ»  (далее – ООО «АТОМТЕХМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис-Стройторг» (далее – ООО «Сервис-Стройторг»,  ответчик) о взыскании 2 065 133,60 руб. задолженности по договору  субподряда № 17-01/2018 от 17.01.2018 и 306 513,36 руб. неустойки за период  13.11.2019 по 07.09.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – АО  «Атомэнергопроект»), акционерное общество «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  (далее – АО «Росэнергоатом»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по  делу № А14-12773/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера  взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт о взыскании пени в размере 50 000 руб. В апелляционной  жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ООО «Сервис-Стройторг», АО «Атомэнергопроект»  и АО «Росэнергоатом» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156  АПК РФ.  

Представитель ООО «АТОМТЕХМОНТАЖ» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  

оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда  области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  17.01.2018 между ООО «АТОМТЕХМОНТАЖ» (субподрядчик) и ООО  «Сервис-Стройторг» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1701/2018, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию  подрядчика выполнить работы по монтажу систем вентиляции, на объекте  строительства 21-22 URF «Насосная станция ответственных потребителей»,  23-24 URR «Камеры переключений», 20 URS «Блочная насосная станция»,  расположенном по адресу: г. Нововоронеж, НВАЭС-2, при этом подрядчик  обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения  работ в соответствии с договором и действующим законодательством,  принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.  

Пунктом 1.2.2 договора установлен срок окончания работ – 30 декабря  2018 года.  

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ,  выполняемых субподрядчиком по договору, составляет в текущем уровне  цен 9 602 520,22 руб., в том числе НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за выполненные работы  (этапы) производятся ежемесячно после приемки работ согласно пункту 7.1  на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов, счетов-фактур, с  оформлением форм КС-2, КС-3 за отчетный период, которые представляются  субподрядчиком не позднее 5 числа каждого месяца в течение производства  работ. Подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ  (формы КС-2, КС-3) в течение 5 календарных дней после предъявления их  субподрядчиком либо предоставляет мотивированный отказ в письменном  виде.  

Подрядчик в течение 30 банковских со дня подписания актов сдачи- приемки выполненных работ (этапа) и получения денежных средств от  генподрядчика за эти выполненные работы оплачивает субподрядчику  стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных  сторонами актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет по последнему акту  выполненных работ в рамках договора осуществляется после приемки  выполненных работ согласно пункту 7.1 не позднее 10 календарных дней  после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на  основании акта об окончании работ, оформленного сторонами.  

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты о приемке  выполненных работ № 1 от 31.05.2019, № 1 от 30.06.2018, № 2 от 30.06.2018,   № 2 от 01.10.2019, № 3 от 01.10.2019, справки о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 30.06.2018, № 2 от 01.10.2019, № 1 от 31.05.2019 на  общую сумму 8 215 243,72 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на оплату ответчиком  задолженности в размере 4 096 299,19 руб. по платежным поручениям № 550  от 16.07.2018, № 569 от 18.07.2018, № 676 от 21.08.2018, № 726 от 30.08.2018,   № 1065 от 07.11.2018, № 1513 от 17.10.2019, № 1132 от 02.10.2020, № 965 от  07.09.2020, а также на погашение задолженности в размере 2 053 810,93 руб.  путем проведения взаиморасчетов по актам № 28 от 29.06.2018, № 22 от  31.05.2019, № 36 от 12.11.2019.  

В претензии № 006-406 от 20.07.2020 истец просил оплатить  образовавшуюся задолженность в размере 2 065 133,60 руб.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Исковые требования о взыскании 2 065 133,60 руб. задолженности по  договору субподряда № 17-01/2018 от 17.01.2018 удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом  апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи  268 АПК РФ.  

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение  сроков оплаты работ в сумме 306 513,36 руб. за период с 13.11.2019 по  07.09.2020.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой  (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 12.4 договора подрядчик несет  ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде  штрафа в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но  не более 10% от суммы неисполненного обязательства.  

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил  выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является  законным и обоснованным.  

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в  том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее  составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет произведен  верно, в соответствии с 10% ограничением от суммы неисполненного в срок  обязательства.  

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (статья 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки  суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ  необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности,  представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного  обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  

обязательства по своевременной оплате выполненных работ ни в суд первой  инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.  

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки,  предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  у суда первой инстанции отсутствовали.  

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в  размере 306 513,36 руб. за период с 13.11.2019 по 07.09.2020 удовлетворены  на законных основаниях.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.02.2021 по делу № А14-12773/2020 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  Платежным поручением № 426 от 02.04.2021 ответчик уплатил в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по  делу № А14-12773/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Стройторг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1