1156/2023-63457(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12554/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.  Ганичева» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 по делу  

 № А68-12554/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» (г. Нижний Новгород, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное  объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. по договору от 06.08.2020   № 06/06-2020; судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 12 000 руб., на оплату  юридических услуг в размере 61 986 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» (далее – ООО «Гросс  Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.  Ганичева» (далее – АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева») о взыскании задолженности  в размере 450 000 руб. по договору от 06.08.2020 № 06/06-2020; судебных расходов: на  оплату госпошлины в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере  

61 986 руб. (с учетом уточнений от 21.12.2022). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. От  АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева»  (заказчик) и ООО «Гросс Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 06.08.2020  

 № 06/06-2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению проектных работ на объекте: «Сварочный участок цеха  

 № 21» (лит. У) по адресу: г. Тула, Щегловская засека, 33 (пункт 1.1 договора). 

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты подписания договора сторонами  (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ  составляет 450 000 руб., в том числе НДС 20% - 75 000 руб., оплата работ производится в  течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  

и выставления исполнителем счета на оплату (пункт 2.4 договора). 

Исполнителем в полном объеме были выполнены работы по договору и сданы  заказчику, однако заказчик работы не принял, мотивированного отказа от подписания не  направил, оплату не произвел.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2021 с требованием оплатить  выполненные работы и выплатить пени за просрочку оплаты.  

Ответчик письмом от 19.04.2021 № СП-0182/8471 согласился оплатить часть  выполненных работ.  

Неисполнение ответчиком обязательств по условиям договора послужило  основанием для обращения ООО «Гросс Инжиниринг» в арбитражный суд исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался  следующим.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Судом области установлено, что работы по договору должны быть выполнены не позднее 17.09.2020 (30 рабочих дней с даты подписания договора). 

Истец составил проектную документацию и 01.09.2020 отправил на электронную  почту ответчика указанную в разделе 12 договора всю проектную документацию.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что претензии, а также иные юридически  значимые сообщения могут быть направлены Сторонами друг другу по электронной почте  (e-mail) по адресам, указанным в разделе 12 Договора. Стороны признают юридическую  силу за юридически значимыми сообщениями, полученными и направленными  Сторонами по электронной почте, а также признаются Сторонами в качестве  доказательств при разрешении возникших споров. Стороны резюмируют, что именно  Сторона, с чьего электронного почтового ящика направлено сообщение, его направила.  

Таким образом, истец указывает, что 01.09.2020 надлежащим образом сдал  результаты работ заказчику.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за 3 рабочих дня до окончания срока  выполнения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о  

готовности работ к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель предоставляет заказчику  акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.  

Исполнитель предоставляет заказчику документацию в полном объеме не позднее  5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности работ к сдаче (пункт 3.2  договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня  получения акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет проверку выполненных  исполнителем работ на предмет соответствия выполненных работ требованиям и  условиям Договора, принимает выполненные работы, передает исполнителю  подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывает в  приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Суд области отклонил доводы ответчика о нарушении исполнителем порядка  передачи результата работ ввиду отсутствия доказательств направления 01.09.2020  оригинала проектной документации на бумажном носителе и пришел к обоснованному  выводу о том, что с учетом буквального толкования условий договора, акты  выполненных работ, направленные по электронной почте (e-mail) по адресам, указанным  в разделе 12 договора, имеют равную юридическую силу с актами, направленными по  почте, и влекут правовые последствия для сторон.  

Пунктом 3.4 договора установлено, что после оплаты документации исполнитель 

в течение 3 рабочих дней передает уполномоченному представителю заказчика или  направляет по почте заказчику оставшиеся экземпляры документации.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено  законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в  том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи,  осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений,  информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно  установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Таким образом, обмен документами по электронной почте отвечает обычаям  делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит  законодательству Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

При рассмотрении дела суд области установил, что 14.08.2020 ответчик с адреса  эл.почты goncharova.gg@splavtula.ru сообщил о его согласовании начальником ОКС  ответчика.  

19.08.2020 истец написал начальнику управления строительства ответчика 

ФИО1 на эл. почту mail@splavtula.ru запрос на предоставление схемы щитов  управления П1, Bl, В2.  

21.08.2020 с эл.почты инженера ПТО ответчика evdokimov.re@splavtula.ru  поступили уточненные данные по цеху.  

После получения уточнений, истец составил проектную документацию и  01.09.2020 отправил на эл.почту ответчика mail@splavtula.ru всю проектную  документацию.  

Поскольку ответа на письмо истца от 01.09.2020 не поступило, истец повторно  22.10.2020 и 23.10.2020 направил проектную документацию на электронную почту  инженера НТО ответчика evdokimov.re@splavtula.ru.  

02.12.2020 от АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» с эл.почты  udou@splavtula.ru поступило письмо № СП-0127/23706 о том, что сроки выполнения работ  по договору закончились 16.09.2020 и истец не предоставил ответчику проектную  документацию согласно пункту 3.5 приложения № 1 к договору, а также сметную  документацию. В указанном письме ответчик предоставил истцу новый срок для  направления всей документации - 11.12.2020.  

02.12.2020 от сотрудника АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» ФИО2 с эл.почты kursikova.ts@splavtula.ru поступило письмо № СП-0127/23754 о том, что в  состав проекта необходимо внести изменения, заменив вентиляционное оборудование.  Следовательно, данным письмом ответчик предложил внести изменения в пункты 1.1 –  1.4 договора.  

На основании новых исходных данных, истец 10.12.2020 отправил ответчику на  эл.почту mail@splavtula.ru полный комплект проектно-сметной документации с учетом  новых исходных данных от 02.12.2020, а также подписанные с его стороны акты сдачи-приемки выполненных работ, однако ответ от заказчика не поступил, в связи с чем  исполнитель повторно 05.02.2021 направил ответчику всю документацию на эл.почту  ответчика mail@splavtula.ru.  

Ввиду отсутствия ответа, истец направил оригиналы проектной документации  вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ через приемную ответчика 12.03.2021,  а также направил по почте. Указанные документы получены ответчиком 19.03.2021.  

По результатам рассмотрения выполненной истцом проектно-сметной  документации, ответчик направил уведомление от 19.03.2021 № СП-0127/5887, согласно  которому ответчик указал на то, что работы выполнены истцом и результат сдан  ответчику со значительной просрочкой, а также то, что ответчик готов принять только  раздел АС без разделов ОВ и ЭМ в силу нецелесообразности разработки данных разделов  в связи со значительной просрочкой выполнения истцом своих обязательств по договору.  

Из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами суд  области пришел к правомерному выводу о том, что вопреки мнению ответчика об  отсутствии у сотрудников заказчика полномочий на осуществление по договору  юридически значимой переписки, не лишает указанных лиц действовать от имени  заказчика именно как ответственного лица, так как из электронной переписки, следует,  что именно с указанных электронных адресов сотрудники заказчика участвовали в  порядке исполнения договора.  

В связи с чем довод ответчика о том, что представленная истцом переписка с  использованием электронных адресов goncharova.gg@splavtula.ru,  evdokimov.re@splavtula.ru, udou@splavtula.ru, kursikova.ts@splavtula.ru, mail@splavtula.ru  не позволяет идентифицировать как служебную почту сотрудника ответчика,  следовательно, установить полномочия данного лица, обосновано признаны судом  области несостоятельными.  

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты,  известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника,  свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 12.11.2013 № 18002/12). 

С учетом вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями посредством  электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным  доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими  доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма ВАС  РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является  доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласие заказчика на оплату только одного раздела (раздел АС) из всей проектной  документации по договору необоснованно, в материалы дела не представлено  доказательств, что разработка раздела АС возможна без других разделов проектной  документации (разделы ОВ и ЭМ), а также, что разделы ОВ и ЭМ не имеют  потребительской ценности.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских  правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле  и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других  лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но  с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и  одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное  при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность  его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность  поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их  правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением  заказчика в период исполнения договора, после получения от исполнителя по электронной  почте 01.09.2020 проектной документации, является адекватным реагированием  рассмотрение поступившей документации и организация приемки выполненных работ  либо направление мотивированного отказа от приемки работ.  

 Из материалов дела усматривается, что исполнитель, действуя добросовестно,  принял все необходимые меры по выполнению принятых обязательств перед заказчиком,  однако последний необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств.  

Доказательств, достоверно подтверждающих, что выполненные истцом работы  имеют неустранимые недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком также не представлено.  

В силу статьи 9 АПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, учитывая, что размер задолженности в размере 450 000 руб. подтвержден  материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд области  обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61 986 руб.,  в том числе, расходы на оплату представительских услуг в размере 40 000 руб. и  

21 986 руб. стоимости нотариальных услуг по составлению протокола осмотра  доказательств от 16.12.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Суд области установил факт оказания юридических услуг представителем истца,  что подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела документами  (договор оказания услуг № 15-11/21 от 15.11.2021, расходный кассовый ордер на  

40 000 руб., нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.12.2022, справка  нотариуса от 16.12.2022 об оплате нотариальных услуг в размере 21 986 руб.).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным  документально факт оказания заявителю представительских услуг в рамках настоящего  дела и факт несения расходов на их оплату в размере 61 986 руб.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг  представителя в сумме 61 986 руб. являются разумными, а требование истца об их  взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности  расходов не заявил; доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно  превышают разумные пределы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным  документально факт оказания заявителю представительских услуг в рамках настоящего  дела и факт несения расходов на их оплату в размере 61 986 руб.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым  дана надлежащая оценка.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 по делу № А68-12554/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Заикина  Судьи  А . Г .  С е л и в о н ч и к  

 М.М. Дайнеко