СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(256)-АК

Дело № А60-34642/2018

06 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 о вынесении дополнительного судебного акта в части исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, а также индексации сумм, указанных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019; об отказе в передаче заявлений на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия,

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

ФИО4 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), указывая на просроченную задолженность по договорам займа в размере 10 307 500 руб. основного долга и 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования ФИО4 в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО3, судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО6 (в настоящее время Островская) Галины Анатольевны, состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек ФИО7 (далее – ФИО2) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2022 поступили заявления ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО8 (далее – ФИО8), о вынесении дополнительного судебного акта в части исполнения определения суда от 16.07.2019, а также индексации сумм, указанных в определении суда от 16.07.2019, на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного участка г.Екатеринбурга от 12.10.2017.

Определением суда от 17.01.2022 заявления ФИО2 о вынесении дополнительного судебного акта в части исполнения определения суда от 16.07.2019, а также индексации сумм, указанных в определении суда от 16.07.2019, приняты и объединены для совместного рассмотрения.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в передаче заявлений на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия отказано, а также отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного судебного акта в части исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу №А60-34642/2018 и заявления об индексации сумм, указанных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу №А60-34642/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, направив на новое рассмотрение в тот же суд для принятия законного и обоснованного судебного акта (в ином составе суда).

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, поскольку судом не были надлежащим образом рассмотрены заявления об отводе судей. Отмечает, что алиментные обязательства являются первыми в списке реестра требований кредиторов, что было проигнорировано судом при вынесении обжалуемого определения. Обращаясь в суд первой инстанции, ФИО2 сообщила, что она действует в интересах дочери, однако суд органы опеки не привлек, прокурора не вызвал, дачи заключения государственными органами об обоснованности поданного заявления не затребовал. Кроме того, в определении суд не отразил факт того, что мировой судья в своем определении указал, до какого года должны исполняться алиментные обязательства, судебных приставов не привлек, их позицию не отразил. Помимо этого, ФИО2 считает, что отклонение передачи дела в другой суд совместно с рассмотрением заявления по существу является нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос передачи в другой суд обжалуется в течении 30 дней и до проверки законности указанного вопроса суд не должен был выносить итоговый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25 АПК РФ рассмотрен отвод судей и отклонен, о чем вынесено определение от 05.05.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) по настоящему делу №А60-34642/2018 требования кредитора ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО8, в размере 107 587 руб. 81 коп. задолженности по алиментам признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В части задолженности по алиментам за период после 02.07.2018 производство по требованию прекращено.

В части требований кредитора ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО8, о включении в реестр 10 000 руб. в возмещение морального вреда отказано.

Требования кредитора ФИО2 в размере 150 000 руб. долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3

В части требований кредитора ФИО2 о включении в реестр 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда отказано.

Обращаясь с настоящими заявлениями, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, просила вынести дополнительное решение (определение) к определению от 16.07.2019 в части исполнения уже вынесенного Арбитражным судом Свердловской области определения 16.07.2019 (с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №56) на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного участка г.Екатеринбурга от 12.10.2017 о взыскании 9 665 руб. до 01.07.2030 на содержание несовершеннолетней ФИО8 с учетом разъяснения определением от 24.12.2021 о порядке его исполнения, указав, что алиментные обязательства, которые Арбитражным судом Свердловской области признаны обоснованными в части (на сумму 107 587 руб. 81 коп.) подлежат взысканию до 02.07.2030 и индексации на сумму неоплаченного долга (исходя из суммы взыскания за 1 месяц 9 665 руб. 00 коп.) (л.д.4-10).

Кроме того, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, просила вынести судебный акт (определение) к определению от 16.07.2019 в части индексации и определения порядка и способа взыскания (исполнения) в рамках определения от 16.07.2019 Арбитражным судом Свердловской области (с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №56) на основании позиций мирового суда, отраженных в решении мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного участка г.Екатеринбурга от 12.10.2017 о взыскании 9 665 руб. до 01.07.2030 на содержание несовершеннолетней ФИО8 с учетом разъяснений, изложенных определением от 24.12.2021 о порядке его исполнения, указав, что алиментные обязательства, которые Арбитражным судом Свердловской области, проиндексировав сумму 107 587 руб. 81 коп., с учетом взыскания 9 665 руб. до 02.07.2030 в период с 02.07.2018 по 02.01.2021, а всего добавив сумму взыскания по обязательным платежам по алиментным обязательствам, гарантии которых установлены частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации в размере 9 665 руб. х 77 месяца = 744 205 руб. основного долга (л.д.35-41).

В обоснование заявлений ФИО2 указывала, что решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 16.10.2017 по делу №2-1739/2017 с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в размере 9 665 руб. 00 коп., что на момент вынесения решения составляет 1 долю прожиточного минимума для детей, установленного в Краснодарском крае, до достижения ФИО8 совершеннолетия с последующей индексацией взыскания алиментов в установленном законом порядке. Взыскания производить ежемесячно, начиная с 02.08.2017 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка – ФИО9

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 24.12.2021 по делу № 2-1739/2017 решение от 16.10.2017 разъяснено следующим образом: взыскивать с ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 9 665 руб. 00 коп., что на момент вынесения решения составляет 1 долю прожиточного минимума для детей, установленного в Краснодарском крае, до достижения ФИО8 совершеннолетия, а именно до 02.07.2030 с последующей индексацией взыскания алиментов в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о вынесении дополнительного судебного акта в части исполнения определения суда от 16.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что все требования, заявленные ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО8, в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, судом были рассмотрены. Отказывая в индексации алиментных обязательств, суд исходил из того, что индексация текущих обязательств судом не производится и у заявителя имеется право обратиться с соответствующим требованием в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; а в части реестровой задолженности по алиментам суд указал, что исходя из произведенного ранее расчета, требование в размере 107 587 руб. 81 коп. задолженности по алиментам включено в реестр с учетом индексации, предусмотренной статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Из смысла данной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом; когда при разрешении судом вопроса о праве суд не указал в решении размер присужденной суммы, имущество либо обязанности по совершению действий; когда суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Материалами дела установлено, что требования ФИО2 действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО8, в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом были рассмотрены в полном объеме, часть требований признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей очередности, в отношении части требований (о взыскании алиментов за период после 02.07.2018) производство по заявлению прекращено; в части требований о возмещении морального вреда в размерах 10 000 руб. и 1 000 000 руб. – отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вынесения дополнительного определения в части исполнения уже вынесенного определения от 16.07.2019 с указанием на то, что алиментные обязательства, которые Арбитражным судом Свердловской области признаны обоснованными в части (на сумму 107 587 руб. 81 коп.), подлежат взысканию до 02.07.2030 и индексации на сумму неоплаченного долга (исходя из суммы взыскания за 1 месяц 9 665 руб. 00 коп.) на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного участка г.Екатеринбурга от 12.10.2017 о взыскании 9 665 руб. до 01.07.2030 на содержание несовершеннолетней ФИО8 с учетом разъяснения определением от 24.12.2021 о порядке его исполнения.

В соответствии со статьей 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 указанной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 судом был произведен расчет индексации алиментных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года (до даты возбуждения дела о банкротстве).

Судом рассчитан размер задолженности по алиментам с учетом приказов Министерства труда и социального развития Краснодарского края в период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 следует, что арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ).

Рассчитав размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, суд установил, что за период с 02.08.2017 по 02.07.2018 включению подлежит требование в размере 107 587 руб. 81 коп. задолженности по алиментов, с учетом индексации, предусмотренной статьей 117 СК РФ.

Таким образом, судом обоснованно не усмотрено оснований для индексации требований заявителя об уплате алиментов, а в отношении требований, являющихся текущими, верно указано, что заявитель не лишен права заявить такое требование в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение вынесено в незаконном составе суда, поскольку судом не был надлежащим образом рассмотрен отвод судье, подлежит отклонению. В рамках настоящего спора в судебном заседании 15.02.2022 до рассмотрения заявлений по существу судом был рассмотрен в порядке статьи 25 АПК РФ отвод судье Боровику А.В., что отражено в протоколе судебного заседания и о чем вынесено определение от 15.02.2022.

Ссылки апеллянта на то, что судом проигнорирован факт нахождения алиментных обязательств первыми в списке реестра требований кредиторов, в определении не отражен факт того, что мировой судья в своем определении указал, до какого года должны исполняться алиментные обязательства, во внимание не принимаются, т.к. в определении суда достаточным образом описаны обстоятельства настоящего спора, а установление очередности удовлетворения требований являлось предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 16.07.2019.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек органы опеки, не вызвал прокурора, не затребовал дачи заключения государственными органами об обоснованности поданного заявления, а также не привлек судебных приставов и, соответственно, не отразил их позицию, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Заявитель жалобы не привел какого-либо правового обоснования обязательного процессуального участия названных лиц при рассмотрении настоящего обособленного спора. То обстоятельство, что ФИО2, действует в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, самостоятельным основанием для привлечения органа опеки, прокурора и судебных приставов не является. 

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности рассмотрения в одном судебном заседании ходатайства о передаче в другой суд дела для рассмотрения заявлений и рассмотрение этих же заявлений по существу с вынесением итогового судебного акта, судом признается необоснованным.

Статья 39 АПК РФ и иные положения АПК РФ не устанавливают каких-либо запретов на последовательное разрешение в одном судебном заседании и вопроса о передаче дела в другой суд, и рассмотрение заявлений по существу спора.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалоб в рамках настоящего обособленного спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу №А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров