ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6362/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север»  ФИО2 по доверенности от 21.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года по делу № А05-6362/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, кабинет 52; далее – ООО «ФСК «Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный персонал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 5; далее – ООО «Северный персонал») о взыскании 1 251 200 руб. убытков, причиненных в результате перебазировки и простоя техники при исполнении договора подряда от 26.11.2019 ЛЗ-1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2019 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда ЛЗ-1 (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по заготовке древесины комплексами машин, отвечающими предъявленным требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора услуги (работы) осуществляются на лесосеках (делянках), согласованных сторонами в Задании (приложение № 1 к договору).

В пункте 1.4 договора отмечено, что все делянки должны отвечать условиям, обозначенным в технологической карте и ведомости материально денежной оценки со следующими минимальными требованиями: средний объем хлыста – не менее 0,18 куб.м, средний запас на гектаре – не менее 180 куб.м.

Пункт 2.1.1 договора обязывал заказчика обеспечить исполнителя делянками, расположенными компактно в Верне-Вашкинском участковом лесничестве Междуреченского государственного лесничества в лесах, арендованных ООО «Лесозавод № 1», поселок Казлук, в период с ноября 2019 года по март 2020 года.

На основании пункта 2.1.8 договора заказчик обязан перевозить лесозаготовительную технику исполнителя к месту оказания услуг, а также между делянками за свой счет, либо оплачивать исполнителю стоимость перевозки по представленным фактически понесенным затратам и документам, подтверждающим передислокацию, пор ценам, согласованным  с заказчиком.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает простой лесозаготовительного комплекса  исполнителя, допущенный по вине заказчика (отсутствие делянок, подъездов к делянкам, отсутствие технологических карт или других документов на лесопользование, деляночных столбов, визиров), в размере 1400 руб. с НДС за 1 час простоя одной единицы техники.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил обязательства по договору по предоставлению делянок, в связи с чем возник простой техники, о чем в период с 06.12.2019 по 31.12.2019 были составлены акты № 22-35. Стоимость простоя лесозаготовительного комплекса по расчету истца составила 1 251 200 руб. В данную сумм убытков истец также включил собственные расходы на перебазировку техники в другому месту работы в сумме 960 400 руб.

Поскольку претензию с требованием о компенсации указанных расходов ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, основания наступления которой установлены статьей 401 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции,  истец таких доказательств не представил.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил, что проведению работ препятствовали непригодные подъездные пути к предоставленной делянке. После допроса свидетелей истец еще раз изменил свою позицию и указал, что техника, прибывшая на лесную делянку, не могла быть использована ввиду ненадлежащей плотности лесных насаждений.

В апелляционной инстанции представитель истца также сослался на то, что простой техники истца был вызван ненадлежащей плотностью лесных насаждений, кроме того, непредставлением ответчиком технологической карты и не обеспечением техники истца ГСМ. 

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В данном случае суд по ходатайству представителя ответчика допросил свидетелей ФИО3 и ФИО4, по ходатайству представителя истца ФИО5  

Так, из показаний свидетелей ФИО3 (допрошен в судебном заседании 21.09.2020) и ФИО4 (допрошен в судебном заседании 30.09.2020) следует, что в декабре 2019 года на выделенную делянку в районе пос. Кузлук прибыл лесозаготовительный комплекс истца -  хаврестер и форвардер; при выполнении работ выявилась непригодность техники для лесозаготовки; один из операторов комплекса был отстранен, замену ему не прислали; работа вскоре была прекращена, т.к.выполнялась некачественно («длины гуляли»); прибывший лесозаготовительный комплекс был обеспечен топливом, истцу перечислена предоплата с учетом работы только одного комплекса техники (вместо положенных двух);  претензий по плотности леса подрядчиком не предъявлялось; истцу предлагались на выбор другие делянки; техника оставалась на месте до января 2020 года, потом её перегнали на заготовку леса другого заказчика.

Данные свидетели предупреждены в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не доверять данным показаниям оснований у суда не имелось. ФИО3, занимал в спорный период должность заместителя директора ООО «Северный персонал» по договору поручения, ФИО4 работал в ООО «Северный персонал» с ноября 2019 года по агентскому договору. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено, в настоящее время договорными отношениями с ответчиком они не связаны, при этом в декабре 2019 года принимали непосредственное участие в организации работ по договору, присутствовали на месте выполнения работ, что подателем жалобы не опровергнуто.

При этом вышеуказанные свидетельские показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 30.09.2020 по ходатайству истца.

Свидетель ФИО5, работавший специалистом отдела снабжения ООО «ФСК «Север» в период с ноября 2019 года по март 2020 года, подтвердил, что комплекс лесозаготовительной техники истца в составе хаврестера и форвардера прибыл на делянку ответчика в начале декабря 2019 г. и приступил к работе; после заготовки, примерно 40 куб. м древесины поступило указание руководства о прекращении работы; технику отогнали в ближайший поселок Усть-Очея; в январе 2020 года технику направили для вырубки леса частному заказчику. По мнению свидетеля ФИО5, причинами остановки работ стали ненадлежащая плотность леса и неполная предоплата работ. Свидетель при этом пояснил, что работы могли продолжаться и на выделенной истцом делянке, но при условии поступления всей суммы предоплаты.

Между тем представленные истцом в материалы дела акты простоя техники не содержат сведений о плотности лесных насаждений и неперечислении предоплаты ответчиком, как о причинах простоя техники. 

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком условий договора, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, даже при условии несоответствия предоставленной делянки по плотности лесонасаждений требованиям пункта 1.4 договора (что документально не подтверждено), данное обстоятельство само по себе не могло привести к вынужденному простою техники. 

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о данном обстоятельстве, а также об отсутствии ГСМ в материалах дела не имеется. При этом условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено предоставление ответчику технологической карты.  

Кроме того, о приостановке работ в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, истец ответчику также не заявлял.

Доводы о перебазировке техники в рамках исполнения договора, о чем истцом составлены акты от 06.12.2019 № 22 и № 23, от 21.12.2019 № 32 и № 33, от 24.12.2019 № 34, не подтверждены. Кроме того, приведенная в актах цена (1800 руб. за 1 км.) сторонами в договоре не согласовывалась, маршрут перебазировки в актах от 06.12.2019 и от 21.12.2019 истцом не указан, обязанность ответчика оплатить перебазировку в Костромскую область по актам от 24.12.2019 - не мотивирована.

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что истец добровольно уклонился от выполнения лесозаготовительных работ. 

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание непоследовательную позицию истца, первоначально утверждавшего только об убытках от простоя техники ввиду отсутствия подъездных путей к делянке, впоследствии требование дополнено расходами на перебазировку техники, в дальнейшем истец стал ссылаться на то, что доступ к делянке был обеспечен, но лесные насаждения оказались неподходящими для  работ по их вырубке. При этом в апелляционной инстанции истец сослался на то, что лесные насаждения оказались неподходящими для  работ по их вырубке, на непредставление ответчиком технологической карты и не обеспечением ГСМ техники истца.  Ни одно из вышеуказанных утверждений истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября                  2020 года по делу № А05-6362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина